Badanie mające na celu ocenę strategii nauczania efektywnego wykorzystania testów diagnostycznych
Przegląd badań
Szczegółowy opis
Badania wykazały, że diagności-eksperci stosują dwuetapowy proces w celu potwierdzenia diagnozy: generowanie hipotezy w celu wygenerowania możliwości diagnostycznych, a następnie weryfikacja hipotezy w celu potwierdzenia najbardziej prawdopodobnej możliwości diagnostycznej.3-5 Pierwszy krok wydaje się być nieanalityczny, związany z rozpoznawaniem wzorców. Drugi krok można obliczyć za pomocą rozumowania analitycznego, jednak lekarze rzadko dokonują jawnych obliczeń prawdopodobieństw warunkowych. Zamiast tego doświadczeni klinicyści zazwyczaj stosują ukryty nawyk lub heurystykę zwaną „zakotwiczeniem i dostosowaniem”, aby włączyć informacje z testów diagnostycznych do swojego myślenia.6,7 Psychologowie poznawczy postulowali, że zakotwiczenie i dostosowanie zapewnia sposób aktualizacji szacunków prawdopodobieństwa na podstawie dodatkowych nowych dowodów. Większość dyskusji w literaturze koncentruje się na tym, jak ta heurystyka może prowadzić do stronniczego myślenia z powodu zaniedbania lub zakotwiczenia stopy podstawowej.6 Niewiele dyskusji dotyczy tego, w jaki sposób można ulepszyć tę heurystykę, aby uzyskać dokładniejsze oszacowania prawdopodobieństwa i czy można nauczyć właściwego korzystania z heurystyki.
Stopień, w jakim test diagnostyczny powinien prowadzić do korekty oszacowania prawdopodobieństwa, zależy od charakterystyki działania testu, czyli czułości i specyficzności. Raz zrozumiane ilorazy wiarygodności są łatwiejsze do włączenia do własnego myślenia, a zatem mogą być użyte do kalibracji heurystyki zakotwiczenia i dopasowania7.
W tym randomizowanym badaniu sprawdziliśmy, czy wyraźne instrukcje koncepcyjne dotyczące rozumowania bayesowskiego i ilorazów wiarygodności poprawiłyby aktualizację bayesowską, w porównaniu z drugą interwencją, w której dostarczyliśmy wiele (27) przykładów rozwiązywania problemów klinicznych. Trzecie ramię dostarczyło minimalnej wiedzy na temat diagnozy, ale nie zawierało wyraźnych informacji ani przykładów.
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
Virginia
-
Norfolk, Virginia, Stany Zjednoczone, 23507
- Sentara Norfolk General Hospital
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Płeć kwalifikująca się do nauki
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Student medycyny na Uniwersytecie McMaster lub Szkole Medycznej Wschodniej Wirginii
- Ukończył 18 miesięcy kursu
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Badania usług zdrowotnych
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Pojedynczy
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Eksperymentalny: Analityczny
Studenci otrzymają krótkie instrukcje dotyczące prawdopodobieństwa, czułości, specyficzności i współczynników prawdopodobieństwa, wraz z rozkładami i obliczeniami.
Prawdopodobieństwa przed i po teście zostaną obliczone dla dwóch przypadków dla każdego z trzech warunków wymienionych powyżej.
|
Niniejsze badanie ma na celu przeciwstawienie sobie dwóch metod instruktażowych – jawnej instrukcji dotyczącej ilorazów wiarygodności i prawdopodobieństwa przed/po teście w porównaniu z niejawną instrukcją opartą na prezentacji wielu przypadków.
Zostaną one porównane z grupą kontrolną „bez interwencji”.
Inne nazwy:
|
|
Aktywny komparator: Empiryczny
Studenci otrzymają krótką instrukcję koncepcyjnie omawiającą czułość i specyficzność (np.
„czuły test będzie pozytywny nawet przy niskim poziomie choroby.
Może to jednak prowadzić do wielu błędów fałszywie dodatnich, gdy wynik testu jest pozytywny, nawet jeśli nie ma choroby.
W rezultacie jest najbardziej przydatny do wykluczenia diagnozy”).
Następnie przeanalizują łącznie 30 przypadków, po 10 dla każdego warunku, w zablokowanej kolejności.
Dla każdego krótkiego pisemnego przypadku zostaną poproszeni o podanie prawdopodobieństwa rozpoznania po przedstawieniu informacji klinicznych.
Wynik testu zostanie następnie podany, a oni zostaną poproszeni o podanie prawdopodobieństwa po teście.
Ich oszacowanie zostanie porównane z wartością obliczoną na podstawie opublikowanych szacunków czułości i specyficzności oraz dostarczonych informacji zwrotnych.
|
Niniejsze badanie ma na celu przeciwstawienie sobie dwóch metod instruktażowych – jawnej instrukcji dotyczącej ilorazów wiarygodności i prawdopodobieństwa przed/po teście w porównaniu z niejawną instrukcją opartą na prezentacji wielu przypadków.
Zostaną one porównane z grupą kontrolną „bez interwencji”.
Inne nazwy:
|
|
Komparator placebo: Brak wyraźnych instrukcji lub przykładów
Studenci otrzymają 3 fragmenty tekstu klinicznego związane z każdym z 3 warunków w badaniu i zostaną poproszeni o przestudiowanie ich przez 15 minut każdy.
|
Niniejsze badanie ma na celu przeciwstawienie sobie dwóch metod instruktażowych – jawnej instrukcji dotyczącej ilorazów wiarygodności i prawdopodobieństwa przed/po teście w porównaniu z niejawną instrukcją opartą na prezentacji wielu przypadków.
Zostaną one porównane z grupą kontrolną „bez interwencji”.
Inne nazwy:
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Dokładność rewizji prawdopodobieństwa uczestników porównano z rewizjami prawdopodobieństwa po teście, które zostały obliczone przy użyciu reguły Bayesa. Obliczono wielkość efektu, aby zmierzyć, jak blisko uczniowie dopasowali obliczoną wersję.
Ramy czasowe: Test końcowy przeprowadzono w ciągu 72 godzin od zakończenia fazy instruktażowej.
|
Aby przeprowadzić analizę wielkości efektu, przeprowadzono dwie transformacje.
Po pierwsze, różnica między subiektywnym oszacowaniem a bayesowskim obliczeniem prawdopodobieństwa po teście została podniesiona do kwadratu, aby usunąć ujemne różnice i umożliwić połączenie efektów pozytywnych i negatywnych wyników testu.
Po drugie, zastosowano poprawkę opartą na wewnętrznym błędzie oszacowania prawdopodobieństwa, dzieląc każdą różnicę podniesioną do kwadratu przez p(1-p).
W ten sposób przekształciliśmy każdą surową różnicę w kwadrat wielkości efektu (różnica / błąd różnicy).
Na koniec obliczono pierwiastek kwadratowy, aby przekształcić dane z powrotem do rozmiaru efektu.
Otrzymaną wielkość efektu wykorzystano następnie do analizy statystycznej.
Do tej podstawowej analizy zastosowano model mieszany ANOVA.
|
Test końcowy przeprowadzono w ciągu 72 godzin od zakończenia fazy instruktażowej.
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Współpracownicy
Publikacje i pomocne linki
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Inne numery identyfikacyjne badania
- 18-04-EX-0062
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .
Badania kliniczne na Nauczanie konceptualne
-
Saavsus, Inc.Oregon Research InstituteRekrutacyjnyWłasna skuteczność nauczyciela nauczania PE | Instrukcja nauczyciela PE | Przyjemność studencka PE | Aktywność fizyczna ucznia | Zadowolenie studenckiego PEStany Zjednoczone