Hyveeseen perustuvat vs. kognitiiviset käyttäytymisinterventiot potilailla, joilla on krooninen lääketieteellinen sairaus

Tällä hetkellä on olemassa useita tehokkaita toimenpiteitä hyvinvoinnin lisäämiseksi, kuten kognitiivinen käyttäytymisterapia (CBT), joka keskittyy alijäämien vähentämiseen, ja hyve-pohjaiset interventiot (VBI), jotka keskittyvät hyvinvointia edistäviin toimiin. On kuitenkin vähän tutkimusta mekanismeista, joilla nämä interventiot toimivat. Tämän tutkimuksen tavoitteena on analysoida kahden aktiivisen hoidon (CBT ja VBI) spesifisiä ja yhteisiä muutosmekanismeja kroonisista sairauksista kärsivien potilaiden hyvinvoinnin lisäämiseksi. Tätä väestöä käytetään, koska heidän hyvinvointinsa on alhainen verrattuna yleiseen väestöön. Suoritetaan satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, jossa on kaksi koeolosuhteita (VBI ja CBT) ja neljä arviointipistettä (ennen ja jälkeen interventiota sekä 6 ja 12 kuukauden seuranta). Arvioimme ensisijaisesti hyvinvointia, ahdistusta, masennusta, kullekin interventiolle ominaisia ​​mekanismeja (esim. toimintahäiriöiset ajatukset CBT:ssä, vahvuuksien käyttö VBI:ssä) ja psykologisille interventioille yhteisiä mekanismeja (esim. luottamus hoitoon). Ensin osallistujien kelpoisuus seulotaan osallistumis-/poissulkemiskriteerien mukaan. Toiseksi kelvolliset osallistujat satunnaistetaan CBT- tai VBI-tilaan ja suorittavat perusmittaukset. Kolmanneksi osallistujat saavat ydininterventiota 9 viikon ajan. Lopuksi osallistujat suorittavat toimenpiteet hoidon jälkeen ja 6 ja 12 kuukauden kuluttua. Hoidon aikana he vastaavat päivittäin joihinkin kysymyksiin hyvinvoinnin ja hyvinvoinnin osaamisen arvioimiseksi ekologisen hetkellisen arvioinnin (EMA) avulla. Hypoteesit ovat: (1) sekä CBT- että VBI-tiloihin osallistujat lisäävät hyvinvointiaan ja muutokset välittyvät kunkin toimenpiteen erityisten mekanismien kautta, (2) joitakin hyvinvoinnin muutoksia, jotka saattavat aiheuttaa molemmissa interventioissa esiintyminen selittyy yhteisillä tekijöillä, (3) kaikkia näitä muutoksia hillitsevät ahdistuksen, masennuksen ja hyvinvoinnin lähtötasot ja (4) sekä CBT- että VBI-tilojen osallistujat vähentävät ahdistuneisuus ja masennus. Tutkimus toteutetaan Helsingin julistuksessa esitettyjen periaatteiden mukaisesti.

Analyysisuunnitelma:

Sovellettiin sekoitettua lähestymistapaa kvantitatiivisten ja laadullisten menetelmien välillä. Kvantitatiivisten menetelmien osalta ryhmien välisiä eroja demografisissa ja muissa kliinisissä muuttujissa testataan jatkuvien muuttujien T-testeillä ja kategorisilla muuttujilla χ2-testeillä. Oletukset testataan ja jos ne rikkoutuvat, sovelletaan ei-parametrisiä ja vankkoja vaihtoehtoja. Jatkuvien muuttujien väliset suhteet seulotaan ja testataan ryhmien välisten erojen varalta. Lisäksi itseraportointimuuttujien luotettavuus arvioidaan hyvien psykometristen ominaisuuksien varmistamiseksi.

VBI:n ja CBT:n vaikutuksen testaamiseksi ajan mittaan otetaan käyttöön kaksisuuntainen yhdistetty kovarianssianalyysi (ANCOVA) (ryhmä koehenkilöiden välisenä muuttujana, aika koehenkilöiden sisäisenä muuttujana). Tärkeimmät ja vuorovaikutusvaikutukset arvioidaan sekä post hoc -testit tyypin I virheiden korjauksella (Bonferroni ja Šidák) ja arvioidut marginaalit 95 %:n luottamusvälillä. ANCOVAa koskevat oletukset testataan ja korjaukset tehdään, jos ne rikkoutuvat. Kaikki kontrastit lasketaan tehosteiden koolla ja 95 %:n luottamusvälillä. Keskeytys ja muut puuttuvat datamallit arvioidaan. Tarkemmin sanottuna puuttuvien tietojen osuus seulotaan ja verrataan ryhmien välillä. Jos havaitaan olennaista tai ei-huomaamatonta puuttumista, puuttuvien tietojen useaan imputointiin sovelletaan. Tarkemmin sanottuna toteutetaan monitasoinen strategia. Ennustajat valitaan suunnittelun perusteella ja jakamalla kunkin tuloksen kanssa asiaankuuluva määrä varianssia. Lisäksi toteutetaan herkkyysanalyysi imputointimallien robustisuuden testaamiseksi. Otoskoon vaikutuksen arvioimiseksi kaikki analyysit lasketaan ja herkkyysanalyysi toteutetaan 90 % teholla ja 95 % luotettavuudella käyttäen G*Power 3.1:tä.

Kunkin ohjelman mahdollisten muutosmekanismien analysoimiseksi toteutetaan rakenneyhtälömalleja (SEM). Aikojen (interventiota edeltävä ja seuranta - ennen interventiota) väliset eropisteet lasketaan ja toteutetaan tuloksina. Kehystemme mukaisesti kehitetään joukko mekanismiehdotuksia SEM:n teoreettisiksi malleiksi. Koska useimmat tai kaikki muuttujat ovat jatkuvia, estimointimenetelmänä käytetään Maximum Likelihood Robust -menetelmää yhdessä arvioiden robustisten standardivirheiden kanssa (tämä mahdollistaa harhautumattomien arvioiden poikkeamien normaalista). Puuttuvat tiedot käsitellään Full-Information Maximum Likelihood -menetelmällä. Sopivuutta arvioidaan kirjallisuuden suosittelemilla indekseillä ja kynnyksillä. Kehyksessämme esiintyvien välitysten vuoksi epäsuorat vaikutukset arvioidaan bootstrap-tekniikoilla. Lisäksi useiden teoreettisten mallien ehdotuksesta johtuen sovelletaan monitestauksen korjausta. Tehoanalyysi paljasti 90 %:n teholla, 95 %:n luotettavuudella ja 210 vapausasteella (20 muuttujaa), vähimmäisotoskoko n = 100, joka pystyi erottamaan populaation RMSEA = 0,5 ja vaihtoehtoinen RMSEA = 0,08. Otoskokoa kuitenkin suurennetaan, jos mahdollista.

EMA-pisteiden analysoimiseksi toteutetaan monitasoisia pitkittäismalleja. Tarkemmin sanottuna arvioinnin tietty aika sisältyi kokonaisaikoihin (ennen, jälkeen ja seuranta), sisäkkäin yksilöihin ja sitten ryhmiin (VBI tai CBT). Saatavilla olevat mallit seulotaan (esim. ristikkäisen kasvun mallinnus, GIMME-mallit, dynaaminen SEM) ja niitä käytetään.

Kuvaukset, kaksimuuttujatestit ja ANCOVAt arvioidaan JASP:llä, kun taas SEM- ja EMA-analyysit arvioidaan R-ympäristöllä. Erityiset paketit ovat lavaan, lme4 ja EMAtools.

Kvalitatiivisten menetelmien osalta toteutetaan puolistrukturoidut haastattelut induktiivisen näkökulman avulla, jotta voidaan etsiä taustakategorioita osallistujien vastauksille. Temaattista analyysiä käytetään puitteena näiden luokkien paikantamiseksi ja kuvaamiseksi. Kaksi tiimin jäsentä kehittää temaattista analyysiä seuraavilla vaiheilla: (1) avointen vastausten lukeminen ja uudelleenlukeminen sekä yleisten ideoiden kuvaaminen; (2) ensimmäisten koodien luominen poimimalla kaikki tutkimuskysymyksiin liittyvät merkitykselliset sanalliset tiedot, antamalla lyhyt kuvaus tai koodi ja osoittamalla ne taulukkoon; (3) koodien järjestäminen teemojen etsinnässä; (4) tarkastelee ehdotettuja teemoja pyrkien yhtenäisyyteen ja sisällön spesifisyyteen ja varmistaen, että sanallisen merkityksen yksiköt ovat riittävästi edustettuina teemoissa; (5) teemojen määrittely ja kuvaus.