合併症のないマラリアの治療のためのアモジアキン-アルテスネートおよびアルテメテル-ルメファントリンの有効性研究

研究のデザインと実施場所 アルテメテル・ルメファントリン（AL）療法を受けた群と比較して、アーテスネートとアモジアキン（ASAQ）療法を受けた群では、42日後の寄生虫血症の再発リスクが劣っていないという仮説を検証するために、オープンランダム化研究が実施されました。

患者は、2008 年 4 月から 2009 年 3 月の間に、コンゴ民主共和国 (DRC)、カタンガ州、プウェトの保健地区にあるプウェトの総合レファレンス病院の外来部門から募集されました。

手順 生後 6 ～ 59 か月で体重が 5 kg 以上の子供は、P. falciparum 感染症 (封入時の密度閾値 2,000 ～ 200,000/μl)、発熱、または過去 24 時間の発熱歴がある場合に登録の資格がありました。重度のマラリアの兆候はなく、研究された薬の過敏症は報告されておらず、重篤な付随する熱性疾患もありません.

含まれる子供たちは、2 つの治療群のうちの 1 つに無作為に割り付けられ、層化なしで 1:1 の比率で行われました。 無作為化リストは、コンピューターによって 6 つのブロックで生成されました。 治療の割り当ては、密封され、番号が付けられた不透明な封筒に保管されました。 参加者は、診断されたのと同じ順序で登録されました。

ASAQ (ASAQ Winthrop®、Sanofi-Aventis) は、次のように 1 日 1 回 3 日間投与されました。 kg。 アルテメテル 20 mg/ルメファントリン 120 mg 1 錠; (Coartem® Novartis Pharma、バーゼル、スイス) を体重 5 ～ 14.9 kg の子供に 1 日 2 回、3 日間投与し、体重 15 ～ 24.9 kg の子供に 2 錠を 1 日 2 回、3 日間投与しました。 薬物のすべての用量は、3 日間直接観察下で投与されました。 患者が受領後 30 分以内に嘔吐した場合、全用量の薬物を再投与した。 2 回以上嘔吐した患者は研究から除外されました。

重度のマラリアまたはその他の深刻な健康状態の兆候 (例: 重度の栄養失調)、過去 7 日間の抗マラリア治療の摂取、および混合マラリア感染も除外基準でした。

2、3、7、14、21、28、35、42日目、または病気の場合はその間の任意の日に、臨床評価（腋窩温度の測定を含む）、ダニと薄い塗抹標本、およびヘモグロビン測定を実施しました。

マラリア転帰分類 転帰は、2009 WHO ガイドラインに従って、適切な臨床的および寄生虫学的反応 (ACPR)、早期治療失敗 (ETF)、後期臨床的失敗 (LCF)、後期寄生虫学的失敗 (LPF)、またはフォローアップの中断として分類されました。

フォローアップの中断には、治療プロトコル違反、フォローアップの失敗、研究プロトコル外の他の抗マラリア薬（キニーネなど）の使用、またはさらなるフォローアップを禁止する同意の撤回が含まれます。

薬物耐性も臨床的に評価されました。 有害事象は、治療に関連するかどうかに関係なく、研究中の患者の望ましくない症状として定義されました。

PCR ジェノタイピング 複数の遺伝子型感染が一般的である激しい伝染地域では、マラリアの 2 回目のエピソードまたは薬物を使用しないフォローアップ期間中の寄生虫血症の再発は、同じ感染または別の感染による可能性があります (再燃、したがって、それぞれ、治療の失敗、または新しい感染)。 これら 2 つのイベントを区別するために、メロゾイト表面タンパク質 1 および 2 遺伝子 (msp1 および msp2) やグルタミン酸リッチタンパク質遺伝子 (glurp) などの多型 P. falciparum 遺伝子を、前述のように PCR によって遺伝子型決定しました。 ウガンダのムバララにある Epicenter 研究基地で実施された PCR 分析は、晩期臨床障害または寄生虫学的障害を経験しているすべての患者からの対のサンプルを使用して実施されました。 血液は、登録日および治療の失敗が起こった日にろ紙 (Whatman FTA® Cards) で採取されました。 治療前および治療後の寄生虫の遺伝子型プロファイルを比較しました。治療前と治療後の遺伝子型が同一であった患者は再燃と見なされ、治療前と治療後の遺伝子型が異なる患者は新しい感染と見なされました。

すべての ETF は、再発によるものと見なされました。 ジェノタイピングが行われたLCFまたはLPFの基準を満たす患者;結果によると、患者は (i) PCR によって解決され、再発または新規感染としてさらに分類されるか、または (ii) 記録された理由で遺伝子型判定に失敗した (サンプルの欠落、PCR が行われていない、または結果が決定的でない) のいずれかに分類されました。

統計分析 主要な結果は、フォローアップ期間の 42 日目までの PCR で調整された寄生虫学的治癒率でした。 有効性データを評価するために、2 つの分析アプローチが使用されました。 最初に、プロトコルごとに（PP）分析が行われ、プロトコル全体で追跡され、定義された追跡期間であり、明確な治療結果を決定できる患者のみが含まれました。 各治療グループの失敗のリスクは、失敗として分類された患者の割合 (分子) を評価可能な母集団の患者数 (分母) で割ったものとして計算されました。 2番目のアプローチでは、生存分析が実行され、主要な結果の関心に達しなかった不完全なフォローアップの患者は、非失敗として分析に含まれましたが、フォローアップの最終日に打ち切られました。 失敗のリスクは、失敗として分類されなかった患者のデータを打ち切り、フォローアップを中断して、Kaplan-Meier 積限界式を使用して計算されました。 研究の組み入れ基準を満たさず、誤って組み入れられた患者は、両方の分析から除外されました。

PP分析（ジェノタイピングによる調整）では、評価可能な集団には、再燃のためにACPR、ETF、またはLCF / LPFとして分類された患者のみが含まれていました。 生存分析では、調整済みおよび未調整の計算の評価可能な集団には、研究に登録されたすべての患者が含まれていましたが、ジェノタイピングの結果が失敗したLCF / LPFの結果は調整済みの計算から除外されました。 未調整の計算では、フォローアップが中断され、熱帯熱マラリア以外の新しい感染症の患者は、観察の最終日に打ち切られました。 調整された計算では、検閲された患者には、新しい熱帯熱マラリア原虫感染症の患者も含まれていました。

2 つの治療群の患者のベースライン特性などのその他の変数は、変数に対する chi2 検定またはフィッシャーの正確確率検定、および連続変数に対するスチューデント検定を使用して比較されました。

Epidata バージョン 3.1 (デンマーク、オーデンセ) を使用して、データを二重に入力し、検証しました。 すべての分析は、Stata バージョン 10 (Stats-Corp、College Station、Texas) で実行されました。 p 値 < 0.05 は、統計的に有意であると見なされました。