薬のレビュー ヘルスケアの橋渡し: クラスターランダム化クロスオーバー試験 (MedBridge)
医療の橋渡し:積極的なフォローアップを含む病院主導の包括的な投薬レビューが高齢患者のヘルスケア利用に及ぼす影響を研究するためのクラスターランダム化クロスオーバー試験
背景: 高齢者の不適切な処方と投薬は、現在の医療制度に大きな圧力をかけています。 プライマリケアへの積極的なフォローアップを伴う入院中に、患者の投薬の構造化された批判的検査である投薬レビューを実行することで、治療の利益を最適化し、害を最小限に抑えることができます。 しかし、質の高いエビデンスが不足しているため、広範な実施が妨げられています。 この原稿は、この証拠の必要性を満たすための実用的なクラスターランダム化クロスオーバー試験の理論的根拠と設計について説明しています。
目的: 積極的なフォローアップを含む、病院主導の包括的な投薬レビューの効果を、1) 通常のケアおよび 2) 病院ベースのレビューのみと比較して、高齢患者の医療利用に及ぼす影響を研究すること。
設計: 多施設、3 治療、複製、クラスター無作為化、クロスオーバー試験。
設定: スウェーデンの 3 つの郡にある 4 つの病院内の学際的なチームを持つ 8 つの病棟。
参加者:研究病棟のいずれかに入院した65歳以上の患者。 除外基準:緩和期。病院の郡以外に居住している。過去30日以内の投薬レビュー;一日入場。
介入: 1、入院中の包括的な投薬レビュー。 2、プライマリケアに積極的なフォローアップを追加した 1 と同じ。 3、普段のお手入れ。
主要評価項目: 12 か月のフォローアップ期間中の予定外の病院訪問の発生率。
データの収集と分析: 郡の医療記録システムから GCP 準拠の電子データ キャプチャ システムへの抽出と収集。 対数線形ポアソン一般化線形混合モデルと虚弱モデルを使用した治療意図分析。
関連性:この研究は、長期的にはより持続可能な医療に貢献し、高齢患者の罹患率の低下を示す高い可能性を秘めています。
調査の概要
状態
状態
条件
条件
介入・治療
介入・治療
詳細な説明
バックグラウンド:
複数の医薬品の不適切な使用は、高齢者の医療関連の害の最大のリスクの 1 つであり、現在の医療制度に大きな圧力をかけています [1,2]。 治療の利益を最適化し、害を最小限に抑えるための効果的な介入を特定することは、国際的な公衆衛生上の優先事項です [3]。 患者の状態に関連した個々の患者の投薬の構造化された批判的な検査である包括的な投薬レビューは、これらの目標を達成することを目的としています[4]。 最近発表されたコクランのメタアナリシスでは、薬物療法のレビューが、標準治療と比較して成人入院患者の健康転帰の改善につながるかどうかを調べました [5]。 10 件のランダム化比較試験 (RCT) が最終的に分析に使用されました。 著者らは、「投薬の見直しが救急部門との接触を減らす可能性があるという証拠は見つかったが、投薬の見直しが死亡率または再入院を減らすという証拠は見つからなかった」と述べた. 推定値が不確実であり、追跡調査が短かったため、死亡率または入院に対する有益または有害な影響は除外される可能性があります。 著者らは、少なくとも 1 年間の追跡調査を行い、汚染バイアスを最小限に抑えるためにクラスター レベルで無作為化された高品質の RCT が強く必要であると述べています [5]。 さらに、各クラスターが独自のコントロールとして機能するクラスター ランダム化クロスオーバー デザインは、統計的検出力を増加させます [6]。
このメタ分析に含まれる RCT の 1 つは、2005 年から 2006 年にウプサラ大学病院の研究グループによって実施されました [7]。 この研究では、80 歳以上の患者で、病棟の臨床薬剤師による退院後のフォローアップを含む包括的な投薬レビューを受けた患者は、翌年の再来院回数が 16% 少ないことを示しました。 病院ベースのケアの費用は、介入費用を含めた後の対照群と比較して、介入群の患者 1 人あたり約 200 ユーロ低かった。 この研究は 2 つの内科病棟で実施され、400 人の登録患者が全員 80 歳以上であるため、結果の一般化には限界があります。
前回の RCT から 10 年が経過した今日、スウェーデンのいくつかの郡では、病院環境で投薬レビューを行う臨床薬剤師を雇用しています。 しかし、彼らの働き方は時代と共に変化してきました。 このため、患者に最大の利益をもたらす活動を特定することが重要です。これは、そのような介入の実際の効果を示すように特別に設計された実用的な臨床試験を実施することによって行うことができます [8]。 したがって、病院ベースのレビューと通常のケアのみと比較して、高齢患者のヘルスケア利用に対する退院後の積極的なフォローアップを伴う集学的な投薬レビューの効果を研究するために、この実用的なクラスター無作為化3治療クロスオーバー試験を提案します。 この大規模な研究は、より確実な結果と高い外部妥当性を生み出し、ヘルスケアの利用などのハードな成果への影響を示す可能性があります。 同様の研究は、私たちの知る限り、世界の他の場所では行われていません。
標的:
1) 通常のケアおよび 2) 病院ベースのレビューのみと比較して、高齢患者のヘルスケア利用に対する積極的なフォローアップを含む、病院主導の包括的な投薬レビューの効果を研究すること。
主な目的:
- 最初の主な目的は、高齢患者が積極的なフォローアップで包括的な投薬レビューを受けた場合、1年間のフォローアップ中の計画外の病院訪問(入院と救急部門への訪問)の発生率が低いという仮説を検証することです退院後、通常のケアを受ける場合よりも。
- 2 番目の主な目的は、退院後の積極的なフォローアップを伴う包括的な投薬レビューは、通常のケアと比較して、入院中の投薬レビューのみよりも計画外の病院訪問の発生率を減らすという仮説を検証することです。
方法:
この研究プロトコールは、SPIRIT 2013 ガイダンスの臨床試験プロトコール、クラスタ無作為化試験への Consort 2010 拡張、および非薬理学的治療の無作為化試験への Consort 2010 拡張の該当する推奨事項を使用して開発されました [9-11]。 完全な研究プロトコルは、この試験登録に添付されています。
設定とクラスター:
この研究は、スウェーデンのヴェストマンランド、ウプサラ、イェブレボリの 3 つの郡で実施されます。 これらの郡内には、ウプサラ大学病院、ヴェステロース、エンショーピング、イェブレの病院の 4 つの病院が研究に参加します。 これらの病院では、投薬レビューの実施を含む臨床薬学が確立された慣行であるか、研究に先立って実施される予定です。 研究の介入コンポーネントは、各病院内の 2 つの病棟で既存の労働力によって実行されます。 病棟によって診療科が異なり、老年科、内科、脳卒中などがあります。 すべての病棟には、医師、看護師、臨床薬剤師からなる学際的なチームが配置されています。 薬剤師は、投薬レビューの実施が中心的な役割を果たしている臨床薬学の 1 年間の大学院プログラムをフルタイムで受講しているか、臨床薬学および高度な薬物療法の学部課程を受講しています。 それに加えて、すべての薬剤師は、学際的なチームで投薬レビューを実行する実務経験が少なくとも 6 か月あります。 投薬レビューに関連する臨床スキルのパフォーマンスを評価するために、すべての薬剤師は、研究の開始前に客観的構造化臨床検査 (OSCE) に参加しました。 すべての薬剤師は、すべての研究施設で共通の慣行を確保するために、患者のケースディスカッションを行うトレーニングデーにも参加しています。 ワードチームの他のメンバーは追加の訓練を受けませんでした。
合計 8 つの病棟が含まれ、各病棟がクラスターとして機能します。 調査は、8つの病棟で可能な限り同じように実施されます。
研究の種類
研究の種類
入学 (実際)
入学
段階
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Gävleborg
-
Gävle、Gävleborg、スウェーデン、80324
- Gävle Hospital
-
-
Uppsala Lan
-
Enköping、Uppsala Lan、スウェーデン、74538
- Enköping Hospital
-
Uppsala、Uppsala Lan、スウェーデン、75185
- Uppsala University Hospital
-
-
Västmanlands Lan
-
Västerås、Västmanlands Lan、スウェーデン、72334
- Västmanland Hospital
-
-
参加基準
適格基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
包含基準:
- 研究病棟のいずれかに入学
除外基準:
- -医療記録に記載されているように、過去30日以内に投薬レビューの対象となっている;
- 病院の郡以外に居住している
- 医療記録に記載されている緩和期にある
- 1日だけ受付
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:HEALTH_SERVICES_RESEARCH
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:クロスオーバー
- マスキング:独身
アーム数
武器と介入
参加者グループ / アーム参加者グループ / アーム |
介入・治療介入・治療 |
|---|---|
|
ACTIVE_COMPARATOR:包括的な投薬レビュー (I1)
|
他の名前:
|
|
ACTIVE_COMPARATOR:積極的なフォローアップを伴う包括的な投薬レビュー (I2)
|
I1 と同じですが、以下が追加されています。
他の名前:
|
|
他の:普段のお手入れ(コントロール)
|
対照群は、通常の病院でのケアを受けます。
スウェーデンの法律によると、通常のケアには入院時の投薬調整が含まれます。
それに加えて、法律は、退院時に患者または介護者に与えられ、電子退院通知書に添付される、患者の投薬治療に対処する投薬報告を要求しています。
このレポートには、入院中に行われた投薬治療の変更に対する動機と説明、および患者の更新された投薬リストが含まれています。
これらの必須の活動は現在、さまざまな病院や病棟でさまざまな程度で実施されています。
上記の介入で説明されている他の活動もある程度実行される可能性がありますが、臨床薬剤師は関与しません。
他の名前:
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
患者の電子カルテから抽出した予定外の病院訪問の発生率
時間枠:12ヶ月
|
入院と救急部門への訪問
|
12ヶ月
|
二次結果の測定
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
患者の電子カルテから抽出した予定外の入院
時間枠:30日
|
30日
|
|
|
患者の電子カルテから抽出した予定外の入院
時間枠:3ヶ月
|
3ヶ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出した予定外の入院
時間枠:6ヵ月
|
6ヵ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出した予定外の入院
時間枠:12ヶ月
|
12ヶ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された救急部門の訪問
時間枠:30日
|
30日
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された救急部門の訪問
時間枠:3ヶ月
|
3ヶ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された救急部門の訪問
時間枠:6ヵ月
|
6ヵ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された救急部門の訪問
時間枠:12ヶ月
|
12ヶ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外の病院訪問
時間枠:30日
|
入院と救急部門への訪問
|
30日
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外の病院訪問
時間枠:3ヶ月
|
入院と救急部門への訪問
|
3ヶ月
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外の病院訪問
時間枠:6ヵ月
|
入院と救急部門への訪問
|
6ヵ月
|
|
患者の電子カルテから抽出された計画外の投薬関連の入院
時間枠:30日
|
経験豊富な 2 人の臨床医が、因果関係に関する WHO の基準 (確か、可能性が高い、可能性が高い、可能性が低い) を使用して、病院への訪問が投薬にどの程度関連していたかを個別に評価します。
この因果関係評価は、治療の割り当てが盲検化された症例報告書 (CRF) データに基づいており、Naranjo アルゴリズムや Liverpool ADR Causality Assessment Tool などの検証済みアルゴリズムを利用します。
訪問が投薬関連として分類されるためには、2 人の臨床医の間で合意に達する必要があり、これが不可能な場合は、3 番目の専門家が決定票を投じます。
|
30日
|
|
患者の電子カルテから抽出された計画外の投薬関連の入院
時間枠:3ヶ月
|
経験豊富な 2 人の臨床医が、因果関係に関する WHO の基準 (確か、可能性が高い、可能性が高い、可能性が低い) を使用して、病院への訪問が投薬にどの程度関連していたかを個別に評価します。
この因果関係評価は、治療の割り当てが盲検化された症例報告書 (CRF) データに基づいており、Naranjo アルゴリズムや Liverpool ADR Causality Assessment Tool などの検証済みアルゴリズムを利用します。
訪問が投薬関連として分類されるためには、2 人の臨床医の間で合意に達する必要があり、これが不可能な場合は、3 番目の専門家が決定票を投じます。
|
3ヶ月
|
|
患者の電子カルテから抽出された計画外の投薬関連の入院
時間枠:6ヵ月
|
経験豊富な 2 人の臨床医が、因果関係に関する WHO の基準 (確か、可能性が高い、可能性が高い、可能性が低い) を使用して、病院への訪問が投薬にどの程度関連していたかを個別に評価します。
この因果関係評価は、治療の割り当てが盲検化された症例報告書 (CRF) データに基づいており、Naranjo アルゴリズムや Liverpool ADR Causality Assessment Tool などの検証済みアルゴリズムを利用します。
訪問が投薬関連として分類されるためには、2 人の臨床医の間で合意に達する必要があり、これが不可能な場合は、3 番目の専門家が決定票を投じます。
|
6ヵ月
|
|
患者の電子カルテから抽出された計画外の投薬関連の入院
時間枠:12ヶ月
|
経験豊富な 2 人の臨床医が、因果関係に関する WHO の基準 (確か、可能性が高い、可能性が高い、可能性が低い) を使用して、病院への訪問が投薬にどの程度関連していたかを個別に評価します。
この因果関係評価は、治療の割り当てが盲検化された症例報告書 (CRF) データに基づいており、Naranjo アルゴリズムや Liverpool ADR Causality Assessment Tool などの検証済みアルゴリズムを利用します。
訪問が投薬関連として分類されるためには、2 人の臨床医の間で合意に達する必要があり、これが不可能な場合は、3 番目の専門家が決定票を投じます。
|
12ヶ月
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外のプライマリケア訪問
時間枠:30日
|
30日
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外のプライマリケア訪問
時間枠:3ヶ月
|
3ヶ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外のプライマリケア訪問
時間枠:6ヵ月
|
6ヵ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出された予定外のプライマリケア訪問
時間枠:12ヶ月
|
12ヶ月
|
|
|
患者の電子カルテから抽出した、退院から最初の予定外の病院訪問までの時間
時間枠:12ヶ月まで
|
イベントまでの時間
|
12ヶ月まで
|
|
郡の患者あたりの費用 (CPP) システムから抽出された、病院ベースのケアの費用
時間枠:6ヵ月
|
介入の費用を含む医療利用の費用。
病院ベースの医療費は郡の CPP システムから取得され、臨床薬剤師雇用の平均費用が計算され、介入費用が考慮されます。
|
6ヵ月
|
|
郡の患者あたりの費用 (CPP) システムから抽出された、病院ベースのケアの費用
時間枠:12ヶ月
|
介入の費用を含む医療利用の費用。
病院ベースの医療費は郡の CPP システムから取得され、臨床薬剤師雇用の平均費用が計算され、介入費用が考慮されます。
|
12ヶ月
|
|
全国死亡登録簿から抽出された全死因死亡率
時間枠:30日
|
30日
|
|
|
全国死亡登録簿から抽出された全死因死亡率
時間枠:3ヶ月
|
3ヶ月
|
|
|
全国死亡登録簿から抽出された全死因死亡率
時間枠:6ヵ月
|
6ヵ月
|
|
|
全国死亡登録簿から抽出された全死因死亡率
時間枠:12ヶ月
|
12ヶ月
|
協力者と研究者
協力者
協力者
捜査官
捜査官
- スタディチェア:Ulrika Gillespie、Uppsala University Hospital
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Kempen TGH, Bertilsson M, Lindner KJ, Sulku J, Nielsen EI, Hogberg A, Vikerfors T, Melhus H, Gillespie U. Medication Reviews Bridging Healthcare (MedBridge): Study protocol for a pragmatic cluster-randomised crossover trial. Contemp Clin Trials. 2017 Oct;61:126-132. doi: 10.1016/j.cct.2017.07.019. Epub 2017 Jul 21.
- Kempen TGH, Hedstrom M, Olsson H, Johansson A, Ottosson S, Al-Sammak Y, Gillespie U. Assessment tool for hospital admissions related to medications: development and validation in older patients. Int J Clin Pharm. 2019 Feb;41(1):198-206. doi: 10.1007/s11096-018-0768-8. Epub 2018 Dec 26.
- Kempen TGH, Kalvemark A, Gillespie U, Stewart D. Comprehensive medication reviews by ward-based pharmacists in Swedish hospitals: What does the patient have to say? J Eval Clin Pract. 2020 Feb;26(1):149-157. doi: 10.1111/jep.13121. Epub 2019 Mar 4.
- Kempen TGH, Cam H, Kalvemark A, Lindner KJ, Melhus H, Nielsen EI, Sulku J, Gillespie U. Intervention fidelity and process outcomes of medication reviews including post-discharge follow-up in older hospitalized patients: Process evaluation of the MedBridge trial. J Clin Pharm Ther. 2020 Oct;45(5):1021-1029. doi: 10.1111/jcpt.13128. Epub 2020 Mar 14.
- Kempen TGH, Kalvemark A, Sawires M, Stewart D, Gillespie U. Facilitators and barriers for performing comprehensive medication reviews and follow-up by multiprofessional teams in older hospitalised patients. Eur J Clin Pharmacol. 2020 Jun;76(6):775-784. doi: 10.1007/s00228-020-02846-8. Epub 2020 Feb 19.
- Kempen TGH, Bertilsson M, Hadziosmanovic N, Lindner KJ, Melhus H, Nielsen EI, Sulku J, Gillespie U. Effects of Hospital-Based Comprehensive Medication Reviews Including Postdischarge Follow-up on Older Patients' Use of Health Care: A Cluster Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2021 Apr 1;4(4):e216303. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2021.6303. Erratum In: JAMA Netw Open. 2022 Apr 1;5(4):e229745.
便利なリンク
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
研究開始
一次修了 (実際)
一次修了
研究の完了 (実際)
研究の完了
試験登録日
最初に提出
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (見積もり)
最初の投稿
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
投稿された最後の更新
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
キーワード
その他の研究ID番号
その他の研究ID番号
- MEDBRIDGE
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。