小児ロボット対開放性腎盂形成術
小児ロボット対開放腎盂形成術: パイロット無作為化対照研究
調査の概要
状態
状態
条件
条件
介入・治療
介入・治療
詳細な説明
技術革新は臨床医学において継続的な現実であり、最も劇的なのは手術室です。 それぞれの進歩は、多くの場合、患者ケアの改善として予告され、欠陥を修正し、標準的な手術手順を前進させることを約束しています. 残念ながら、これらの新しい技術には、そのような主張を裏付ける十分な証拠がないことがよくあります。 ロボット支援腹腔鏡 (RAL) 手術は、特に尿管骨盤接合部 (UPJ) 閉塞や膀胱尿管逆流 (VUR) の矯正などの再建手術のために、小児外科の専門家の間で人気を集め続けています。臨床成功率 新しい外科技術で改善を示すことは困難です。 オープンアプローチによるこれらの印象的な結果にもかかわらず、多くの小児泌尿器科医はより新しいRALアプローチに移行しており、手術費用がわずかに増加するだけで回復が速くなり、化粧品が改善されると主張しています.
特にさまざまな外科的問題に対して利用可能な治療法が広範囲に及ぶことを考えると、小児科の外科専門分野における比較有効性研究は著しく不足しています。 外科的介入のランダム化比較試験を実施することは、特に小児科集団では非常に困難な場合があります。
現在、小児ロボット手術に関するすべての研究は、入院期間、疼痛スコア、鎮痛剤の使用、傷跡の認識、コスト分析、キャピタルゲインの利益など、従来の結果に焦点を当てています。 これらの測定値は研究にとって重要ですが、研究者は、研究者は患者の治療経験や患者自身の結果の評価にも焦点を当てなければならないと考えています. これらの「患者中心の転帰」に焦点を当てることで、研究者は、患者とその家族にとって最も重要な方法で外科手術の転帰を改善することができます。
小児患者における先天性 UPJ 閉塞 (腎盂形成術) の外科的矯正のためのロボット技術とオープン技術を比較するパイロット無作為対照試験を提案します。 この研究は、小児患者を手術手技の無作為化研究に参加させ、患者中心の転帰を描写することの実現可能性を実証するための概念実証試験として機能します。 この研究で無作為化が実現可能であることが証明された場合、研究者は、オープンまたはロボット支援の腎盂形成術が患者中心の優れた結果をもたらすかどうかを判断するのに十分な力を持つ、大規模な無作為化比較有効性試験を実施するための資金を求めます。
調査官は、以下の特定の目的でこれらの目標を達成することを提案しています。
目的 1: 新しい患者中心の研究方法を利用して、次のことを行います。
- 小児腎盂形成術に関連する患者と家族にとって重要な転帰を特定します。
- 小児外科患者の無作為化と盲検化の許容性に関する患者と家族の好みを決定し、登録を達成するための募集アプローチを構築します。
目的 2: 10 人から 20 人の小児患者 (2 歳から 8 歳) を登録して、原発性 UPJ 閉塞の治療のための開腹手術またはロボットによる腎盂形成術を実施することを目標に、無作為化パイロット研究を実施します。
サブ目的 2a: 目的 1 で特定された患者中心のアウトカムに関する予備データを収集します。
サブ目的 2b: 目的 1 で開発されたランダム化された外科的研究のための採用アプローチの有効性を評価します。
研究者は、革新的で斬新な患者中心の研究方法を使用することで、小児患者/家族に受け入れられ、外科的介入のRCTに参加する参加者の意欲を最適化する募集アプローチの開発に大きなブレークスルーがもたらされると考えています. さらに、これらの同じ革新的な研究方法により、研究者はどのような結果が患者と家族にとって意味のあるものであるかを探ることができます。これにより、ケアチームが患者と家族を中心とした目標を達成する可能性を最大化する方法で患者と家族に相談できるようになることが期待されます。
研究の種類
研究の種類
入学 (実際)
入学
段階
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究連絡先
研究連絡先
- 名前:Benjamin Whittam, MD
- 電話番号:317-944-8896
- メール:bwhittam@iupui.edu
研究連絡先のバックアップ
- 名前:Stacy Keller, RN, MSN
- 電話番号:317-278-6127
- メール:stasulli@iupui.edu
研究場所
-
-
Indiana
-
Indianapolis、Indiana、アメリカ、46201
- Riley Children's Hospital
-
-
参加基準
適格基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
目的 2 の場合:
包含基準:
- -スキャンによって診断され、評価のために小児泌尿器科クリニックに提示される原発性UPJ閉塞
- 2歳から8歳までの患者
除外基準:
- 重篤な合併症(心血管疾患または呼吸器疾患、または外科的介入を必要とするその他の先天異常)。
- 年齢の 95 番目の %tile を超える BMI。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:他の
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:ダブル
アーム数
武器と介入
参加者グループ / アーム参加者グループ / アーム |
介入・治療介入・治療 |
|---|---|
|
アクティブコンパレータ:ロボット手術
ロボット支援腹腔鏡下腎盂形成術 (RALP)、UPJ 閉塞の標準治療オプション
|
UPJ閉塞の外科的矯正のためのダヴィンチサージカルシステムによるロボットアプローチ
|
|
アクティブコンパレータ:開腹手術
開放性腎盂形成術 (OP)、UPJ 閉塞の標準治療オプション
|
UPJ閉塞の外科的矯正のためのオープンアプローチ
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
術後の入院期間を日数で測定
時間枠:退院のための手術
|
遡及チャートから得られた術後の入院日数。
|
退院のための手術
|
|
術後最初の24時間における麻薬性鎮痛薬の投与回数
時間枠:手術から術後最初の24時間まで
|
遡及的なカルテレビューにより得られた、入院中の鎮痛剤の使用。
用量は mg で記録され、頻度は 24 時間以内に投与された用量の数として記録されます。
|
手術から術後最初の24時間まで
|
|
モルヒネミリグラム当量(MME)における術後最初の24時間の麻薬性鎮痛薬の総用量
時間枠:手術から術後最初の24時間まで
|
遡及的なカルテレビューにより得られた、入院中の鎮痛剤の使用。
モルヒネミリグラム当量(MME)は、モルヒネに対するオピオイド用量の効力を表す値です。
|
手術から術後最初の24時間まで
|
|
Clavian-Dindo 分類を使用した術後 1 年までの手術合併症のグレード
時間枠:最長 1 年間のポストアップ
|
これは、手術合併症の重症度をランク付けするための標準化された尺度です。 グレードが高くなるほど、手術合併症は重篤になります。 最小値は、グレード「0」の合併症なしから、最大のグレード IV の生命を脅かす合併症です。 グレード I ~ IV は次のように定義されます。 グレード I 薬物治療や外科的、内視鏡的、放射線学的介入を必要としない、通常の術後経過からの逸脱。 このグレードには、ベッドサイドで開かれた創傷感染も含まれます。グレード II グレード I の合併症に対して許可されているもの以外の薬物による薬物治療が必要な場合。 輸血と完全静脈栄養も含まれます。グレード III 外科的、内視鏡的または放射線学的介入が必要。グレード IV IC/ICU 管理を必要とする生命を脅かす合併症 (CNS 合併症を含む)* |
最長 1 年間のポストアップ
|
|
術後2週間のフォローアップでFLACCを使用して測定した疼痛スコア
時間枠:術後1週間のフォローアップ
|
FLACC (幼児の術後疼痛をスコアリングするための行動尺度) を介した入院記録と退院後の参加者報告から取得。
FLACC スコアの範囲: 最小値「0」(快適) および「10」(重度の不快感)
|
術後1週間のフォローアップ
|
|
術後に患者が通常の日常生活に戻るまでの期間(経過観察後 2 週間で日数で測定)
時間枠:術後2週間のフォローアップ
|
研究チームは、患者の術後の経験をより深く理解するためにアンケートを作成しました。
参加者は次の点について的を絞った質問を含むアンケートに回答します。薬の副作用と影響。一時的な尿管ステントの経験。ステントの取り外しが簡単。活動に戻ります。家族からは経済的負担が報告されている。
結果を評価するために使用される尺度やスコアリングはありません。
|
術後2週間のフォローアップ
|
|
子供の手術後、親が仕事を休んでいた期間を経過観察後2週間で日数で測定
時間枠:術後2週間のフォローアップ
|
親の報告書から得られる手術後の親の休業日数。 結果を評価するために使用される尺度やスコアリングはありません。 参加者は「お子さんの手術後、仕事に復帰されましたか?」と質問。 「はい」の場合、子供の手術後、仕事を休んでいた期間を推定するように求められます。 |
術後2週間のフォローアップ
|
|
3か月後のフォローアップ訪問時の患者の瘢痕評価アンケートを使用して測定された瘢痕外観の満足度
時間枠:最長3か月のフォローアップ訪問(術後18週間)
|
参加者は、3 か月後のフォローアップ訪問時に患者瘢痕評価アンケート (PSAQ) に回答しました。
術後 6 週間の来院時に 3 か月のフォローアップが予定されました。
「外観の満足度」の下位尺度は、4 ポイントのカテゴリ別回答を含む 8 項目で構成され、1 ~ 4 ポイントのスコアが付けられます (最も好ましいカテゴリに 1 ポイントが割り当てられ、最も好ましくないカテゴリに 4 ポイントが割り当てられます)。
このスケールの最小スコアは「8」、最大スコアは「32」です。
|
最長3か月のフォローアップ訪問(術後18週間)
|
|
3か月後のフォローアップ訪問時に患者の瘢痕評価アンケートを使用して測定された症状に対する満足度
時間枠:最長3か月のフォローアップ訪問(術後18週間)
|
患者瘢痕評価アンケート(PSAQ)は、3 か月後のフォローアップ時に完了しました(術後 6 週間の訪問時に予定)。 スコアが高いほど、評価対象のドメインに関連する傷跡の認識が低いことを反映します。 「症状に対する満足度」の下位尺度は、4 ポイントのカテゴリ別回答を含む 5 つの項目で構成され、1 ~ 4 ポイントのスコアが付けられます (最も好ましいカテゴリに 1 ポイントが割り当てられ、最も好ましくないカテゴリに 4 ポイントが割り当てられます)。 このスケールの最小スコアは「5」、最大スコアは「20」です。 |
最長3か月のフォローアップ訪問(術後18週間)
|
|
3か月後のフォローアップ訪問時のグラスゴー児童手当目録を使用して測定された生活の質
時間枠:3か月後のフォローアップ訪問
|
参加者は 3 か月後のフォローアップ訪問時に GCBI を完了しました。 術後 6 週間の来院時に 3 か月のフォローアップが予定されました。 グラスゴー児童手当目録 (GCBI)。は、24 の質問からなる 5 ポイントのリッカート スケール 2 (かなり良い) ~ -2 (かなり悪い) で、スコア範囲は -100 (最大の害) ~ +100 (最大の利益) です。 |
3か月後のフォローアップ訪問
|
協力者と研究者
協力者
協力者
捜査官
捜査官
- 主任研究者:Benjamin Whittam, MD、Riley Children's Health, Indiana University Health, Pediatric Urology
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. The Patient Scar Assessment Questionnaire: a reliable and valid patient-reported outcomes measure for linear scars. Plast Reconstr Surg. 2009 May;123(5):1481-1489. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181a205de.
- Monn MF, Bahler CD, Schneider EB, Whittam BM, Misseri R, Rink RC, Sundaram CP. Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urology. 2013 Jun;81(6):1336-41. doi: 10.1016/j.urology.2013.01.025. Epub 2013 Mar 19.
- Liu DB, Ellimoottil C, Flum AS, Casey JT, Gong EM. Contemporary national comparison of open, laparoscopic, and robotic-assisted laparoscopic pediatric pyeloplasty. J Pediatr Urol. 2014 Aug;10(4):610-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.06.010. Epub 2014 Jul 11.
- Steffens J, Langen PH, Haben B, Hiebl R, Steffens L, Polsky MS. Politano-leadbetter ureteroneocystostomy. A 30-year experience. Urol Int. 2000;65(1):9-14. doi: 10.1159/000064827.
- Shaul DB, Cunningham JA, Lowe P, Skaist LB, Hardy BE. Infant pyeloplasty is a low-risk procedure. J Pediatr Surg. 1994 Feb;29(2):343-7. doi: 10.1016/0022-3468(94)90345-x.
- Hendren WH, Radhakrishnan J, Middleton AW Jr. Pediatric pyleoplasty. J Pediatr Surg. 1980 Apr;15(2):133-44. doi: 10.1016/s0022-3468(80)80004-2.
- Salem YH, Majd M, Rushton HG, Belman AB. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty as a function of patient age, presentation and differential renal function. J Urol. 1995 Nov;154(5):1889-93.
- Behan JW, Kim SS, Dorey F, De Filippo RE, Chang AY, Hardy BE, Koh CJ. Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol. 2011 Oct;186(4 Suppl):1663-7. doi: 10.1016/j.juro.2011.04.019.
- Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006 Feb;175(2):683-7; discussion 687. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00183-7.
- Cundy TP, Harling L, Hughes-Hallett A, Mayer EK, Najmaldin AS, Athanasiou T, Yang GZ, Darzi A. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014 Oct;114(4):582-94. doi: 10.1111/bju.12683.
- Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, Sanchez DC, Passerotti CC, Houck CS, Nguyen HT. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. J Urol. 2013 Jul;190(1):244-50. doi: 10.1016/j.juro.2012.12.060. Epub 2012 Dec 28.
- Bennett WE Jr, Whittam BM, Szymanski KM, Rink RC, Cain MP, Carroll AE. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals. J Robot Surg. 2017 Jun;11(2):201-206. doi: 10.1007/s11701-016-0645-1. Epub 2016 Oct 20.
- Ferreira LM. Surgical randomized controlled trials: reflection of the difficulties. Acta Cirurgica Brasileira 2005;19(Suppl 1):2-3.
- McCulloch P, Taylor I, Sasako M, Lovett B, Griffin D. Randomised trials in surgery: problems and possible solutions. BMJ. 2002 Jun 15;324(7351):1448-51. doi: 10.1136/bmj.324.7351.1448. No abstract available.
- Caldwell PH, Murphy SB, Butow PN, Craig JC. Clinical trials in children. Lancet. 2004 Aug 28-Sep 3;364(9436):803-11. doi: 10.1016/S0140-6736(04)16942-0.
- Curry JI, Reeves B, Stringer MD. Randomized controlled trials in pediatric surgery: could we do better? J Pediatr Surg. 2003 Apr;38(4):556-9. doi: 10.1053/jpsu.2003.50121.
- Rosenthal R, Kasenda B, Dell-Kuster S, von Elm E, You J, Blumle A, Tomonaga Y, Saccilotto R, Amstutz A, Bengough T, Meerpohl JJ, Stegert M, Tikkinen KA, Neumann I, Carrasco-Labra A, Faulhaber M, Mulla S, Mertz D, Akl EA, Bassler D, Busse JW, Ferreira-Gonzalez I, Lamontagne F, Nordmann A, Gloy V, Olu KK, Raatz H, Moja L, Ebrahim S, Schandelmaier S, Sun X, Vandvik PO, Johnston BC, Walter MA, Burnand B, Schwenkglenks M, Hemkens LG, Bucher HC, Guyatt GH, Briel M. Completion and Publication Rates of Randomized Controlled Trials in Surgery: An Empirical Study. Ann Surg. 2015 Jul;262(1):68-73. doi: 10.1097/SLA.0000000000000810.
- Casella DP, Fox JA, Schneck FX, Cannon GM, Ost MC. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 2013 Mar;189(3):1083-6. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.259. Epub 2012 Sep 24.
- Yu HY, Hevelone ND, Lipsitz SR, Kowalczyk KJ, Hu JC. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012 Apr;187(4):1392-8. doi: 10.1016/j.juro.2011.11.089. Epub 2012 Feb 16.
- Cundy TP, Shetty K, Clark J, Chang TP, Sriskandarajah K, Gattas NE, Najmaldin A, Yang GZ, Darzi A. The first decade of robotic surgery in children. J Pediatr Surg. 2013 Apr;48(4):858-65. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2013.01.031.
- Tanaka ST, Grantham JA, Thomas JC, Adams MC, Brock JW 3rd, Pope JC 4th. A comparison of open vs laparoscopic pediatric pyeloplasty using the pediatric health information system database--do benefits of laparoscopic approach recede at younger ages? J Urol. 2008 Oct;180(4):1479-85. doi: 10.1016/j.juro.2008.06.044. Epub 2008 Aug 16.
- Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, Wasson J, Roman A, Wennberg J. Effect of radical prostatectomy for prostate cancer on patient quality of life: results from a Medicare survey. Urology. 1995 Jun;45(6):1007-13; discussion 1013-5. doi: 10.1016/s0090-4295(99)80122-8.
- Resnick MJ, Barocas DA, Morgans AK, Phillips SE, Koyama T, Albertsen PC, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hoffman KE, Hoffman RM, Kaplan SH, McCollum D, Paddock LE, Stanford JL, Stroup AM, Wu XC, Penson DF. The Evolution of Self-Reported Urinary and Sexual Dysfunction over the Last Two Decades: Implications for Comparative Effectiveness Research. Eur Urol. 2015 Jun;67(6):1019-1025. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.035. Epub 2014 Aug 28.
- Morin L, Cendron M, Crombleholme TM, Garmel SH, Klauber GT, D'Alton ME. Minimal hydronephrosis in the fetus: clinical significance and implications for management. J Urol. 1996 Jun;155(6):2047-9. doi: 10.1016/s0022-5347(01)66102-0.
- Persky L, Krause JR, Boltuch RL. Initial complications and late results in dismembered pyeloplasty. J Urol. 1977 Jul;118(1 Pt 2):162-5. doi: 10.1016/s0022-5347(17)57936-7.
- Psooy K, Pike JG, Leonard MP. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: how long is long enough? J Urol. 2003 May;169(5):1809-12; discussion 1812; author reply 1812. doi: 10.1097/01.ju.0000055040.19568.ea.
- Riachy E, Cost NG, Defoor WR, Reddy PP, Minevich EA, Noh PH. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J Urol. 2013 Jan;189(1):283-7. doi: 10.1016/j.juro.2012.09.008. Epub 2012 Nov 20.
- Penn HA, Gatti JM, Hoestje SM, DeMarco RT, Snyder CL, Murphy JP. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol. 2010 Aug;184(2):690-5. doi: 10.1016/j.juro.2010.03.062. Epub 2010 Jun 19.
- Mei H, Pu J, Yang C, Zhang H, Zheng L, Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011 May;25(5):727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544. Epub 2011 Apr 8.
- Piaggio LA, Franc-Guimond J, Noh PH, Wehry M, Figueroa TE, Barthold J, Gonzalez R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J Urol. 2007 Oct;178(4 Pt 2):1579-83. doi: 10.1016/j.juro.2007.03.159. Epub 2007 Aug 16.
- Yohannes P, Rotariu P, Pinto P, Smith AD, Lee BR. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? Urology. 2002 Jul;60(1):39-45; discussion 45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x.
- Lim PC, Kang E, Park DH. A comparative detail analysis of the learning curve and surgical outcome for robotic hysterectomy with lymphadenectomy versus laparoscopic hysterectomy with lymphadenectomy in treatment of endometrial cancer: a case-matched controlled study of the first one hundred twenty two patients. Gynecol Oncol. 2011 Mar;120(3):413-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2010.11.034. Epub 2010 Dec 30.
- Sorensen MD, Delostrinos C, Johnson MH, Grady RW, Lendvay TS. Comparison of the learning curve and outcomes of robotic assisted pediatric pyeloplasty. J Urol. 2011 Jun;185(6 Suppl):2517-22. doi: 10.1016/j.juro.2011.01.021. Epub 2011 Apr 28.
- Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S. A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery. 2010 Jun;147(6):830-9. doi: 10.1016/j.surg.2009.11.002. Epub 2009 Dec 31.
- Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, Nelson CP, Chang SL. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol. 2014 Apr;191(4):1090-5. doi: 10.1016/j.juro.2013.10.077. Epub 2013 Oct 25.
- Dangle PP, Kearns J, Anderson B, Gundeti MS. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair. J Urol. 2013 Dec;190(6):2221-6. doi: 10.1016/j.juro.2013.07.063. Epub 2013 Aug 1.
- Srougi V, Yorioka M, Sanchez DC, Onal B, Houck CS, Nguyen HT. The feasibility of robotic urologic surgery in infants and toddlers. J Pediatr Urol. 2013 Dec;9(6 Pt B):1198-203. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.05.011. Epub 2013 Jun 17.
- Yee DS, Shanberg AM, Duel BP, Rodriguez E, Eichel L, Rajpoot D. Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urology. 2006 Mar;67(3):599-602. doi: 10.1016/j.urology.2005.09.021. Epub 2006 Feb 28.
- Greenfield S, Kaplan SH. Building useful evidence: changing the clinical research paradigm to account for comparative effectiveness research. J Comp Eff Res. 2012 May;1(3):263-70. doi: 10.2217/CER.12.23.
- Sequist TD, Schneider EC, Anastario M, Odigie EG, Marshall R, Rogers WH, Safran DG. Quality monitoring of physicians: linking patients' experiences of care to clinical quality and outcomes. J Gen Intern Med. 2008 Nov;23(11):1784-90. doi: 10.1007/s11606-008-0760-4. Epub 2008 Aug 28.
- Freilich DA, Penna FJ, Nelson CP, Retik AB, Nguyen HT. Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified Glasgow Children's Benefit Inventory Survey. J Urol. 2010 Feb;183(2):704-8. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.040. Epub 2009 Dec 21.
- Ostlie DJ, St Peter SD. The current state of evidence-based pediatric surgery. J Pediatr Surg. 2010 Oct;45(10):1940-6. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2010.05.008.
- Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A. Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study. BMJ. 2014 Dec 9;349:g6870. doi: 10.1136/bmj.g6870.
- Sanematsu H, Wiehe SE. Insight 2: Engaging the health humanities. 2013
- Sanematsu H, Wiehe S. Learning to look: Design in health services research. Touchpoint 2014
- Abraham NS, Hewett P, Young JM, Solomon MJ. Non-entry of eligible patients into the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study. ANZ J Surg. 2006 Sep;76(9):825-9. doi: 10.1111/j.1445-2197.2006.03878.x.
- Jorgensen LN, Rosenberg J, Al-Tayar H, Assaadzadeh S, Helgstrand F, Bisgaard T. Randomized clinical trial of single- versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg. 2014 Mar;101(4):347-55. doi: 10.1002/bjs.9393.
- Sanematsu H, Hong Y, Cole L. Listening through Seeing: Using Design Methods to Learn about the Health Perceptions of Garden on the Go Customors. Indianapolis: 2014
- Bennet A, Eglash R, Krishnamoorthy M, Rarieya M. Audience as Co-Designer: Participatory Design of HIV/AIDS Awareness & Prevention Posters in Kenya. In: Design Studies. New York: 2006. p. 179-97
- Sanematsu H. 53. Fun with Facebook: The Impact of Focus Groups on the Development of Awareness Campaigns for Adolescent Health. Journal of Adolescent Health 2011;48(2):S44-5
- Bate P, Robert G. Experience-based design: from redesigning the system around the patient to co-designing services with the patient. Qual Saf Health Care. 2006 Oct;15(5):307-10. doi: 10.1136/qshc.2005.016527.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
研究開始
一次修了 (実際)
一次修了
研究の完了 (実際)
研究の完了
試験登録日
最初に提出
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
最初の投稿
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
投稿された最後の更新
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
キーワード
追加の関連 MeSH 用語
その他の研究ID番号
その他の研究ID番号
- 1403886306
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。