神経発達障害を持つ青少年に対するメタ認知的介入の開発と評価 (FITTED)
注意欠陥多動性障害（ADHD）、特異的学習障害（LD）、発達性協調運動障害（DCD）などの神経発達障害を持つ青少年は、あらゆるパフォーマンス分野（日常生活、学習、遊び、余暇活動、社会参加）において機能的困難を示します。 ）。 これらの問題は、日常生活を効果的に実行し、参加する能力を妨げます。
メタ認知要素、特に実行機能（EF）の困難がこれらの障害の根底にあるメカニズムであり、この集団の機能に課題を与えています。 したがって、日常機能と個別の介入を専門とする作業療法士に紹介することが重要です。 評価と治療のために提案されたモデル、実行欠陥を持つティーンエイジャーのための機能的個別療法（FITTED）は、環境要件、個人（青少年とその関連問題）を考慮に入れており、これは国際機能分類の分類に従っています。子どもと若者のための障害と健康 (ICF-CY) (WHO、2007) 世界保健機関、職業モデルと動的メタ認知モデル。 FITTED は、日常機能における個人の個人的な長所と短所を強調する個人評価および介入プログラムの基礎として機能します。さまざまな分野での活動と日常行事への参加。 このモデルは、機能的目標の決定と、青少年の環境への最適な参加を可能にするメタ認知戦略によるこれらの目標の達成に基づく介入プログラムのガイドとして機能します。
調査の概要
詳細な説明
研究の目的
- 神経発達障害のある青少年の分野の研究者や臨床医のために、既存の文献から理論モデルを構築します。
- 神経発達障害のある青年の評価と治療を含む介入プロセスを通じてモデルの有効性を検証する。
仮説:
この研究には、次の 2 つの主要グループが関与しました。
- 研究グループ - 神経発達障害のある青年のグループ (n = 41) を 2 つのサブグループに分けました: A. 研究グループ A (n = 21) - 最初の評価の直後に治療を受けました。 B. 研究グループ B (n = 20) - 最初の評価 (治療プロセスの長さ) から 8 週間後に再評価され、その後治療を受けました。 両方の研究グループは治療終了時に再評価されました（グループ A については 2 回目の評価、グループ B については 3 回目の評価）。 治療終了から 3 か月後に追加の評価が行われました。
- 対照グループ - 典型的な青少年 (n = 40)。 一度査定しました。
仮説は 3 つの段階で提示されます。
ステージ 1:
- 研究グループ (A および B) を 1 つの対照グループとして統合する前段階としての被験者の特性の比較 (n=41)。 仮説 1: CHECK アンケートを使用して評価した場合の人口統計変数と日常機能、および BRIEF アンケートを使用した評価の EF のコントロールレベルに差異は見出されません。
- 治療前の研究グループ B (n = 20) の変化を調べるため。仮説 2: 以下の変数において、評価 1 と治療前の評価 1a の間に差異は見出されません。 日常活動（中学校向けのイスラエルの手書き品質診断の一節を書き写すという作文課題と、CCT評価ツールからのケーキと飲み物の準備）の実行における主題の意識のレベル。 2. b. EF の管理 (BRIEF アンケートと WebNeuro 評価)。 2. c. 日常業務を反映した活動の実施（中学校向けイスラエル筆跡品質診断の一節の写し、CCT診断ツールのケーキと飲み物の準備）。 2.d. 家庭環境、学校、地域社会での活動への参加 (PEM-CY アンケート)。
ステージ 2:
参加者の特徴:
- 研究グループ (n = 41) のメンバーの人口統計的、個人的、家族的、発達的および教育的特徴と対照グループ (n = 40) の特徴の比較、および治療前の研究変数の特徴の比較: 仮説3: 研究グループと対照グループの間には、人口統計上の個人、家族、発達および教育の変数において有意な差が見られます。 仮説 4: 研究グループと対照グループの間には大きな違いがあり、以下の点で対照グループに利点があります。日常活動（中学校向けのイスラエルの手書き品質診断の一節をコピーする作文課題と、CCT診断ツールからのケーキと飲み物の準備）を実行する前の青少年の意識レベル。 4. b. EF の管理 (BRIEF アンケートと WebNeuro 評価)。 4.c. 日常業務を反映した活動の実施（中学校向けイスラエル筆跡品質診断の一節の写し、CCT診断ツールのケーキと飲み物の準備）。 4.d. 余暇活動への参加、家庭環境、学校、地域社会での活動（PEM-CYアンケート）。
- 研究グループの参加者（n = 41）が治療プロセスにおいて選択した治療目標の説明。
ステージ 3:
治療の有効性
- 研究グループ内での治療プロセスの有効性の調査 (n = 41)。 仮説 5: 研究グループ (n = 41) では、次の 5 の治療前後で有意な差が見られます。 a: 日常生活活動を行う前の青少年の意識レベル (イスラエルの中学生向け手書き品質診断の一節をコピー)学校とCCT診断ツールからのケーキと飲み物の準備）。 5. b. EF の管理 (BRIEF アンケートと WebNeuro 評価)。 5.c. 日常生活を反映した活動を実施します（中学校向けのイスラエルの手書き品質診断の一節を書き写し、CCT 診断ツールからケーキと飲み物を準備します）。 5.d. 家庭環境、学校、地域社会での活動への参加 (PEM-CY アンケート)。
- 治療完了後 3 か月後の治療効果の検査 (n = 41)。 仮説 6: 治療前と治療後、および 3 か月後の追跡評価後に、研究グループに違いが見つかるであろう。 6. a. EF の管理 (簡単なアンケート)。 6. b. 家庭環境、学校、地域社会での活動への参加 (PEM-CY アンケートによる)。
- 治療を開始する前に青少年が選択した目標に基づいた治療の有効性の評価:
仮説 7:
7. 治療前、治療中、治療後の COPM と GAS で評価された思春期の治療目標の実行の評価、および 3 か月後の追跡調査において、研究グループ内で差異が見出されます。 (4) 青少年と親によって報告された、治療前に検査されたメタ認知変数を使用した、治療後の青少年のパフォーマンスの特徴の予測: 仮説 8: EF のコントロールのレベル (BRIEF アンケートと WebNeuro 評価)、治療の開始時に青少年によって報告され実行された認識（予測的認識と時間の評価に対する認識）は、次のことを予測します。
8. a. CCT 診断の一環として、ケーキや飲み物の準備などの日常活動を実行します。 8. b. 中学校向けのイスラエルの手書き品質診断の一節を書き写すという作文課題を通じて評価される日常活動の実施（合計時間、ペンが紙上および空中にあった時間）。 仮説 9: 治療開始時に親が BRIEF アンケートを通じて報告した EF のコントロールレベルから、次のことが予測されます。 9. a.治療後の CCT 診断の一環として、ケーキや飲み物の準備などの日常活動を実行します。 9. b. 治療後、イスラエルの中学校向け手書き品質診断の一節を書き写すという作文課題を通じて、日常活動の実施を評価した（合計時間、ペンが紙の上および空中にあった時間）。
方法 参加者: 10 歳から 18 歳までの 81 人の青少年が、対象基準に従って研究に受け入れられました。 参加者は、年齢と性別に応じて、研究グループ (n=41) と対照グループ (n=40) の 2 つの主要な研究グループに分けられました。 研究グループはランダム化対照試験（RCT）でテストされました。 参加者は、研究に関する広範な出版物を通じて見つけられました。 この研究には、児童評価チェックリスト（CHECK）アンケートでの親の報告による日常活動の欠陥と、実行機能の行動評価目録（BRIEF）での親の報告によるEF欠陥のある青年（スコア65以上）が含まれていた。 。 ツール: 日常生活機能に対する介入の有効性を調べるために評価が実行されました。Toglia アンケート (2011) で意識が測定されました。神経心理学的検査には WebNeuro が使用されました。親と青少年を対象とした簡単なアンケートは、日常生活における実行機能の発現を調べるために使用されました。 日常課題のパフォーマンスは、中学校向けのイスラエルの手書き診断テストからの抜粋をコピーするという作文課題と、子供の料理課題（CCT）の一部としてケーキと飲み物の準備を通じて測定されました。
家庭、学校、地域社会への参加は、子供と青少年の参加尺度と環境（PEM-CY）アンケートで評価されました。 さらに、選択した治療目標の実施とパフォーマンスの満足度を評価するために、カナダの職業パフォーマンス評価 - COPM と - 目標達成スケーリング - GAS が使用されました。また、対象者の病歴、発達歴、個人的および学歴に関する広範な情報も提供されました。集まった。 手順: この研究は 2012 年から 2015 年にかけて 2 人の研究者によって実施されました。1 人が評価を実行し、主任研究者が介入プロセスを実行しました。 1 つのグループ (n=21) は、一次評価直後に最初に介入を受け、2 番目のグループ (n=20) は評価期間中待機し、2 回目の評価後に治療を開始しました。 参加者は治療後と3か月後に再度評価されました。 データ処理: SPSS-21 を使用して MANOVA を実行し、最初の評価後の研究グループと対照グループの指標間の差異を調べました。 反復測定テストは、介入前後および追跡調査における研究グループのメンバーの機能の違いに関するテスト仮説を測定するために実行されました。 予測を検証するために回帰テストが実施されました。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
包含基準:
- BRIEF アンケートのインデックスのいずれかで平均スコアが 65 以上
- 子供のウェクスラー知能指数が 70 以上
除外基準:
- 精神障害または感情障害、自閉症障害、身体障害、または神経疾患
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：処理
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：クロスオーバー割り当て
- マスキング：独身
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
カナダの職業パフォーマンス測定 (COPM)
時間枠：ベースライン、8 週間、20 週間からの測定値の変更
|
日々の活動の個人的な成果測定。
各参加者は、パフォーマンス上の問題が最も顕著であると認識した 3 つの有意義な毎日の活動を特定し、優先順位を付けました。
その後、参加者は各活動を自己認識パフォーマンス能力 (COPM-P) とパフォーマンス満足度 (COPM-S) に関して 10 段階評価 (1 = まったくできない、10 = 非常にうまくできる) で評価しました。 ）。
有意な改善は、測定間で少なくとも 2 ポイントの変化としてみなされました。
|
ベースライン、8 週間、20 週間からの測定値の変更
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
実行機能の行動評価目録 (BRIEF)
時間枠：ベースライン、8 週間、20 週間からの測定値の変更
|
EF のコントロールレベルを評価するために設計された、86 項目からなる親のレポート。 保護者料金 子供の行動を 3 段階のリッカート尺度で表し、(1) まったくない、(2) 時々、(3) 頻繁にあります。 8 つのスケールが 2 つのインデックスで得られます。1 つは 5 つのサブスケールを含むメタ認知インデックス (MI) です。開始、作業記憶、計画/整理、資料の整理、監視。 3 つのサブスケールを含む行動規制指数 (BRI): 抑制、シフト、感情コントロール。 65 以上の T スコアは、実行機能不全の観点から臨床的に重大であると考えられます。 |
ベースライン、8 週間、20 週間からの測定値の変更
|
|
実行機能の行動評価目録 (BRIEF-SR)
時間枠：ベースライン、8 週間、20 週間からの測定値の変更
|
11～18歳のEFを評価するために使用される自己申告式アンケート。 80 個のステートメントが、行動規則指数 (BRI) の 4 つのサブドメイン (抑制、変化、感情制御およびモニタリング)、およびメタ認知指数 (MI) の 4 つのサブドメイン (作業記憶、計画/組織化、資料の編成、そしてタスク完了）。 BRI スコアと MI スコアを組み合わせて、全体的なグローバル エグゼクティブ コンポジット (GEC) を構成します。 標準スコアが 65 以上の場合は、欠陥があることを示します。 |
ベースライン、8 週間、20 週間からの測定値の変更
|
|
子どもと青少年のための参加対策と環境 (PEM-CY) アンケート
時間枠：ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
家庭（10項目）、学校（5項目）、地域（10項目）における幅広い活動への参加を中心とした25項目のアンケート。
各項目について、保護者は子供の参加の 3 つの側面について報告します: 1) 頻度 (8 ポイント スケール、まったく参加しない (0) から毎日 (7) まで); 2) 参加のレベル (5 ポイント スケール、最小限の参加 (1) まで)非常に関与する (5))。 3）子供の参加の変更を望む親の希望（「はい」または「いいえ」、「はい」の場合、親は参加の頻度、参加レベル、および/またはより幅広い種類の変更を希望するかどうかを選択できます）。
|
ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
|
コンピューター化された習字評価ツール (ComPET、以前は POET と呼ばれていました)
時間枠：ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
この標準化され検証された言語に依存しない手書き評価は、デジタル化タブレット、オンライン データ収集および分析ソフトウェアを利用します。
現在の研究では、青少年に、目の前に置かれた文書の段落を、WACOM Intuos II x-y デジタイジング タブレット (404 X 306 X 10 mm) の表面に貼り付けられた A4 サイズの罫線入りの紙にコピーするように依頼しました。筆圧感知式ワイヤレス電子ペン（GP-110）を使用。
変位、圧力、およびペン先の角度は、1300 MHz Pentium (R) M ラップトップ コンピューターを介して 100 Hz でサンプリングされました。
主な結果の測定は、各筆記ストロークの時間的、空間的、圧力の測定と、段落全体にわたるパフォーマンスで構成されていました。
このタスクはヘブライ語で実行され、右から左に進みます。
|
ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
|
ウェブニューロ
時間枠：ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
WebNeuro は、コンピューターを使用した神経心理学的テストです。
これは、さまざまな集団における認知機能とその影響を強調するように設計されたスクリーニング ツールです。
このコンピュータ化された評価により、介入中の複数の時点で繰り返し測定できるいくつかのバージョンがあるため、時間をかけて個人のプロファイルを構築することができます。
WebNeuro は、感覚運動、記憶、実行、注意、感情知覚 (社会的認知) という認知機能の領域を利用します。
ほとんどのテストでは、回答のスコアリングは自動化されたソフトウェア プログラムを使用して実行されました。
|
ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
|
子どもたちの料理課題（CCT）
時間枠：ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
Chevignard らによって開発されたパフォーマンスベースの評価。 (2009) EF とマルチタスク能力を評価します。 このマニュアルはフランス語で作成され、2 つの論文 (Chevignard et al., 2009, 2010) で調査された心理測定特性を含めて英語に翻訳されました (Poncet et al., 2015)。 各被験者には、2 つの簡単なレシピ (チョコレート ケーキとフルーツ カクテル) を準備するように依頼されました。 材料と調理器具はテーブルの上に並べられ、説明ページと 6 つのレシピが同じように表示されたフォルダー (つまり、タイトル、材料の図解リスト、番号付きの図解された準備手順) が記載されていました。 参加者は、4 つの気を散らすものの中から 2 つの正しいレシピを見つけることが期待されました。 試験官は参加者の行動とコメントを書き留め、それらを評価して分類しました。 |
ベースラインおよび 8 週間からの測定値の変更
|
協力者と研究者
スポンサー
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。