Opracowanie i ocena interwencji metakognitywnej wśród młodzieży z zaburzeniami neurorozwojowymi (FITTED)

Cele badawcze

1. Skonstruować teoretyczny model z istniejącej literatury dla badaczy i klinicystów zajmujących się młodzieżą z zaburzeniami neurorozwojowymi.
2. Zbadanie skuteczności modelu poprzez proces interwencji, który obejmuje ocenę i leczenie młodzieży z zaburzeniami neurorozwojowymi.

hipotezy:

Badanie obejmowało dwie główne grupy:

1. Grupa Badawcza – grupa młodzieży z deficytami neurorozwojowymi (n = 41) podzielona na dwie podgrupy: A. Grupa badawcza A (n = 21) – leczona bezpośrednio po pierwszej ocenie. B. Grupa badawcza B (n = 20) – została ponownie oceniona po ośmiu tygodniach od pierwszej oceny (długości procesu leczenia), a następnie poddana leczeniu. Obie grupy badawcze zostały ponownie ocenione pod koniec leczenia (druga ocena dla grupy A i trzecia ocena dla grupy B). Dodatkową ocenę przeprowadzono po trzech miesiącach od zakończenia leczenia.
2. Grupa kontrolna - typowa młodzież (n = 40). Oceniane raz.

Hipotezy prezentowane są w trzech etapach:

Scena 1:

1. Porównanie charakterystyk osób badanych grup badawczych (A i B) jako etap wstępny do ich połączenia w jedną grupę kontrolną (n=41). Hipoteza 1: Nie stwierdzono różnic w zmiennych demograficznych i funkcjach dziennych ocenianych za pomocą kwestionariusza CHECK oraz poziomu kontroli EF w ocenie kwestionariuszem BRIEF.
2. Zbadanie zmiany w grupie badawczej B (n = 20) przed leczeniem; Hipoteza 2: Nie będzie różnic między oceną 1 a oceną 1a przed leczeniem w następujących zmiennych: 2. a. Poziom świadomości podmiotu w wykonywaniu codziennych czynności (zadanie pisemne polegające na przepisaniu fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów oraz przygotowanie ciasta i napoju z narzędzia oceny CCT). 2.b. Kontrola EF (kwestionariusze BRIEF i ocena WebNeuro). 2. w. Wykonanie czynności odzwierciedlających codzienne funkcjonowanie (przepisanie fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów oraz przygotowanie ciasta i napoju z narzędzia diagnostycznego CCT). 2. d. Udział w zajęciach w środowisku domowym, szkolnym i środowiskowym (kwestionariusz PEM-CY).

Etap 2:

Charakterystyka Uczestników:

1. Porównanie cech demograficznych, osobowych, rodzinnych, rozwojowych i edukacyjnych członków grupy badawczej (n = 41) z cechami grupy kontrolnej (n = 40) oraz porównanie charakterystyk zmiennych badawczych przed leczeniem: Hipoteza 3: Znaczące różnice zostaną znalezione między grupą badawczą a grupą kontrolną w demograficznych zmiennych osobowych, rodzinnych, rozwojowych i edukacyjnych. Hipoteza 4: Istotne różnice między grupą badawczą a kontrolną, z przewagą grupy kontrolnej w: 4. a. Poziomy świadomości adolescenta przed wykonaniem codziennych czynności (zadanie pisemne polegające na przepisaniu fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów oraz przygotowanie ciasta i napoju z narzędzia diagnostycznego CCT). 4.b. Kontrola EF (kwestionariusze BRIEF i ocena WebNeuro). 4. w. Wykonanie czynności odzwierciedlających codzienne funkcjonowanie (przepisanie fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów oraz przygotowanie ciasta i napoju z narzędzia diagnostycznego CCT). 4. d. Uczestnictwo w zajęciach rekreacyjnych i zajęciach w środowisku domowym, szkolnym i środowiskowym (kwestionariusz PEM-CY).
2. Opis celów leczenia wybranych przez uczestników grup badawczych ((n = 41) w procesie leczenia.

Etap 3:

Skuteczność Leczenia

1. Badanie efektywności procesu leczenia w grupie badawczej (n = 41). Hipoteza 5: Istotne różnice zostaną znalezione w grupie badawczej (n = 41) przed i po leczeniu w następujących przypadkach: 5. a: Poziom świadomości nastolatka przed wykonywaniem codziennych czynności (przepisywanie fragmentu izraelskiej diagnozy jakości szkoły i przygotowanie ciasta i napoju z narzędzia diagnostycznego CCT). 5.b. Kontrola EF (kwestionariusze BRIEF i ocena WebNeuro). 5. w. Wykonanie czynności odzwierciedlających codzienne funkcjonowanie (przepisanie fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów oraz przygotowanie ciasta i napoju z narzędzia diagnostycznego CCT). 5. d. Udział w zajęciach w środowisku domowym, szkolnym i środowiskowym (kwestionariusz PEM-CY).
2. Badanie skuteczności kuracji trzy miesiące po jej zakończeniu (n = 41). Hipoteza 6: Różnice zostaną znalezione w grupie badawczej przed i po leczeniu oraz po ocenie kontrolnej trzy miesiące później. 6. za. Kontrola EF (kwestionariusze BRIEF). 6.b. Uczestnictwo w zajęciach w środowisku domowym, w szkole iw środowisku (poprzez kwestionariusz PEM-CY).
3. Ocena skuteczności leczenia w kontekście celów wybranych przez adolescenta przed rozpoczęciem leczenia:

Hipoteza 7:

7. Różnice w grupie badawczej wystąpią w ocenie realizacji przez adolescenta celów leczenia ocenianych za pomocą COPM i GAS przed, w trakcie i po leczeniu oraz w obserwacji kontrolnej trzy miesiące później. (4) Prognoza charakterystyki sprawności adolescenta po leczeniu, przy użyciu zmiennych metapoznawczych, które zostały zbadane przed terapią, na podstawie zgłoszeń adolescentów i rodziców: Hipoteza 8: Poziom kontroli EF (kwestionariusz BRIEF i ocena WebNeuro), i świadomość (świadomość predykcyjna i świadomość do oceny czasu) zgłaszane i realizowane przez nastolatka na początku leczenia pozwolą przewidzieć:

8. za. Wykonywanie codziennych czynności, takich jak przygotowanie ciasta i napoju w ramach diagnozy CCT. 8.b. Wykonywanie codziennych czynności oceniane poprzez zadanie pisemne polegające na przepisaniu fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów (całkowity czas, czas przebywania pióra na papierze i w powietrzu). Hipoteza 9: Poziom kontroli EF zgłaszany przez rodziców na początku leczenia za pomocą kwestionariusza BRIEF pozwala przewidywać: 9. a. Wykonywanie codziennych czynności typu przygotowanie ciasta i napoju w ramach diagnozy CCT – po leczeniu. 9.b. Wykonywanie codziennych czynności oceniane poprzez zadanie pisemne polegające na przepisaniu fragmentu izraelskiej diagnozy jakości pisma ręcznego dla gimnazjów (całkowity czas, czas przebywania pióra na papierze iw powietrzu) ​​– po leczeniu.

Metoda Uczestnicy: Osiemdziesięciu jeden nastolatków w wieku 10-18 lat zostało przyjętych do badania zgodnie z kryteriami włączenia. Uczestnicy zostali podzieleni na dwie główne grupy badawcze: grupę badawczą (n=41) oraz grupę kontrolną (n=40), dobraną pod względem wieku i płci. Grupa badawcza została przetestowana za pomocą Randomized Control Trial (RCT). Uczestników udało się znaleźć poprzez obszerne publikacje dotyczące badań. Badaniem objęto młodzież z deficytami w codziennych czynnościach według raportów rodziców w kwestionariuszach Child Evaluation Checklist (CHECK) oraz deficytami EF zgłaszanymi przez rodziców w Inwentarzu Oceny Zachowania Funkcji Wykonawczych (BRIEF) (wynik 65 i więcej) . Narzędzia: przeprowadzono ewaluację w celu zbadania skuteczności interwencji w zakresie codziennych funkcji: kwestionariusz Toglia (2011) zmierzono świadomość; do testów neuropsychologicznych użyto WebNeuro; oraz Kwestionariusze BRIEF dla rodziców i młodzieży posłużyły do ​​zbadania manifestacji funkcji wykonawczych w życiu codziennym. Wykonanie codziennych zadań mierzono poprzez zadanie pisemne polegające na przepisaniu fragmentu izraelskiej diagnostyki pisma ręcznego dla gimnazjów oraz przygotowanie ciasta i napoju w ramach Dziecięcego zadania kulinarnego (CCT).

Uczestnictwo w domu, szkole i społeczności oceniano za pomocą kwestionariusza Miary uczestnictwa i środowiska dla dzieci i młodzieży (PEM-CY). Ponadto do oceny realizacji wybranych celów terapeutycznych i satysfakcji z wyników zastosowano Kanadyjską Skalę Wydajności Zawodowej – COPM oraz – Goal Attainment Scaling – GAS. Dostarczono również obszerne informacje na temat historii medycznej, rozwojowej, osobistej i edukacyjnej osób badanych oraz Zebrane. Procedura: Badanie zostało przeprowadzone w latach 2012-2015 przez dwóch badaczy: jeden dokonywał ocen, a główny badacz realizował procesy interwencyjne. Jedna grupa (n=21) jako pierwsza otrzymała interwencję bezpośrednio po ocenie pierwotnej, a druga grupa (n=20) czekała w okresie oceny i po drugiej ocenie rozpoczęła leczenie. Uczestnicy zostali ponownie ocenieni po leczeniu i ponownie trzy miesiące później. Przetwarzanie danych: MANOVA przeprowadzono z SPSS-21 w celu zbadania różnic między wskaźnikami grup badawczych i kontrolnych po ich pierwszych ocenach. Testy Pomiarów Powtórzonych przeprowadzono w celu pomiaru hipotez testowych dotyczących różnic w funkcjonowaniu członków grupy badawczej przed i po interwencji oraz w obserwacji kontrolnej. W celu zbadania przewidywań przeprowadzono testy regresji.