非特異的慢性腰痛に対するGPRの効果：無作為化された偽コントロール試験 (GPRSHAM)

腰痛は、世界で最も一般的な筋骨格状態です。 Institute for Health Metrics and Evaluation（IHME）によると、世界中に5億7000万人の一般的な症例があり、年の7.4％が障害（YLD）に住んでいたか、年間が無能に過ごした年を占めています。 これらの状態のうち、腰痛は160か国以上の障害の主な原因です。 これを考えると、この条件は生活の質に大きく影響し、世界中の医療システムにかなりのコストを生み出すことが知られています。 ブラジルでは、成人段階の人口の約18.5％が、人生のある瞬間に痛みを訴えています。 まだ国内では、David et al。 （2020年）1990年から2017年の間に、この状態は26.83％増加し、障害調整寿命の最も重要な原因（DALYS）または障害のために調整された年の寿命の1つであることを示しました（Almeida et al。、2008; Bevilaqua et al。、2017; Silva＆Chagas、2018; Chen et al。、2021）。

グローバルな姿勢再教育（GPR）は、動きを促進できる固有受容性阻害の1つの方法です。 これは、1987年にフィリップエマニュエルサシャールによって開発され、筋膜鎖の理論に基づいています。 この方法の前提は、特定の筋肉のグループに示される変化が、筋膜鎖全体の補償と変化に共鳴するということです。 したがって、この手法は、これらの変化を再編成することを目的としています（Souchard、2001;Rosário、2008; Souchard、2012; Souchard、2016）。

これらの補正は、同心の等尺性運動を通じて行われ、1つのストレッチ進行性および持続性のあるセラピストに課された手動耐性を備えており、関節deコフト化に適用される静的筋肉のますます偏心位置にある特定の活性な姿勢を介して過活動化された筋肉を阻害するために、進行性筋肉を抑制します。 姿勢には依存関係がなく、メソッドの特定の評価の後に選択されます（Souchard、2016; Tomaz、2008）。

ここ数年、この方法を使用していくつかの研究が開発されました。 これらの研究における研究の対象は、非特異的な姿勢逸脱、首の痛み、腰痛（非特異的）の治療に対する影響によって異なります。 腰痛の治療を他の方法と比較する研究さえあります。 ただし、ほとんどの方法は方法論的な厳密さを欠いており、RPG-Shamと比較されるものはありません（Ferreira et al。、2016; Gonzalez-Medina et al。、2021）。

2023年に公開された、一次およびコミュニティケアの設定における成人の慢性的な原発性低腰痛の非外科的治療に関する世界保健機関（WHO）ガイドラインは、示された代替案として身体運動と操作療法を推奨しています。 したがって、高張筋の阻害を刺激する運動に使用されるその特性と、処刑中に適用される治療操作の操作性を考慮すると、メソッドGPRは、低腰痛のクロニクル非特異的に対する1つの代替療法になります。 さらに、医療専門家がこの方法を頻繁に推奨するように、科学的証拠の欠如と、よりかなりの厳密な方法論を持つ研究の必要性がある場合、1つの手順と同一であるがシミュレートされた（偽）、それは偽で制御された研究である（Ferreira et al。、2016）を確認することがあなたの有効性をチェックすることが不可欠です。

したがって、慢性非腰痛を減らす際のGPR法の効果を知ることは、エクササイズに基づいた非薬理学的介入であり、生理療法サービスに広く挿入および播種されているが、証拠に基づいた実践をサポートする研究ではほとんど挿入され、播種されているため、生理療法士の臨床診療に寄与する可能性があります。 したがって、科学文献には、治療の兆候をサポートするために偽群と比較した慢性非特異的な低腰痛の管理におけるこの手順の効果を評価する高品質の研究が不足しています。 上記を考慮して、この研究は、無作為化された偽対照的な臨床試験を通じて慢性非特異的な低腰痛のある人々を治療する際のGPR-shamと比較して、GPR法の有効性を評価することを目的としています。

正当化：

腰痛は、生活の質の悪化と過負荷の医療サービスに貢献する明らかな公衆衛生問題です。 また、多くの経済的に活動的な個人を職場環境から排除する潜在的な雇用問題でもあります。 最近の疫学研究により、この複雑な健康状態の高い有病率が示されており、実用的なアプローチの重要性と必要性​​が強化されています（Almeida et al。、2008; Bevilaqua et al。、2017; Silva＆Chagas、2018; Chen et al。、2021）。

Nice（2020）、Jospt（2021）、WHO（2023）のような腰痛の治療に関するガイドラインでは、いくつかの治療アプローチが推奨されます。 推奨される治療法は、健康教育、手動療法、および運動です。 これらの文書では言及されていませんが、筋肉阻害の固有受容的な方法で構成されています。つまり、運動に基づく理学療法です（Souchard、2012）。

Souchard GPR Institute-SPのWebサイトで入手可能なデータは、ブラジルで約22人（22人）の理学療法士がGPRを実践し、17人以上（17人）の他の国（Barros、[SD]）を実践していると報告しています。 しかし、いくつかの利用可能な研究には方法論的な厳密さがなく、バイアスのリスクが高いため（Ferreira et al。、2016）、研究の実施における制御の欠如による疑わしい結果があるため、エビデンスに基づく実践（EBP）には多くの制限があります。

メタ分析の研究では、「慢性非特異的低腰痛におけるグローバルな姿勢再教育の有効性：系統的レビューとメタ分析」、Gonzalez-Medina et al。 （2021）この研究の結果に関するGPR法に関する研究が非常に少ないため、文献からの使用を含むデータベースでの慎重かつ詳細な検索の後でも、患者のマスキングが行われなかった研究が行われなかったことが示されました。 さらに、この記事では、発見された8つの記事のうち4つだけが、Pedroスケールの評価後5よりも大きいメモがあり、1つが2つのスコアを取得していることも実証しました。

したがって、臨床研究の患者のマスキングはバイアスを制御するための基本的な慣行であり、このマスキングを実行する効果的な方法は、偽の制御グループを通じてです（Johnson＆Goebel、2023; Horng＆Miller、2003）。 そのモデルでは、グループコントロールは元の介入と同様の1つのシミュレートされた介入を受け取り、実際の効果を治療から分離できるようにします（Johnson＆Goebel、2023; Horng＆Miller、2003）。

Almeida Silva et alのような研究では。 （2021）は、慢性非腰痛の治療における偽のカッピング療法と比較して乾燥カッピング療法の影響を調査したため、介入の間に違いがないことを特定することができ、1つの治療の治療が効果的でないことを示しています。 この形式では、介入の有効性を検証し、医療専門家による意思決定に科学的情報を提供するために、1つの偽制御グループとの検索が不可欠でした。

より重要な科学的品質を備えた研究は、既知のエビデンスに基づいた効果により、適切にテストされたコミュニティ治療を提供するという専門家の健康へのコミットメントに貢献しています。 したがって、この研究プロジェクトは、アクセス可能で非薬理学的で潜在的に効果的な治療法の証拠を促進する可能性を促進する可能性に加えて、腰痛の非特異性を持つ人々の治療のより重要な理解に貢献することを目的としています。