Diagnostiske tester for å bestemme osteomyelitt

Osteomyelitt er tilstede i ca. 20 % av tilfellene av fotinfeksjon hos personer med diabetes [1, 2] og øker i stor grad sannsynligheten for at pasienten vil trenge en lavere ekstrem amputasjon [3, 4]. Tidlig diagnose og behandling forbedrer prognosen drastisk. Mens det er flere modaliteter som osteomyelitt diagnostiseres gjennom, er det dessverre ingen definitiv metode. Benbiopsi med histopatologisk og mikrobiologisk analyse har blitt ansett som gullstandarden for diagnostisering av osteomyelitt [3, 5].

Osteomyelitt anses påvist hvis ett eller flere patogener dyrkes fra en pålitelig oppnådd beinprøve som viser beindød, akutt eller kronisk betennelse og reparativ respons ved histologisk undersøkelse. Histologisk analyse kan imidlertid også gi falskt positive resultater basert på prøvetakingsfeil eller hvis det er andre årsaker til betennelse [6]. Videre har en fersk studie gjort av Meyr et al. har fremhevet en avvik blant patologer som får det medisinske miljøet til å stille spørsmål ved gyldigheten av noen patologiske diagnoser.

Mikrobiologisk analyse kan variere basert på prøvebehandling og er også avhengig av prøvetakingsteknikk. Resultatene kan ofte være falskt negative på grunn av prøvetakingsfeil, tidligere antibiotikabehandling eller manglende evne til å dyrke kresne organismer; likeledes kan de være falskt positive på grunn av kontaminering av sårkoloniserende flora [6].

Også kulturer av overfladiske vattpinneprøver fra diabetiske sår og bihuletrakter kan ikke i tilstrekkelig grad identifisere de sanne bakteriologiske egenskapene til diabetisk fotosteomyelitt på grunn av bakteriell kolonisering av såroverflatene med mikroorganismer som vanligvis ikke anses å være patogene (som enterokokker og koagulase- negative stafylokokker) [7]. Senneville et al. forsøkte å definere den sanne korrelasjonen mellom kulturer av vattpinneprøver og kulturer av benbiopsiprøver hentet fra områder med osteomyelitt i den diabetiske foten. Det ble funnet at vattpinnekulturer er unøyaktige og upålitelige indikatorer på den patogene organismen ved kronisk diabetisk fotosteomyelitt, og det var generelt dårlig samsvar mellom den overfladiske vattpinnekulturen og resultatene av benbiopsikultur for alle mikroorganismer [8].

Andre metoder for å diagnostisere osteomyelitt inkluderer radiografisk analyse. På vanlig film mistenkes osteomyelitt når ett eller flere av følgende radiografiske tegn observeres: periosteal forhøyelse, kortikal forstyrrelse, medullær involvering, osteolyse og sequestra (segmenter av nekrotisk bein separert fra levende bein med granulasjonsvev) [9]. Tegn på osteomyelitt viser seg først på vanlig film 10-20 dager etter infeksjon, [10, 11]. Dinh et al, i deres metaanalyse av radiografiske modaliteter, fant 54 % sensitivitet og 68 % spesifisitet ved påvisning av osteomyelitt med ren film versus 90 % sensitivitet og 79 % spesifisitet med MR [12].

Så vidt etterforskerne vet, har det ikke vært noen studie som sammenligner alle disse metodene for å avgjøre om det er en overlegen test for å bestemme osteomyelitt.