Wpływ zachowania wyrostka zębodołowego na potencjalną potrzebę podniesienia dna zatoki szczękowej: 10-letnie retrospektywne badanie radiograficzne

1. Wydział lub dział:

   Katedra Periodontologii, Wydział Medycyny Stomatologicznej, Uniwersytet Świętego Józefa w Bejrucie, Bejrut, Liban.

2. Typ projektu:

   Praca magisterska z periodontologii.

3. Tytuł projektu:

   Wpływ zachowania wyrostka zębodołowego na potencjalną potrzebę podniesienia dna zatoki w miejscach implantów w tylnej części szczęki: 10-letnie retrospektywne badanie radiograficzne.

4. Zespół badawczy i publikacyjny

   • Główny badacz:

   Nadine Chamas, DDS, Katedra Periodontologii, Wydział Medycyny Stomatologicznej, Uniwersytet Świętego Józefa w Bejrucie, Bejrut, Liban. nadine.chamas@net.usj.edu.lb

   • Rewizja danych i manuskryptu: Abdel Rahman Kassir, DDS, MSc, Katedra Periodontologii, Wydział Medycyny Stomatologicznej, Uniwersytet Świętego Józefa w Bejrucie, Bejrut, Liban. Abdel.kassir@hotmail.com
   • Analityk danych:

   Joe Khoury, DDS, MSc, Katedra Periodontologii, Wydział Medycyny Stomatologicznej, Uniwersytet Świętego Józefa w Bejrucie, Bejrut, Liban. Joekhoury.perio@gmail.com

   • Analityk danych i rewizja manuskryptu:

   Joseph Ryan Younes, DDS, Katedra Periodontologii, Wydział Medycyny Stomatologicznej, Uniwersytet Świętego Józefa w Bejrucie, Bejrut, Liban. joryanyounes@gmail.com

   • Kierownik projektu: Nadim Mokbel, DDS, MSc, PhD, Katedra Periodontologii, Wydział Medycyny Stomatologicznej, Uniwersytet Świętego Józefa w Bejrucie, Bejrut, Liban. nadim.mokbel@gmail.com

   Role współautorów w publikacji:

   • Nadine Chamas, DDS: konceptualizacja projektu, opracowanie pomiarów do przeprowadzenia, zabezpieczenie danych i pisanie manuskryptu.
   • Abdel Rahman Kassir, DDS, MSc: Rewizja danych i korekta manuskryptu.
   • Joe Khoury (El), DDS, MSc: Analiza danych i rewizja manuskryptu.
   • Joseph Ryan Younes, DDS: Zbieranie danych, analiza danych i rewizja manuskryptu.
   • Nadim Mokbel, DDS, MSc, PhD: Konceptualizacja i administracja projektu, nadzór nad danymi i rewizja manuskryptu.

5. Typ badania:

   Retrospektywne badanie obserwacyjne.

6. Budżet

   Samofinansowane.

7. Słowa kluczowe:

Utrata kości wyrostka zębodołowego, Zanik wyrostka zębodołowego, Ekstrakcja, Zębodół, Augmentacja dna zatoki.

8. Ogólny kontekst badania

Po ekstrakcji zęba kość wyrostka zębodołowego przechodzi proces przebudowy, który powoduje zmiany strukturalne i wymiarowe. Zanik wyrostka obserwuje się 6 miesięcy po ekstrakcji zęba, z redukcją odpowiednio o 11-22% i 29-63% w wymiarach pionowym i poziomym, przy czym dwie trzecie tego zaniku występuje w ciągu pierwszych 3 miesięcy (2). Znacznie większą redukcję wyrostka zaobserwowano w regionie zębów trzonowych niż w regionie przednim przez Araújo i in. (1). W tylnej części uważa się, że wymiary resztkowego wyrostka po ekstrakcji zęba są wynikiem dwóch procesów biologicznych: resorpcji kości wyrostka zębodołowego oraz pneumatyzacji zatoki szczękowej (3).

Pneumatyzacja zatoki szczękowej to fizjologiczny proces charakteryzujący się rozszerzaniem zatoki w czasie i odpowiada za do 46% zmienności wysokości wyrostka po ekstrakcji zęba (3). Proces ten przypisuje się zmniejszeniu sił funkcjonalnych przenoszonych na kość po utracie zęba, powodując przesunięcie procesu przebudowy w kierunku wzorca resorpcyjnego (3). Ten szczególny typ zaniku z nieużywania występuje zgodnie z prawem Wolffa i jest wzmacniany przez obecność dodatniego ciśnienia powietrza w jamie zatoki (4). Większe ryzyko rozwoju pneumatyzacji zatoki wiązano z ekstrakcją zębów trzonowych w porównaniu z przedtrzonowcami, drugich trzonowców w porównaniu z pierwszymi trzonowcami, wielokrotnymi ekstrakcjami sąsiadujących zębów oraz ekstrakcją zębów z korzeniami wystającymi do jamy zatoki (3).

Połączony efekt resorpcji kości wyrostka zębodołowego i pneumatyzacji zatoki może prowadzić do znacznej redukcji wymiarów wyrostka, co może utrudniać umieszczenie implantu w sektorze tylnym (2). W konsekwencji mogą być potrzebne dodatkowe procedury chirurgiczne w celu zwiększenia wymiaru pionowego i poziomego wyrostka zębodołowego, takie jak przezzębodołowe lub boczne podniesienie dna zatoki (SFE) połączone lub nie z regeneracją kości sterowaną.

Wybór techniki SFE zależy krytycznie od resztkowej wysokości kości (RBH) i anatomii zatoki, gdzie przezzębodołowe lub grzbietowe podniesienie zatoki jest zwykle zalecane, gdy RBH wynosi ≥5 mm, natomiast boczne podniesienie zatoki jest zalecane, gdy wysokość kości jest <5 mm (3).

Jednak wszystkie te procedury wiążą się ze znacznym odsetkiem powikłań, zwiększoną zachorowalnością pacjentów, wysokim kosztem i wydłużonym przebiegiem terapii (4). Dlatego opracowano zachowanie wyrostka zębodołowego (ARP) i można je stosować jako ważną modalność leczenia w tylnej części szczęki, ponieważ może znacząco zmniejszyć zmiany wymiarowe wyrostka po ekstrakcji (3). Różne rodzaje biomateriałów zostały wykorzystane do zachowania wyrostka zębodołowego, w tym ksenoprzeszczepy, o których doniesiono, że wykazują spójne wyniki w minimalizowaniu zakresu resorpcji kości wyrostka zębodołowego i zmian wymiarowych wyrostka (3).

Wykazano, że zachowanie wyrostka zębodołowego poprawia profil wyrostków w porównaniu z miejscami nieprzeszczepianymi, a poprzednie przeglądy systematyczne wykazały dowody wspierające jego sukces (2). Jednak leczenie nie mogło całkowicie zapobiec ani zmianom objętości, ani konturu. Dlatego celem tego retrospektywnego badania jest zbadanie wpływu zachowania wyrostka zębodołowego przy użyciu ksenoprzeszczepów po ekstrakcji tylnych zębów szczękowych na potrzebę augmentacji dna zatoki w porównaniu z nieasystowanym gojeniem zębodołu.

9. Podsumowanie opisu tematu i podejścia

To badanie ma na celu zbadanie wpływu zachowania wyrostka zębodołowego, po ekstrakcji tylnych zębów szczękowych, na potencjalną potrzebę procedur augmentacji dna zatoki (które obejmują boczne lub grzbietowe augmentacje zatoki). Z radiografii okołowierzchołkowych tylne zęby szczękowe zostaną podzielone na 4 grupy zgodnie z relacją ich wierzchołków z zatoką. Następnie pacjenci zostaną podzieleni na 2 podgrupy: nieasystowane gojenie zębodołu (tylko ekstrakcja) i grupa ARP (ekstrakcja + ARP) i zostaną zebrane ich skany CBCT przed umieszczeniem implantu. Skanowanie CBCT powinno odbyć się co najmniej 4 miesiące po ekstrakcji i ARP. W zależności od resztkowej wysokości kości pacjenci zostaną podzieleni na 3 kategorie, zgodnie z klasyfikacją ABC:

1. Wymagający bocznej augmentacji dna zatoki
2. Wymagający grzbietowej augmentacji dna zatoki
3. Nie wymagający augmentacji dna zatoki, zatem umieszczenia implantu.

Podziały te zostaną przeprowadzone zgodnie z:

- Resztkową wysokością kości (RBH), która jest wysokością w mm od grzbietu wyrostka zębodołowego do najniższego punktu dna zatoki szczękowej.

Wyniki proponowanej hipotezy są weryfikowane i interpretowane po analizie statystycznej.

10. Innowacyjny aspekt badania

To retrospektywne badanie ma na celu zidentyfikowanie, z dużych danych procedur zachowania wyrostka zębodołowego wykonanych w tylnych zębach szczękowych, potencjalnej potrzeby procedur augmentacji dna zatoki przed umieszczeniem implantu. Innymi słowy, na podstawie końcowej resztkowej wysokości kości, między 4 a 12 miesiącami po ekstrakcji dentystycznej z zachowaniem wyrostka zębodołowego lub bez, potencjalna potrzeba zostanie obliczona dla trzech możliwych scenariuszy klinicznych: boczna augmentacja dna zatoki, grzbietowe podniesienie zatoki lub brak potrzeby podniesienia dna zatoki, zatem proste umieszczenie implantu.

11. Cel badania

• Cel główny: Ta retrospektywna analiza ma na celu zbadanie efektów zachowania wyrostka zębodołowego na wysokość środkowego wyrostka między 4 a 12 miesiącami po ekstrakcji zęba.

• Cel drugorzędny: Ocena potencjalnej potrzeby bocznego lub grzbietowego podniesienia zatoki po ekstrakcji zęba i zachowaniu wyrostka zębodołowego w tylnej części szczęki.

  12. Hipoteza

• Hipoteza zerowa H0:

Zachowanie wyrostka zębodołowego w tylnych zębach szczękowych nie wpływa na potrzebę bocznej augmentacji dna zatoki.

• Hipoteza alternatywna H1:

Zachowanie wyrostka zębodołowego w tylnych zębach szczękowych zmniejsza potrzebę bocznej augmentacji dna zatoki.

13. Metodologia 13.1. Zastosowane techniki.

• Zostaną zebrane radiografie okołowierzchołkowe wszystkich pacjentów, którzy przeszli ekstrakcję tylnych zębów szczękowych z zachowaniem wyrostka zębodołowego i bez (grupa testowa i kontrolna), od stycznia 2016 do stycznia 2026.
• Obrazy zostaną wybrane z uwzględnieniem wysokiego standardu technicznego (tj. odpowiednia ostrość, gęstość i kontrast), wyraźnie pokazujące wierzchołki tylnych zębów szczękowych i dno zatok.

• Zostanie przeprowadzona ocena topograficznej relacji każdego korzenia z dnem zatoki szczękowej i tylne zęby zostaną sklasyfikowane do następujących kategorii, dotyczących dwuwymiarowej relacji wierzchołków z dnem zatoki szczękowej (MSF), na podstawie klasyfikacji Junga i in. z 2009 (6):

  o Typ 1: dno zatoki szczękowej znajduje się powyżej wierzchołka(ów) korzenia.

  • Typ 2: wierzchołek korzenia dotyka dna zatoki.
  • Typ 3: MSF jest włożone między korzenie.

• Wysokość środkowego wyrostka (w mm) w wybranych punktach zostanie zmierzona na skanach CBCT pacjentów, którzy przeszli zachowanie wyrostka zębodołowego lub nie, ze skanami CBCT wykonanymi między 4-12 miesięcy później. W zależności od końcowej resztkowej wysokości kości (RBH), pacjenci zostaną przydzieleni do jednej z trzech kategorii przed umieszczeniem implantu. Jest to zgodne z klasyfikacją zatoki ABC.

  a) RBH <5 mm: potrzeba zewnętrznej augmentacji dna zatoki. b) RBH = 6-9 mm: potrzeba grzbietowej augmentacji dna zatoki. c) RBH >10 mm: brak potrzeby procedur podniesienia zatoki i proste umieszczenie implantu.

• Jeden operator przeprowadzi wszystkie pomiary oraz zbieranie danych. Kalibracja wewnątrzbadawcza zostanie przeprowadzona przez powtórzenie pomiarów przez tego samego operatora.
• Zebrane dane będą ilościowe i jakościowe.

13.2. Populacja

Kryteria włączenia:

• Pacjenci w wieku ≥18 lat.
• Pacjenci, którzy przeszli zachowanie wyrostka zębodołowego po ekstrakcji tylnych zębów szczękowych, jako grupa testowa.
• Pacjenci, którzy przeszli ekstrakcję tylnych zębów szczękowych z nieasystowanym gojeniem zębodołu bez zachowania wyrostka zębodołowego jako grupa kontrolna.

Kryteria wykluczenia

• Obecność klinicznie objawowej przejaśnienia okołowierzchołkowego, ostrych ropni lub przewlekłego przetoki zatokowej, które mogą zafałszować klasyfikację tylnych zębów szczękowych na radiografiach 2D.

Liczba potrzebnych osób: 130; łącznie 8 grup).

13.3. Opis zmiennych

Główna zmienna wynikowa: Wysokość środkowego wyrostka mierzona od wyrostka do dna zatoki szczękowej (ilościowa).

Druga zmienna wynikowa: potrzeba zewnętrznego podniesienia zatoki, grzbietowego podniesienia zatoki lub brak potrzeby (zmienna jakościowa).

Źródło zmiennych: Na radiografiach okołowierzchołkowych wysokość środkowego wyrostka będzie mierzona w mm od dna zatoki do wyrostka. Następnie, na skanach CBCT ta sama wysokość środkowego wyrostka zostanie obliczona w przyszłym idealnym miejscu implantu.

13.4. Zastosowane metody statystyczne.

• Obliczenie wielkości próby: Dla wielokrotnej regresji liniowej z poziomem istotności 5%, mocą 95%, średnią wielkością efektu (0,15) i 4 predyktorami (relacja z dnem zatoki szczękowej, ARP/brak ARP, …), całkowita potrzebna wielkość próby wynosi 130.

• Analiza statystyczna: Statystyki opisowe będą przedstawione jako średnie ± odchylenia standardowe dla zmiennych ciągłych i proporcje dla zmiennych kategorycznych.

Przetestujemy normalny rozkład wyniku za pomocą testów Shapiro-Wilka i Kołmogorowa-Smirnowa.

Związek między głównym wynikiem (różnica w wysokości środkowego wyrostka) mierzonym w mm a innymi zmiennymi zostanie oceniony za pomocą niezależnego testu t.

Efekt relacji z MSF i tego, czy ARP zostało wykonane czy nie, na różnicę w wysokości środkowego wyrostka zostanie oceniony przez wykonanie wielokrotnej regresji logistycznej, aby uwzględnić efekt innych zmiennych.

Dla wyników drugorzędnych, na podstawie resztkowej wysokości kości, zęby w każdej grupie zostaną sklasyfikowane w trzech kategoriach: boczne podniesienie zatoki, grzbietowe podniesienie zatoki lub brak potrzeby podniesienia zatoki, które zostaną zgłoszone jako proporcje.

Oprogramowanie G*Power 3.1.9.7 (Heinrich Heine Universität Düsseldorf, Niemcy) zostanie użyte do obliczenia minimalnej wymaganej wielkości próby, zapewniając badanie o wystarczającej mocy. Ponieważ nie ma specyficznej literatury raportującej wielkości efektu używane w podobnych badaniach, przyjmiemy średnią wielkość efektu 0,15.

Relacja z dnem zatoki szczękowej zostanie skategoryzowana na 4 grupy (typ 0, typ 1, typ 2 i typ 3), tworząc zmienną 4-poziomową. Zmienna obecność/brak ARP będzie miała 2 poziomy: ARP i brak ARP. Dlatego będziemy musieli rozważyć włączenie 4 predyktorów do modelu regresji (3 dla zmiennej 4-poziomowej i 1 dla zmiennej 2-poziomowej).

Zatem, dla wielokrotnej regresji liniowej ze średnią wielkością efektu (f2 = 0,15), poziomem istotności α 0,05 (5%), mocą 0,95 (95%) i włączeniem 4 predyktorów, całkowita potrzebna wielkość próby wynosi 130.

14. Mocne strony

Kliniczna istotność badania: To badanie dostarczy klinicystom procent końcowej potrzeby procedur bocznego lub grzbietowego podniesienia dna zatoki po zachowaniu wyrostka zębodołowego, na podstawie początkowej relacji wierzchołków korzeni tylnych zębów szczękowych przed ekstrakcją. Dlatego, stając przed sytuacją kliniczną, w której tylny ząb trzonowy szczęki wymaga ekstrakcji, klinicysta będzie mógł poznać w przybliżeniu, po sklasyfikowaniu trzonowca do jednej z 4 kategorii, rokowanie przypadku.

15. Oczekiwane produkcje naukowe. Publikacja w czasopiśmie naukowym.

16. Projekt badania

17. Kalendarz

Data rozpoczęcia: po akceptacji protokołu w listopadzie 2025 Data zakończenia: kwiecień 2026

18. Referencje

1. Araújo MG, Silva CO, Misawa M, Sukekava F. Alveolar socket healing: what can we learn?. Periodontology 2000. 2015 Jun;68(1):122-34.
2. Khoury EJ, Sagheb K, Al-Nawas B, König J, Schiegnitz E. Does alveolar ridge preservation reduce the need for sinus floor elevation: A comparative study to spontaneous healing. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2024 Dec;26(6):1325-37.
3. Lam L, Ivanovski S, Lee RS. Alveolar ridge preservation in posterior maxillary teeth for reduction in the potential need for sinus floor elevation procedures: A pilot study. Clinical oral implants research. 2024 Dec;35(12):1568-84.
4. Lombardi T, Bernardello F, Berton F, Porrelli D, Rapani A, Camurri Piloni A, Fiorillo L, Di Lenarda R, Stacchi C. Efficacy of alveolar ridge preservation after maxillary molar extraction in reducing crestal bone resorption and sinus pneumatization: A multicenter prospective case-control study. BioMed research international. 2018;2018(1):9352130.
5. Wang HL, Katranji A. ABC sinus augmentation classification. International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry. 2008 Aug 1;28(4).
6. Jung YH, Cho BH. Comparison of panoramic radiography and cone beam computed tomography for assessing the relationship between the maxillary sinus floor and maxillary molars. Imaging Science in Dentistry. 2009;39(2):69-73.