Et sammenlignende forsøg af en minimal-invasiv teknik versus åben artrodese i behandling af mellemfodsgigt

Mellemfodsgigt er en almindelig tilstand, der fører til invaliderende kroniske fodsmerter, der påvirker dagligdagens aktiviteter. Årsagerne kan være primær slidgigt (OA), inflammatorisk eller posttraumatisk. Vi ser på OA i de mindre (andet og/eller tredje) tarsometatarasale led (TMTJ). Ortotika, skræddersyede sko eller steroidinjektioner er muligheder for at behandle denne tilstand nonoperativt. Hvis disse foranstaltninger mislykkes, repræsenterer arthrodese af arthritiske led standardproceduren for kirurgisk behandling. Generelt er resultaterne af denne procedure på et tilfredsstillende niveau for patienterne, ikke desto mindre er der et relevant antal patienter med resterende smerter, mangel på normalt fodudseende og behov for uplanlagt operation eller brug af orthotics postoperativt. Endvidere skal patienter, der gennemgår en artrodese af den mindre TMTJ, normalt blive på hospitalet i 4-7 dage. Postoperativt har patienter kun lov til at bære delvist i vægt i mindst 6 uger og har også brug for gips i seks uger. I løbet af den tid administreres tromboseprofylakse i ca. 6 uger.

Den konventionelle distale minimal-invasive metatarsal osteotomi (DMMO) er en accepteret teknik til metatarsal osteotomi. For nylig har Schneider et al. præsenterede resultater af en modifikation af den konventionelle DMMO, den omvendte DMMO til behandling af OA af den mindre TMTJ, og repræsenterer således en alternativ behandling til arthrodese. Proceduren har mange fordele. Det giver mulighed for ambulant behandling, en immobilisering i gips er ikke nødvendig. I stedet skal patienterne bære en flad postoperativ sko i 2-3 uger og får lov til at bære fuldt ud fra dag ét efter operationen. Derfor er tromboseprofylakse ikke nødvendig, medmindre der er specifikke risikofaktorer.

Men mens artrodesen direkte henvender sig til de arthritiske led, ændrer R-DMMO jordreaktionskraften af ​​metatarsalhovedet, hvilket fører til mindre stress på niveau med TMTJ, men selve det arthritiske led bliver ikke nærmet. Alligevel er resultaterne præsenteret af Schneider et al. er lovende. Da der ikke var nogen gruppe at sammenligne behandlingen med, den lille stikprøvestørrelse og et retrospektivt design, vil vi gerne prospektivt sammenligne disse to kirurgiske procedurer direkte for at finde ud af, om R-DMMO kan anbefales som standard. procedure for OA af den mindre TMTJ på et meget mere bekvemt niveau for patienter med hensyn til hele den perioperative protokol. Der er ikke medtaget nogen sårbar befolkning. Den videnskabelige værdi er bemærkelsesværdig, da dette ville være den første undersøgelse, der undersøger denne sag, og vi er i stand til at levere et højt niveau af evidens på grund af undersøgelsens prospektive-randomiserede og komparative design. Alle lovkrav vil blive opfyldt, og de etiske standarder er garanteret.

Begge procedurer er blevet beskrevet, og selve DMMO'ens teknik er ikke ny, men dens modifikation (R-DMMO) repræsenterer en ny tilgang til denne tilstand. Begge procedurer er pålidelige og sikre, hvorfor undersøgelsens risikokategori er A ifølge ClinO, Art. 61.