Vergleich zweier Methoden der Unterdruck-Wundtherapie

Der derzeitige Standard für die Unterdruck-Wundtherapie ist das Vakuumunterstützte Verschlussgerät (VAC), ein kommerzielles System, das eine computergesteuerte Saugpumpe verwendet, um Unterdruck auf einen offenzelligen Polyurethan-Schaumverband auszuüben, der über einer Wunde versiegelt ist. Das VAC-System ist effektiv, hat aber einige Nachteile:

• Das System ist teuer.
• Es liegen widersprüchliche Daten zur Wirksamkeit der VAC-Therapie bei infizierten Wunden vor.
• Die VAC-Therapie ist bei Wunden mit übermäßiger Flüssigkeitsdrainage und bei Wunden in der Nähe von Körperöffnungen schwierig anzuwenden (und versagt häufig).

In den letzten 4 Jahren haben wir weitere Erfahrungen mit der Unterdruck-Wundtherapie mittels Wandabsaugung an versiegelten Mullverbänden bei ca. 30 Patienten gesammelt. Wir nennen diese Methode G-SUC und haben sie zur Behandlung infizierter Wunden verwendet, wenn wir mit dem VAC-System (aufgrund von übermäßiger Drainage oder Wundlage) keinen Verbandverschluss aufrechterhalten konnten. Wir haben festgestellt, dass diese Methode ohne spezifische negative Nebenwirkungen wirksam ist.

Unsere konkreten Ziele sind:

1. Vergleichen Sie die Wirksamkeit von G-SUC und Standard-VAC-Therapie. Die für jede Methode gemessenen Ergebnisse beinhalten die proportionale Veränderung der Wundgröße über 1 - 2 Wochen.
2. Vergleichen Sie die Wirksamkeit des G-SUC- und des VAC-Systems bei der Kontrolle von Wundinfektionen, gemessen an der Anzahl der Patienten, die die Infektion innerhalb von 4 Tagen beseitigen können.
3. Vergleichen Sie das Versagen jeder Therapiemethode, indem Sie die Anzahl der Verbände dokumentieren, die aufgrund von Flüssigkeit oder Sog nicht aufrechterhalten werden können.
4. Messen und vergleichen Sie die Kosten der Wundbehandlung mit den beiden Methoden, einschließlich der direkten Kosten und der Zeit, die am Krankenbett für den Verbandswechsel aufgewendet wird.

Unsere Hypothesen lauten:

1. G-SUC und VAC sind für die Behandlung unkomplizierter Wunden in der Akutversorgung und im stationären Bereich gleichwertig.
2. G-SUC ist bei der Behandlung infizierter Wunden wirksamer als VAC.
3. G-SUC ist vielseitiger als VAC, und funktionelle G-SUC-Verbände können in Situationen aufrechterhalten werden, in denen funktionelle VAC-Verbände dies nicht können.
4. Unterdrucktherapie mit G-SUC ist kostengünstiger als VAC.