Comparação de dois métodos de terapia de feridas por pressão negativa

O padrão atual para terapia de feridas por pressão negativa é o dispositivo de fechamento assistido a vácuo (VAC), um sistema comercial que utiliza uma bomba de sucção computadorizada para aplicar pressão negativa a um curativo de espuma de poliuretano de células abertas selado sobre uma ferida. O sistema VAC é eficaz, mas tem algumas desvantagens:

• O sistema é caro.
• Existem dados conflitantes sobre a eficácia da terapia VAC para feridas infectadas.
• A terapia VAC é difícil de usar (e freqüentemente falha) em feridas com excesso de drenagem de fluidos e em feridas próximas a orifícios corporais.

Nos últimos 4 anos, acumulamos experiência adicional com terapia de feridas por pressão negativa usando sucção de parede aplicada a curativos de gaze selados com cerca de 30 pacientes. Chamamos esse método de G-SUC e o usamos quando não conseguimos manter a vedação do curativo com o sistema VAC (devido ao excesso de drenagem ou localização da ferida), para tratamento de feridas infectadas. Descobrimos que esse método é eficaz sem nenhum efeito colateral negativo específico.

Nossos objetivos específicos são:

1. Compare a eficácia do G-SUC e da terapia VAC padrão. Os resultados medidos para cada método incluirão a mudança proporcional no tamanho da ferida ao longo de 1 a 2 semanas.
2. Compare a eficácia do sistema G-SUC e VAC no controle de infecções de feridas, conforme medido pelo número de pacientes que conseguem eliminar a infecção em 4 dias.
3. Compare a falha de cada método de terapia documentando o número de curativos que não podem ser mantidos por causa de fluido ou sucção.
4. Meça e compare o custo do tratamento de feridas com os dois métodos, incluindo custo direto e tempo gasto ao lado do leito realizando a troca do curativo.

Nossas hipóteses são:

1. G-SUC e VAC são equivalentes para o tratamento de feridas não complicadas em cuidados intensivos, ambiente hospitalar.
2. O G-SUC é mais eficaz do que o VAC para o tratamento de feridas infectadas.
3. O G-SUC é mais versátil que o VAC, e os curativos G-SUC funcionais podem ser mantidos em situações em que os curativos VAC funcionais não podem.
4. A terapia de pressão negativa com G-SUC é menos dispendiosa do que VAC.