Confronto di due metodi di terapia delle ferite a pressione negativa

Lo standard attuale per la terapia delle ferite a pressione negativa è il dispositivo di chiusura assistita da vuoto (VAC), un sistema commerciale che utilizza una pompa di aspirazione computerizzata per applicare una pressione negativa a una medicazione in schiuma poliuretanica a celle aperte sigillata su una ferita. Il sistema VAC è efficace ma presenta alcuni inconvenienti:

• Il sistema è costoso.
• Ci sono dati contrastanti sull'efficacia della terapia VAC per le ferite infette.
• La terapia VAC è difficile da usare (e spesso fallisce) nelle ferite con drenaggio di liquidi in eccesso e nelle ferite vicino agli orifizi del corpo.

Negli ultimi 4 anni, abbiamo accumulato ulteriore esperienza con la terapia delle ferite a pressione negativa utilizzando l'aspirazione a parete applicata a medicazioni in garza sigillata con circa 30 pazienti. Chiamiamo questo metodo G-SUC e lo abbiamo utilizzato quando non siamo stati in grado di mantenere una tenuta della medicazione con il sistema VAC (a causa dell'eccesso di drenaggio o della posizione della ferita), per la gestione delle ferite infette. Abbiamo riscontrato che questo metodo è efficace senza effetti collaterali negativi specifici.

I nostri obiettivi specifici sono:

1. Confronta l'efficacia di G-SUC e della terapia VAC standard. I risultati misurati per ciascun metodo includeranno la variazione proporzionale delle dimensioni della ferita nell'arco di 1-2 settimane.
2. Confrontare l'efficacia del sistema G-SUC e VAC nel controllo delle infezioni della ferita misurata dal numero di pazienti che sono in grado di eliminare l'infezione entro 4 giorni.
3. Confronta il fallimento di ciascun metodo di terapia documentando il numero di medicazioni che non possono essere mantenute a causa del fluido o dell'aspirazione.
4. Misurare e confrontare il costo del trattamento della ferita con i due metodi, inclusi il costo diretto e il tempo trascorso al posto letto per eseguire il cambio della medicazione.

Le nostre ipotesi sono:

1. G-SUC e VAC sono equivalenti per il trattamento di ferite non complicate nella terapia intensiva, in regime di ricovero.
2. G-SUC è più efficace del VAC per la gestione delle ferite infette.
3. G-SUC è più versatile del VAC e le medicazioni funzionali G-SUC possono essere mantenute in situazioni in cui le medicazioni funzionali VAC non possono.
4. La terapia a pressione negativa con G-SUC è meno costosa della VAC.