Bewertung der Patientenmorbidität und der Ergebnisse der Wurzelabdeckung von VISTA im Vergleich zu CAF bei der Behandlung von Zahnfleischrezessionen (VISTA)

Bewertung und Vergleich der VISTA-Technik (Vestibular Incision Subperiostal Tunnel Access) mit Bindegewebstransplantat; versus Coronally Advanced Flap (CAF)-Technik; mit Bindegewebstransplantat, bei der Behandlung von Zahnfleischrezessionen im ästhetischen Bereich. Patienten und Methoden: In die aktuelle Studie wurden 30 Patienten mit einer Gingivarezession der Miller-Klasse I oder II im Alter zwischen 18 und 55 Jahren einbezogen. Defekte wurden entweder mit VISTA in Kombination mit der Bindegewebstransplantationstechnik oder mit CAF in Kombination mit der Bindegewebstechnik behandelt. Postoperative Beschwerden wurden mithilfe der visuellen Analogskala (VAS) bewertet, um die Morbidität des Patienten zu beurteilen. Zu Studienbeginn, nach 3, 6 und 9 Monaten wurden die klinischen Parameter beurteilt; Nach neun Monaten wurden die Sondierungstiefe (PD), das klinische Bindungsniveau (CAL), die Höhe der Zahnfleischrezession (GH), die Höhe des keratinisierten Gewebes (KTH) sowie die vollständige und mittlere Wurzelabdeckung (CRC, MRC) aufgezeichnet. Ergebnisse: Die vorliegende Studie ergab, dass VISTA einen größeren signifikanten Unterschied bei den Schmerzen aufwies. VISTA zeigte auch eine stärkere Reduktion von PD, CAL, GH sowie KTH als CAF, ohne signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen. Schlussfolgerungen: Basierend auf den Ergebnissen der aktuellen Studie kann gefolgert werden, dass beide Techniken eine Verbesserung der Wurzelabdeckung ohne signifikante Unterschiede zwischen ihnen ermöglichen, während die VISTA-Technik durch das VAS mehr Schmerzwerte aufwies als die CAF-Technik.