Klinische und funktionelle Ergebnisse nach ACL-Rekonstruktion versus primärer Reparatur

Das vordere Kreuzband (VKB), einer der wichtigsten Stabilisatoren des Kniegelenks, spielt eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung sowohl der anteroposterioren als auch der Rotationsstabilität. Die zunehmende Beliebtheit von Freizeit- und Wettkampfsportarten hat in den letzten Jahren zu einer steigenden Inzidenz von VKB-Verletzungen beigetragen. Bis Ende der 1980er Jahre war die primäre Naht als Standardbehandlung für VKB-Verletzungen allgemein anerkannt. Obwohl die kurzfristigen Ergebnisse im Allgemeinen zufriedenstellend waren, wurde diese Technik aufgrund hoher Versagensraten bei mittel- und langfristigen Nachuntersuchungen weitgehend aufgegeben. Die wahrscheinlichen Ursachen für diese ungünstigen Ergebnisse umfassen suboptimale Patientenauswahl, invasive offene Nahttechniken mit resorbierbaren Nähten und nicht funktionelle Rehabilitationsansätze, die durch langfristige Gipsimmobilisierung gekennzeichnet sind. In Anbetracht des begrenzten Heilungspotenzials des Bandes etablierte sich die Rekonstruktionschirurgie – durchgeführt mit Allografts oder autologen Sehnentransplantaten – als neuer Standard für die Behandlung von VKB-Verletzungen.

Mehrere Nachteile der Rekonstruktion haben jedoch die Auffassung aufkommen lassen, dass eine einzelne chirurgische Methode möglicherweise nicht für alle Patienten geeignet ist. Diese Nachteile umfassen Transplantatreruptur oder kontralaterale VKB-Verletzung, Verlust der Propriozeption, Wachstumsfugenstörungen bei pädiatrischen Populationen, Entnahmestellenmorbidität bei Autografts oder höhere Versagensraten bei Allografts, den potenziellen Bedarf für komplexe Revisionschirurgie und das Risiko einer früh einsetzenden Osteoarthritis. In den letzten Jahren haben Fortschritte bei den Patientenauswahlkriterien, minimal-invasiven chirurgischen Techniken und modernen Rehabilitationsprotokollen das Interesse an der arthroskopischen primären VKB-Naht neu belebt. Diese Methode erhält das native Band und seine propriozeptiven Eigenschaften, während sie Entnahmestellenmorbidität vermeidet, und bietet somit das Potenzial für einen reibungsloseren und beschleunigten postoperativen Rehabilitationsprozess. Darüber hinaus bleibt die VKB-Rekonstruktion eine praktikable nachfolgende Behandlungsoption, sollte die primäre Naht versagen. Die primäre Naht wurde als eine chirurgische Alternative mit geringerer Morbidität für Patienten mit akuten proximalen VKB-Rissen beschrieben, obwohl hochwertige Evidenz für ihre Anwendung noch begrenzt ist.

Jüngste Studien haben verbesserte Erfolgsraten nach primärer Naht proximaler VKB-Risse gezeigt. In einer Untersuchung berichteten Forscher über eine 0%ige Versagensrate bei 75 Patienten, die mit primärer VKB-Naht behandelt wurden. Darüber hinaus zeigten 88% der Patienten einen negativen Pivot-Shift-Test, 87% wiesen 0 oder +1 Lachman-Test-Befunde auf und 89% kehrten erfolgreich zum Sport zurück. Ebenso haben zahlreiche Studien die klinische Wirksamkeit der VKB-Naht evaluiert, und mehrere aktuelle systematische Übersichten deuten darauf hin, dass die primäre Naht im Vergleich zur VKB-Rekonstruktion eine effektive Behandlungsstrategie mit angemessenen klinischen Ergebnissen sein könnte. Dennoch bestehen Bedenken, dass einige Evidenz ältere Kohorten einschließt, die möglicherweise nicht die aktuellen chirurgischen Praktiken widerspiegeln. Eine systematische Übersicht von nur fünf Vergleichsstudien fand keine signifikanten Unterschiede zwischen den Behandlungen hinsichtlich klinischer Ergebnis-Scores, Kniegelenklaxität oder Transplantatrerupturraten. Neuere randomisierte kontrollierte Studien haben widersprüchliche Ergebnisse erbracht; einige Autoren berichten, dass die VKB-Naht nicht unterlegene klinische Ergebnisse im Vergleich zur Rekonstruktion bietet, während andere höhere Raten von unerwünschten Ereignissen und Versagen im Zusammenhang mit der Naht betonen. Diese Probleme unterstreichen die Notwendigkeit weiterer Forschung, die die mittel- bis langfristigen Ergebnisse der VKB-Naht und der VKB-Rekonstruktion vergleicht.

Angesichts der jüngsten Zunahme klinischer Studien, die VKB-Naht versus Rekonstruktion evaluieren, ist die Synthese und Erweiterung der Evidenz aus solcher Forschung entscheidend, um ein umfassendes und transparentes Verständnis der Vor- und Nachteile sowie der klinischen Implikationen beider Verfahren zu erreichen.

Ziel der vorliegenden Studie ist es, postoperative klinische Ergebnisse und patientenberichtete Maße bei Personen, die sich einer VKB-Rekonstruktion oder primären VKB-Naht unterziehen, zu vergleichen. Langzeitergebnisse beider Verfahren werden hinsichtlich der Kraft und Ausdauer der Kniebeuger und -strecker, der Drehmomententwicklungskapazität und Ermüdungsresistenz, der Muskeloxygenierung, der Kniegelenkpropriozeption, des Gleichgewichts der unteren Extremität und der Kniegelenklaxität untersucht. In diesem Zusammenhang zielen die Ergebnisse dieser Studie darauf ab, wertvolle Einblicke zu liefern, die postoperative Rehabilitationsstrategien informieren und zur evidenzbasierten klinischen Entscheidungsfindung beitragen können.