Wyniki kliniczne i funkcjonalne po rekonstrukcji ACL w porównaniu z pierwotnym zespoleniem

Przedni więzadło krzyżowe (ACL), jeden z kluczowych stabilizatorów stawu kolanowego, odgrywa kluczową rolę w utrzymaniu zarówno stabilności przednio-tylnej, jak i rotacyjnej. Rosnąca popularność sportów rekreacyjnych i zawodowych przyczyniła się w ostatnich latach do wzrostu częstości występowania urazów ACL. Do końca lat 80. XX wieku pierwotna naprawa była powszechnie akceptowana jako standardowe leczenie urazów ACL. Chociaż krótkoterminowe wyniki były na ogół zadowalające, technikę tę w dużej mierze porzucono ze względu na wysokie wskaźniki niepowodzeń obserwowane w badaniach średnio- i długoterminowych. Prawdopodobnymi przyczynami tych niekorzystnych wyników są suboptymalny dobór pacjentów, inwazyjne techniki naprawy otwartej wykonywane z użyciem szwów wchłanialnych oraz niefunkcjonalne podejścia do rehabilitacji charakteryzujące się długotrwałym unieruchomieniem w gipsie. Biorąc pod uwagę ograniczony potencjał gojenia się więzadła, chirurgia rekonstrukcyjna – wykonywana z użyciem alloprzeszczepów lub autologicznych przeszczepów ścięgien – wyłoniła się jako nowy standard leczenia urazów ACL.

Jednak kilka wad związanych z rekonstrukcją wzbudziło przekonanie, że jedna metoda chirurgiczna może nie być odpowiednia dla wszystkich pacjentów. Te wady obejmują ponowne zerwanie przeszczepu lub uraz przeciwległego ACL, utratę czucia głębokiego, zaburzenia nasad w populacjach pediatrycznych, chorobowość miejsca dawcy w autoprzeszczepach lub wyższe wskaźniki niepowodzeń w alloprzeszczepach, potencjalną potrzebę złożonej operacji rewizyjnej oraz ryzyko wczesnego początku choroby zwyrodnieniowej stawów. W ostatnich latach postęp w kryteriach doboru pacjentów, małoinwazyjnych technikach chirurgicznych i nowoczesnych protokołach rehabilitacyjnych odnowił zainteresowanie artroskopową pierwotną naprawą ACL. Ta metoda zachowuje naturalne więzadło i jego właściwości proprioceptywne, jednocześnie unikając chorobowości miejsca dawcy, oferując tym samym potencjał na łagodniejszy i bardziej przyspieszony proces rehabilitacji pooperacyjnej. Dodatkowo, jeśli pierwotna naprawa się nie powiedzie, rekonstrukcja ACL pozostaje realną kolejną opcją leczenia. Pierwotną naprawę opisano jako mniej chorobotwórczą alternatywę chirurgiczną dla pacjentów z ostrymi bliższymi zerwaniami ACL, chociaż wysokiej jakości dowody na jej stosowanie są nadal ograniczone.

Ostatnie badania wykazały poprawę wskaźników sukcesu po pierwotnej naprawie bliższych zerwań ACL. W jednym z badań naukowcy zgłosili 0% wskaźnik niepowodzeń wśród 75 pacjentów leczonych pierwotną naprawą ACL. Ponadto 88% pacjentów wykazało ujemny test pivot shift, 87% wykazało wyniki testu Lachmana 0 lub +1, a 89% z powodzeniem powróciło do sportu. Podobnie liczne badania oceniały kliniczną skuteczność naprawy ACL, a kilka ostatnich przeglądów systematycznych sugerowało, że pierwotna naprawa może być skuteczną strategią leczenia z rozsądnymi wynikami klinicznymi w porównaniu z rekonstrukcją ACL. Niemniej jednak pozostają obawy, że część dowodów obejmuje starsze kohorty, które mogą nie odzwierciedlać współczesnych praktyk chirurgicznych. Przegląd systematyczny zaledwie pięciu badań porównawczych nie wykazał istotnych różnic między metodami leczenia w zakresie wyników klinicznych, wiotkości kolana lub wskaźników ponownego zerwania przeszczepu. Bardziej aktualne randomizowane badania kontrolowane dały sprzeczne wyniki; niektórzy autorzy donoszą, że naprawa ACL zapewnia niegorsze wyniki kliniczne w porównaniu z rekonstrukcją, podczas gdy inni podkreślają wyższe wskaźniki zdarzeń niepożądanych i niepowodzeń związanych z naprawą. Te kwestie podkreślają potrzebę dalszych badań porównujących średnio- i długoterminowe wyniki naprawy ACL i rekonstrukcji ACL.

Biorąc pod uwagę niedawny wzrost liczby badań klinicznych oceniających naprawę ACL w porównaniu z rekonstrukcją, synteza i rozszerzenie dowodów z takich badań ma kluczowe znaczenie dla osiągnięcia kompleksowego i przejrzystego zrozumienia zalet, wad i implikacji klinicznych obu procedur.

Celem niniejszego badania jest porównanie pooperacyjnych wyników klinicznych i miar zgłaszanych przez pacjentów u osób poddanych rekonstrukcji ACL lub pierwotnej naprawie ACL. Długoterminowe wyniki obu procedur zostaną zbadane pod względem siły i wytrzymałości mięśni zginaczy i prostowników kolana, zdolności generowania momentu obrotowego i odporności na zmęczenie, natlenienia mięśni, propriocepcji stawu kolanowego, równowagi kończyn dolnych oraz wiotkości kolana. W tym kontekście wyniki tego badania mają na celu dostarczenie cennych spostrzeżeń, które mogą wpłynąć na strategie rehabilitacji pooperacyjnej i przyczynić się do podejmowania decyzji klinicznych opartych na dowodach.