TeamBaby - Communication sûre et numérique en obstétrique et gynécologie (TeamBaby)

La phase 1:

Le concept de l'évaluation des besoins est basé sur une approche antérieure, qui visait à mettre en place une intervention pour augmenter la sécurité des transferts de patients dans les unités de soins intensifs. Cela devrait conduire à une compréhension globale des conditions bénéfiques et inhibitrices ainsi que des potentiels pour la mise en œuvre de l'intervention sur le terrain (par exemple, comment différentes techniques de communication peuvent être intégrées au-delà de la formation dans la pratique clinique). Les observations pour les analyses ethnographiques sont enregistrées dans un protocole d'observation standardisé. Des groupes de discussion et des entretiens sont menés avec des directives partiellement standardisées avec au moins une personne de chaque groupe professionnel afin d'avoir une impression aussi complète que possible des ressources et des obstacles possibles à la mise en œuvre de l'intervention. Les données seront ensuite analysées en termes de contenu selon une approche inductive et utilisées pour développer la formation. L'origine migratoire sera considérée de manière exploratoire dans la collecte et les tests de données, ainsi que participative dans le développement de l'application (c'est-à-dire qu'il sera garanti que les patients et les personnes accompagnantes issues de l'immigration seront également inclus dans le développement). Différentes compétences de modèles de communication et d'adaptation basées sur l'approche du processus d'action en santé (HAPA) seront également intégrées dans la formation et l'intervention de l'application. Un petit manuel de soutien pratique et une documentation écrite du processus de formation seront préparés, également pour éviter l'échec de la mise en œuvre. La formation en ligne sera offerte dans le cadre de l'étude pré-expérimentale à tous les professionnels des deux sites d'intervention. L'objectif est d'étudier le lien entre les formations du personnel et les événements indésirables évitables (EpE) qui sont comparés entre l'année 2018 (avant les formations du personnel) et 2020 (après les formations du personnel), d'observer les mécanismes d'action et de créer une base pour la mise en œuvre de la phase 2.

Remarque complémentaire 23/06/22 : L'article comparant les pAE entre 2018 et 2020 est en cours de révision.

L'étude concernant l'évaluation du questionnaire a un groupe unique, pré-/post-conception. L'étude inclut tous les spécialistes (par ex. médecins, infirmières, sages-femmes, obstétriciens) aux deux endroits avec un total de N = 140 participants. Les spécialistes sont formés en groupes interdisciplinaires de 10 à 12 participants.

Remarque complémentaire 23/06/22 : L'article concernant l'évaluation du comportement de communication et des facteurs comportementaux associés à ce comportement a été publié.

Résumé de la phase de mise en œuvre : questions de recherche, méthodes, population étudiée et critères cibles

A : Quelle est la prévalence des pAE ? Cette question sera répondue à l'aide de protocoles de surveillance et de données de routine anonymes de l'hôpital à partir de 2018 dans une étude à méthodes mixtes : les indicateurs de qualité comprennent le signalement selon la communication sûre, les pAE et une analyse rétrospective des coûts des pAE.

Remarque complémentaire 23/06/22 : Le papier pour l'évaluation des pAEs a été publié.

B : Quelles sont les interventions efficaces pour optimiser la communication dans la vie hospitalière quotidienne ? Cette question sera répondue en mettant à jour l'état de la recherche documentaire dans Pubmed, PsychInfo, la base de données Cochrane pour fournir un aperçu des interventions efficaces et de la force des effets.

Remarque complémentaire 23/06/22 : La revue systématique a été publiée.

C : Quelle est l'adhésion à des mesures équivalentes de sécurité des patients (par ex. hygiène des mains)? Utilisation des données du questionnaire de tous les employés des deux sites d'intervention pour mesurer l'adhésion aux mesures de sécurité des patients et identifier les relations entre l'adhésion et les indicateurs de qualité Remarque supplémentaire 23/06/22 : Le document comprenant le questionnaire et les données d'observation a été publié.

D : Quelles sont les ressources et barrières possibles pour la mise en place d'une intervention afin d'optimiser la communication dans la vie hospitalière quotidienne ? La question sera répondue dans l'observation ethnographique et les entretiens individuels et de groupes de discussion basés sur des lignes directrices avec des médecins, du personnel infirmier, des assistants de formation, des psychologues et des sages-femmes pour classer les ressources et les obstacles.

Remarque complémentaire 23/06/22 : La publication correspondante a été finalisée.

E : Quelle est la stratégie appropriée pour mettre en œuvre des interventions efficaces pour optimiser la communication ? Pour cette question, il y aura une triangulation des résultats des étapes précédentes, y compris la mise en correspondance des données des entrevues, des groupes de discussion et des questionnaires avec les preuves de la littérature pour déterminer la stratégie de mise en œuvre concernant les ressources et les obstacles à la mise en œuvre de l'intervention pour la sécurité des patients.

Remarque complémentaire 23/06/22 : La triangulation a été publiée.

Étant donné que l'objectif est d'atteindre l'inclusion complète de tous les travailleurs de la santé dans la phase 1, aucun critère d'inclusion et d'exclusion n'est défini. Les différences entre les temps de mesure sont vérifiées à l'aide de modèles mixtes linéaires et généraux, les valeurs initiales de la première mesure sont prises en compte comme covariables. Les cliniques sont modélisées comme un effet fixe. Pour l'ensemble de l'analyse, des intervalles de confiance correspondants de 95 % sont déterminés. Pour calculer la différence moyenne standardisée (SMD) entre les deux points de mesure, les coefficients de régression non standardisés sont standardisés sur l'écart type regroupé des valeurs mesurées observées. Selon les recommandations de Cohen, les SMD sont interprétés comme suit : petit effet par SMD = 0,2 ; effet moyen par SMD = 0,5 ; grand effet par SMD = 0,8. Le rapport de cotes des résultats binaires est soumis à une transformation logit pour calculer les forces d'effet. Pour vérifier si l'effet de l'intervention sur le critère cible principal est modéré par des variables externes, des termes d'interaction réciproque sont pris en compte dans l'estimation du modèle. Les modérateurs continus sont normalisés par transformation z. Le paramètre estimé de l'interaction entre la variable continue transformée en z et l'estimateur d'effet de la différence de groupe représente donc l'effet d'intervention supplémentaire si le modérateur potentiel augmente d'un écart type. Les participants ne sont inclus dans l'analyse que s'ils participent à l'enquête de suivi en ligne correspondante et sont analysés en fonction de l'intention de traiter. Les différences sont interprétées comme significatives lorsque la valeur de p d'un test bilatéral est < 0,05.

Remarque complémentaire 22/06/22 : L'évaluation des données du questionnaire a été publiée.

En raison de la pandémie de COVID-19, les formations pour les membres du personnel ont dû être interrompues. Bien que tous les membres du personnel (N = 141) aient été formés, seul N = 67 a fourni des données de questionnaire aux deux moments (avant et après la formation). Par conséquent, l'analyse a été réalisée sous forme de MANOVA pour évaluer les données du questionnaire.

Le manuscrit évaluant les données cliniques (événements indésirables évitables) est actuellement en cours de révision.

Phase 2:

Dans la phase 2, l'efficacité de l'intervention de communication pour le groupe cible de femmes qui accouchent/membres de la famille est évaluée à l'aide de l'étalon-or, c'est-à-dire un essai contrôlé randomisé (ECR). Dans chaque institution, quatre employés sont habilités à former les patients et leurs proches sur le petit manuel développé pour enseigner les compétences des différents modèles de communication. Lorsqu'une femme accouche et que ses proches sont admis, ils sont assignés au hasard à un groupe d'entraînement (IG) ou à un groupe témoin (CG). Les pAE sont collectés sur une base individuelle (anonymisée) et codés en parallèle. Avec une erreur alpha de 0,05 et une puissance de 80%, un échantillon de N = 352 est nécessaire (à analyser IG : N = 176 ; CG : N = 176) pour pouvoir prouver un effet de d = 0,3 . Avec une hypothèse d'abandon de 20 %, N = 424 participants (à recruter IG : N = 212 ; CG : N = 212) devraient être recrutés (échantillon de recrutement). Les critères cibles sont évalués statistiquement et cliniquement comme en phase 1. Les différences de groupe sont vérifiées au moyen de modèles mixtes linéaires et généraux, les valeurs initiales du premier point de mesure sont considérées comme des covariables. Les cliniques sont modélisées comme des effets fixes. Pour l'ensemble de l'analyse, des intervalles de confiance correspondants de 95 % sont déterminés. Pour calculer la différence moyenne standardisée (SMD) entre les deux points de mesure, les coefficients de régression non standardisés sont standardisés sur l'écart type regroupé des valeurs mesurées observées. Selon les recommandations de Cohen, les SMD sont interprétés comme suit : petit effet par SMD = 0,2 ; effet moyen par SMD = 0,5 ; grand effet par SMD = 0,8. Le rapport de cotes des résultats binaires est soumis à une transformation logit pour calculer les forces d'effet. Pour vérifier si le critère cible principal est modéré par des variables externes, des termes d'interaction réciproque sont pris en compte dans l'estimation du modèle. Les modérateurs continus sont normalisés par transformation z. Le paramètre estimé de l'interaction entre la variable continue transformée en z et l'estimateur d'effet de la différence de groupe représente donc l'effet d'intervention supplémentaire si le modérateur potentiel augmente d'un écart type. Les participants ne sont inclus dans l'analyse que s'ils participent à l'enquête de suivi en ligne correspondante et sont analysés en fonction de l'intention de traiter. Les différences sont interprétées comme significatives lorsque la valeur de p d'un test bilatéral est < 0,05.

Remarque supplémentaire 28/06/22 : Le manuscrit concernant les données du questionnaire est actuellement en cours de révision. En raison d'un taux d'abandon supérieur à celui initialement calculé, l'analyse est passée d'une ANCOVA à un modèle linéaire à plusieurs niveaux pour évaluer les effets de l'entraînement.

Étape 3 :

À partir de tous les résultats des phases 1 et 2, l'application numérique sera développée de manière participative et théorique. L'objectif est de déterminer dans quelle mesure l'application prend en charge les processus de communication sécurisés entre les spécialistes et les patients/proches dans leur travail quotidien et conduit ainsi à une réduction des pAE. L'application aide les utilisateurs (travailleurs qualifiés, futures mères et proches) à affiner et à améliorer leurs compétences en communication et, par conséquent, à se préparer à un accouchement en toute sécurité. Les contrôles forment les données des participants des deux bras d'intervention de l'étude ECR précédente de la phase 2 (groupes de contrôle historiques ; analyse CG sans traitement : N = 176 ; CG sans traitement recruté : N = 212 ; analyse CG avec traitement : N = 176 ; traitement CG recruté : N = 212). L'ECR en phase 3 comprend un groupe d'intervention qui aura un accès immédiat à l'application Web après un questionnaire de base et un groupe de contrôle sur liste d'attente qui recevra l'accès à l'application Web après une période d'attente de 4 semaines. Le recrutement n'est pas seulement limité aux 2 cliniques pour atteindre une taille d'échantillon suffisamment puissante pour détecter des effets significatifs, mais comprend également une mise en œuvre et un recrutement à l'échelle de l'Allemagne. Cela permet une première déclaration limitée sur l'effet possible d'un processus prenant en charge l'application numérique. Avec une erreur alpha de 0,05 et une puissance de 80 %, un échantillon de N = 352 (échantillon d'analyse) est nécessaire pour pouvoir prouver un effet de d = 0,3. En raison du groupe de contrôle historique, seuls N = 176 participants doivent être analysés pour le groupe d'intervention (analyse IG). En supposant un abandon de 20 %, il faudrait recruter N = 424 participants (échantillon de recrutement). En raison du groupe de contrôle historique, seuls N = 212 participants doivent être recrutés pour le groupe d'intervention (IG recruté). Les critères cibles (primaires : pAE ; secondaires : coûts des pAE, compétences des différents modèles de communication, résultats proximaux de la formation tels que les attentes en matière de résultats, l'intention comportementale, la planification de l'action et de l'adaptation, le comportement, les attentes en matière d'auto-efficacité, l'adhésion à la culture de sécurité, la culture de sécurité perçue, satisfaction au traitement ; covariables : caractéristiques sociodémographiques) sont évaluées statistiquement et cliniquement comme dans les phases 1 et 2. Les différences entre les groupes sont vérifiées au moyen de modèles mixtes linéaires et généraux, les valeurs initiales du premier point de mesure étant considérées comme des covariables. Les cliniques sont modélisées comme des effets fixes. Pour l'ensemble de l'analyse, des intervalles de confiance correspondants de 95 % sont déterminés. Pour calculer la différence moyenne standardisée (SMD) entre les deux points de mesure, les coefficients de régression non standardisés sont standardisés sur l'écart type regroupé des valeurs mesurées observées. Selon les recommandations de Cohen, les SMD sont interprétés comme suit : petit effet par SMD = 0,2 ; effet moyen par SMD = 0,5 ; grand effet par SMD = 0,8. Le rapport de cotes des résultats binaires est soumis à une transformation logit pour calculer les forces d'effet. Pour vérifier si le critère cible principal est modéré par des variables externes, des termes d'interaction réciproque sont pris en compte dans l'estimation du modèle. Les modérateurs continus sont normalisés par transformation z. Le paramètre estimé de l'interaction entre la variable continue transformée en z et l'estimateur d'effet de la différence de groupe représente donc l'effet d'intervention supplémentaire si le modérateur potentiel augmente d'un écart type. Les participants ne sont inclus dans l'analyse que s'ils participent à l'enquête de suivi correspondante et sont analysés selon l'intention de traiter. Les différences sont interprétées comme significatives lorsque la valeur de p d'un test bilatéral est < 0,05.