TeamBaby – Turvallinen, digitaalisesti tuettu viestintä synnytys- ja gynekologiassa (TeamBaby)

Vaihe 1:

Tarvearvioinnin konsepti perustuu aikaisempaan lähestymistapaan, jonka tavoitteena oli toteuttaa tehohoitoyksiköiden potilassiirtojen turvallisuutta lisäävä interventio. Tämän pitäisi johtaa kattavaan ymmärrykseen hyödyllisistä ja inhiboivista olosuhteista sekä mahdollisuuksista toteuttaa interventio kentällä (esim. kuinka erilaisia ​​viestintätekniikoita voidaan integroida koulutuksen lisäksi kliiniseen käytäntöön). Havainnot etnografisia analyyseja varten kirjataan standardoituun havaintopöytäkirjaan. Fokusryhmät ja haastattelut toteutetaan osittain standardoiduilla ohjeilla vähintään yhden henkilön kanssa jokaisesta ammattiryhmästä, jotta saadaan mahdollisimman kattava käsitys mahdollisista resursseista ja esteistä toimenpiteen toteuttamiselle. Tiedot analysoidaan sisällöllisesti induktiivisen lähestymistavan avulla ja niitä käytetään koulutuksen kehittämiseen. Muuttoliikkeen tausta huomioidaan tutkivasti tiedonkeruussa ja testauksessa sekä osallistuvana sovelluskehityksessä (eli varmistetaan, että myös muuttoliiketaustaiset potilaat ja mukana tulevat henkilöt otetaan mukaan kehitykseen). Koulutukseen ja sovellusinterventioon integroidaan myös erilaisten viestintämallien osaamista ja räätälöintiä Health Action Process Approach (HAPA) pohjalta. Koulutusprosessin käytännön tueksi laaditaan lyhyt käsikirja ja kirjallinen dokumentaatio, myös toteutumisen epäonnistumisen välttämiseksi. Verkkokoulutusta tarjotaan esikokeellisessa tutkimuksessa kaikille ammattilaisille molemmissa interventiopaikoissa. Tavoitteena on selvittää vuoden 2018 (ennen henkilöstökoulutuksia) ja vuoden 2020 (henkilökunnan koulutusten jälkeen) välistä yhteyttä verrattujen henkilöstön koulutusten ja ehkäistävissä olevien haittatapahtumien (pAE) välillä, tarkkailla toimintamekanismeja ja luoda pohjaa. vaiheen 2 toteuttamiseksi.

Lisähuomautus 23.6.22: Paperi, jossa verrataan pAE-arvoja vuosien 2018 ja 2020 välillä, on parhaillaan tarkistettavana.

Kyselyn arviointia koskeva tutkimus on yhden ryhmän esi-/jälkisuunnittelu. Tutkimuksessa ovat mukana kaikki asiantuntijat (esim. lääkärit, sairaanhoitajat, kätilöt, synnytyslääkärit) molemmilla paikkakunnilla yhteensä N = 140 osallistujaa. Asiantuntijat koulutetaan poikkitieteellisissä 10–12 osallistujan ryhmissä.

Lisähuomautus 23.6.22: Viestintäkäyttäytymisen ja siihen liittyvien käyttäytymistekijöiden arviointia käsittelevä artikkeli on julkaistu.

Toteutusvaiheen tiivistelmä: Tutkimuskysymykset, menetelmät, tutkimuspopulaatio ja tavoitekriteerit

V: Mikä on pAE:n esiintyvyys? Tähän kysymykseen vastataan seurantaprotokollien ja sairaalan anonyymien rutiinitietojen avulla vuodelta 2018 Mixed Methods -tutkimuksessa: Laatuindikaattoreita ovat turvallisen viestinnän mukainen raportointi, pAE ja retrospektiivinen pAE-kustannusanalyysi.

Lisähuomautus 23/06/22: Paperi pAE-arvioinnista on julkaistu.

B: Mitkä ovat tehokkaita interventioita kommunikoinnin optimoimiseksi jokapäiväisessä sairaalaelämässä? Tähän kysymykseen vastataan päivittämällä Pubmedin, PsychInfon ja Cochrane Databasen kirjallisuushaun tila, jotta saadaan yleiskuva tehokkaista interventioista ja vaikutusvahvuuksista.

Lisähuomautus 23.6.22: Järjestelmällinen katsaus on julkaistu.

C: Mikä on vastaavien potilasturvallisuustoimenpiteiden noudattaminen (esim. käsihygienia)? Kaikkien molempien hoitopisteiden työntekijöiden kyselytietojen käyttäminen potilasturvallisuustoimenpiteiden noudattamisen mittaamiseen ja hoitoon sitoutumisen ja laatuindikaattoreiden välisten suhteiden tunnistamiseen Lisähuomautus 23.6.22: Kysely- ja havaintotiedot sisältävä paperi on julkaistu.

D: Mitkä ovat mahdolliset resurssit ja esteet interventioiden toteuttamiselle, jotta viestinnän optimointi arkipäiväisessä sairaalaelämässä? Kysymykseen vastataan etnografisissa havainnoissa ja ohjeisiin perustuvissa yksilö- ja fokusryhmähaastatteluissa lääkäreiden, hoitohenkilökunnan, koulutusassistenttien, psykologien ja kätilöiden kanssa resurssien ja esteiden luokittelussa.

Lisähuomautus 23.6.22: Vastaava julkaisu on viimeistelty.

E: Mikä on sopiva strategia tehokkaiden toimenpiteiden toteuttamiseksi viestinnän optimoimiseksi? Tässä kysymyksessä aiempien vaiheiden tulokset kootaan kolmiulotteisesti, mukaan lukien haastatteluista, kohderyhmistä ja kyselylomakkeista saatujen tietojen ja kirjallisuudesta saatujen tietojen yhteensovittaminen, jotta voidaan määrittää toteutusstrategia, joka koskee resursseja ja esteitä potilasturvallisuutta edistävän toimenpiteen toteuttamisessa.

Lisähuomautus 23.6.22: Triangulaatio julkaistiin.

Koska tavoitteena on saada kaikki terveydenhuollon työntekijät täysimääräisesti mukaan vaiheeseen 1, osallistumis- ja poissulkemiskriteereitä ei määritellä. Mittausaikojen erot tarkistetaan lineaarisilla ja yleisillä sekamalleilla, ensimmäisen mittauksen alkuarvot huomioidaan kovariaatteina. Klinikat mallinnetaan kiinteänä vaikutuksena. Koko analyysille määritetään vastaavat 95 %:n luottamusvälit. Standardoidun keskimääräisen eron (SMD) laskemiseksi kahden mittauspisteen välillä standardoimattomat regressiokertoimet standardoidaan havaittujen mitattujen arvojen yhdistettyyn keskihajonnan mukaan. Cohenin suositusten mukaan SMD:t tulkitaan seuraavasti: SMD:n pieni vaikutus = 0,2; keskimääräinen vaikutus SMD:llä = 0,5; suuri vaikutus SMD:llä = 0,8. Binääritulosten todennäköisyyssuhteelle tehdään logit-muunnos vaikutusten voimakkuuksien laskemiseksi. Sen tarkistamiseksi, moderoidaanko ulkoiset muuttujat interventiovaikutusta ensisijaiseen kohdekriteeriin, mallin estimoinnissa otetaan huomioon vastavuoroiset vuorovaikutustermit. Jatkuvat moderaattorit on standardoitu z-muunnoksen avulla. Z-muunnetun jatkuvan muuttujan ja ryhmäeron vaikutusestimaattorin välisen vuorovaikutuksen arvioitu parametri edustaa siis ylimääräistä interventiovaikutusta, jos potentiaalinen hidastaja kasvaa keskihajonnan verran. Osallistujat otetaan mukaan analyysiin vain, jos he osallistuvat vastaavaan verkkoseurantakyselyyn ja niitä analysoidaan hoitoaikeen mukaan. Erot tulkitaan merkitseviksi, kun kaksipuolisen testin p-arvo on <0,05.

Lisähuomautus 22.6.22: Kyselytietojen arviointi on julkaistu.

COVID-19-pandemian vuoksi henkilöstön koulutukset jouduttiin keskeyttämään. Vaikka kaikki henkilöstön jäsenet (N=141) olivat koulutettuja, vain N=67 toimitti kyselytiedot molempina ajankohtana (ennen koulutusta ja sen jälkeen). Tästä syystä analyysi suoritettiin MANOVA-menetelmänä kyselylomakkeen tietojen arvioimiseksi.

Käsikirjoitus, jossa arvioidaan kliinisiä tietoja (estettävissä olevia haittavaikutuksia), on parhaillaan tarkistettavana.

Vaihe 2:

Vaiheessa 2 viestintäintervention tehokkuutta kohderyhmän synnyttäville naisille/perheenjäsenille arvioidaan käyttämällä kultastandardia eli satunnaistettua kontrollitutkimusta (RCT). Jokaisessa laitoksessa neljä työntekijää voi kouluttaa potilaita ja heidän omaisiaan erilaisten viestintämallien kompetenssien opettamiseen kehitetystä lyhyestä käsikirjasta. Kun nainen synnyttää ja hänen sukulaisensa otetaan mukaan, heidät jaetaan satunnaisesti harjoitusryhmään (IG) tai kontrolliryhmään (CG). PAE:t kerätään henkilökohtaisesti (anonymisoidaan) ja koodataan rinnakkain. Alfa-virheen ollessa 0,05 ja teholla 80 % tarvitaan näyte N = 352 (analysoitava IG: N = 176; CG: N = 176), jotta voidaan todistaa d = 0,3:n vaikutus. . Jos oletettu keskeyttäminen olisi 20 %, N = 424 osallistujaa (rekrytoitava IG: N = 212; CG: N = 212) olisi rekrytoitava (rekrytointiotos). Kohdekriteerit arvioidaan tilastollisesti ja kliinisesti kuten vaiheessa 1. Ryhmäerot tarkistetaan lineaarisilla ja yleisillä sekamalleilla, ensimmäisen mittauspisteen alkuarvot katsotaan kovariaatteiksi. Klinikat on mallinnettu kiinteiksi vaikutuksiksi. Koko analyysille määritetään vastaavat 95 %:n luottamusvälit. Standardoidun keskimääräisen eron (SMD) laskemiseksi kahden mittauspisteen välillä standardoimattomat regressiokertoimet standardoidaan havaittujen mitattujen arvojen yhdistettyyn keskihajonnan mukaan. Cohenin suositusten mukaan SMD:t tulkitaan seuraavasti: SMD:n pieni vaikutus = 0,2; keskimääräinen vaikutus SMD:llä = 0,5; suuri vaikutus SMD:llä = 0,8. Binääritulosten todennäköisyyssuhteelle tehdään logit-muunnos vaikutusten voimakkuuksien laskemiseksi. Sen tarkistamiseksi, onko ensisijaista kohdekriteeriä moderoitu ulkoisilla muuttujilla, mallin estimoinnissa otetaan huomioon vastavuoroiset vuorovaikutustermit. Jatkuvat moderaattorit on standardoitu z-muunnoksen avulla. Z-muunnetun jatkuvan muuttujan ja ryhmäeron vaikutusestimaattorin välisen vuorovaikutuksen arvioitu parametri edustaa siis ylimääräistä interventiovaikutusta, jos potentiaalinen moderaattori kasvaa yhden keskihajonnan verran. Osallistujat otetaan mukaan analyysiin vain, jos he osallistuvat vastaavaan verkkoseurantakyselyyn ja niitä analysoidaan hoitoaikeen mukaan. Erot tulkitaan merkitseviksi, kun kaksipuolisen testin p-arvo on <0,05.

Lisähuomautus 28.6.22: Kyselylomakkeen tietoja koskeva käsikirjoitus on parhaillaan tarkistettavana. Alun perin laskettua suuremman keskeytymisen vuoksi analyysi muutettiin ANCOVAsta monitasoiseen lineaarimalliin harjoitusvaikutusten arvioimiseksi.

Vaihe 3:

Kaikista vaiheiden 1 ja 2 havainnoista digitaalista sovellusta kehitetään osallistavalla ja teoriavetoisella tavalla. Tavoitteena on selvittää, missä määrin sovellus tukee turvallisia viestintäprosesseja asiantuntijoiden ja potilaiden/sukulaisten välillä heidän päivittäisessä työssään ja johtaa siten pAE:n vähenemiseen. Sovellus auttaa käyttäjiä (ammattitaitoisia työntekijöitä, äitejä ja sukulaisia) hiomaan ja parantamaan viestintätaitojaan ja siten valmistautumaan turvalliseen synnytykseen. Kontrollit muodostavat edellisen RCT-tutkimuksen molempien interventioryhmien osallistujien tiedot vaiheesta 2 (historialliset kontrolliryhmät; Ei-hoitoa CG-analyysi: N = 176; Ei-hoitoa hankittu CG: N = 212; Hoidon CG-analyysi: N = 176; Rekrytoitu hoito-CG: N = 212). Vaiheen 3 RCT sisältää interventioryhmän, jolla on välitön pääsy verkkosovellukseen peruskyselyn jälkeen, ja jonotuslistan kontrolliryhmä, joka saa pääsyn verkkosovellukseen 4 viikon odotusajan jälkeen. Rekrytointi ei rajoitu vain kahteen klinikkaan, jotta saavutetaan riittävä otoskoko, joka on riittävän tehokas havaitsemaan merkittäviä vaikutuksia, vaan se sisältää myös Saksan laajuisen toteutuksen ja rekrytoinnin. Tämä mahdollistaa ensimmäisen rajoitetun lausunnon digitaalista sovellusta tukevan prosessin mahdollisista vaikutuksista. Alfa-virheen ollessa 0,05 ja teholla 80 % vaaditaan näyte N = 352 (analyysinäyte), jotta voidaan todistaa vaikutus d = 0,3. Historiallisesta kontrolliryhmästä johtuen vain N = 176 osallistujaa tarvitsee analysoida interventioryhmässä (IG-analyysi). Olettaen, että keskeyttäminen on 20 %, N = 424 osallistujaa olisi rekrytoitava (rekrytointiotos). Historiallisesta kontrolliryhmästä johtuen vain N = 212 osallistujaa on rekrytoitava interventioryhmään (IG rekrytoitu). Tavoitekriteerit (ensisijainen: pAE; toissijainen: pAE-kustannukset, eri viestintämallien kompetenssit, koulutus-proksimaaliset tulokset, kuten tulosodotukset, käyttäytymisaiko, toiminta- ja selviytymissuunnittelu, käyttäytyminen, itsetehokkuusodotus, noudattamisen turvallisuuskulttuuri, koettu turvallisuuskulttuuri, hoitotyytyväisyys, kovariaatit: sosiodemografiset ominaisuudet) arvioidaan tilastollisesti ja kliinisesti kuten vaiheissa 1 ja 2. Ryhmäerot tarkistetaan lineaarisilla ja yleisillä sekamalleilla, ensimmäisen mittauspisteen alkuarvoja pidetään kovariaatteina. Klinikat on mallinnettu kiinteiksi vaikutuksiksi. Koko analyysille määritetään vastaavat 95 %:n luottamusvälit. Standardoidun keskimääräisen eron (SMD) laskemiseksi kahden mittauspisteen välillä standardoimattomat regressiokertoimet standardoidaan havaittujen mitattujen arvojen yhdistettyyn keskihajonnan mukaan. Cohenin suositusten mukaan SMD:t tulkitaan seuraavasti: SMD:n pieni vaikutus = 0,2; keskimääräinen vaikutus SMD:llä = 0,5; suuri vaikutus SMD:llä = 0,8. Binääritulosten todennäköisyyssuhteelle tehdään logit-muunnos vaikutusten voimakkuuksien laskemiseksi. Sen tarkistamiseksi, onko ensisijaista kohdekriteeriä moderoitu ulkoisilla muuttujilla, mallin estimoinnissa otetaan huomioon vastavuoroiset vuorovaikutustermit. Jatkuvat moderaattorit on standardoitu z-muunnoksen avulla. Z-muunnetun jatkuvan muuttujan ja ryhmäeron vaikutusestimaattorin välisen vuorovaikutuksen arvioitu parametri edustaa siis ylimääräistä interventiovaikutusta, jos potentiaalinen moderaattori kasvaa yhden keskihajonnan verran. Osallistujat otetaan mukaan analyysiin vain, jos he osallistuvat vastaavaan seurantatutkimukseen ja analysoidaan hoitoaikeen mukaan. Erot tulkitaan merkitseviksi, kun kaksipuolisen testin p-arvo on <0,05.