Évaluation d'un programme psychoéducatif transmédial pour améliorer l'adhésion pharmacologique (AFAM)

La validation a été réalisée en deux étapes, avant et après pilote. Premièrement, l'expertise, selon cinq critères de validation : clarté, impartialité, pertinence et importance de chaque question ou réactif pertinent. Deuxièmement, les résultats de l'application à l'échantillon pilote ont été analysés de deux manières, question par question, selon la contribution de celle-ci, et par dimensions et sous-dimensions en termes de facteurs communs qu'elles ont.

Les données recueillies dans l'instrument par les enquêteurs sont mises en contraste avec les informations contenues dans le dossier clinique des patients. Le dictionnaire de données none qui contient des descriptions détaillées de chaque variable a été utilisé par le registre.

Recrutement des patients : Les patients sélectionnés sont contactés par téléphone et sont convoqués à une réunion au CESFAM pour faire connaître le projet, répondre aux questions et s'ils souhaitent participer, signer un consentement éclairé. Les bénévoles qui ne peuvent pas assister à ces réunions sont visités à leur domicile et la même procédure décrite ci-dessus est effectuée.

Collecte des données : L'application de l'instrument est réalisée par des élèves enquêteurs, avec visites à domicile et relevés papier, formés par l'équipe de recherche et sous la supervision permanente de 2 chercheurs.

Les données cliniques qui incluent les signes vitaux, les examens et les contrôles sont compilées à partir du CESFAM correspondant, chaque groupe d'étude ayant un chercheur responsable. Les données pour l'administration des médicaments sont automatiquement enregistrées dans l'application Web AFAM-Health.

Doigté des données : Les données de l'instrument enregistrées sur papier sont tapées par un professionnel extérieur.

Analyse des données : Les bases de données sont livrées à un statisticien pour analyse des données Type de design : Les comparaisons à faire sont de deux types, entre groupes (Contrôle et deux traitements) et au sein de chaque groupe (mesures de base et mesures avec intervention). Dans les deux cas, ils ont des échantillons appariés, puisqu'il est proposé d'apparier les groupes.

Comparaisons entre groupes : Pour calculer la taille de l'échantillon de chaque groupe, la spécification de la corrélation des scores entre les groupes est nécessaire ; mais plus les groupes sont corrélés, plus les tailles d'échantillons sont petites, donc le pire des cas a été choisi, c'est-à-dire le calcul des tailles d'échantillons par rapport à la comparaison d'échantillons indépendants (non appariés), une méthode connue sous le nom d'"analyse de la variance", de sorte que cela échantillon est plus que suffisant pour toute corrélation obtenue entre les groupes. Selon les spécifications décrites ci-dessus, n = 99 cas sont requis pour chaque groupe Comparaisons au sein d'un même groupe : Pour calculer la taille de l'échantillon de chaque groupe, il est nécessaire de spécifier l'écart type des différences, qui est inférieur à l'écart type de lui-même ; par conséquent, la même valeur de l'écart-type a été considérée, ce qui conduit à des tailles d'échantillonnage supérieures à celles requises, de sorte que l'échantillon calculé est plus que suffisant pour le cas d'intérêt. Selon les spécifications décrites ci-dessus, n = 37 cas sont requis pour chaque groupe.

Compte tenu de ce qui précède, des échantillons de taille n = 100 pour chaque groupe sont plus que suffisants pour les objectifs proposés.

L'analyse statistique sera développée en plusieurs étapes Etape 1 : Vérification de l'homogénéité des groupes en phase pré-intervention, par rapport à toutes les variables disponibles. A cet effet, on évalue qu'il y a, dans les trois groupes : Egalité des moyennes de la variable quantitative Age. Le test statistique est l'ANOVA (Alternative de Kruskal-Wallis non paramétrique, en l'absence de normalité). Egalité des proportions des variables catégorielles sexe, niveau socio-économique, niveau d'instruction, Etat civil, Enfants vivants ; Ces proportions doivent être similaires par appariement. Le test statistique est l'homogénéité des proportions du Khi deux (test exact de Fisher, logiciel R-Project). Homogénéité des variables non utilisées dans l'appariement. Tests analogues à ceux précédemment connus (nombre d'enfants vivants, littératie numérique, etc.).

Etape 2 : Une fois les groupes constitués en fonction de leur homogénéité vis-à-vis des variables indépendantes, on vérifie l'homogénéité des groupes en phase pré-intervention, vis-à-vis des variables Adhérence Pharmacologique du Traitement Antihypertenseur (dépendant) et Auto- efficacité (indépendante) en version pré-test. A cet effet, on évaluera qu'il y a, dans les trois groupes :

Egalité des moyens de la variable quantitative Auto-efficacité. Test statistique : ANOVA ; variante : Kruskal-Wallis.

Égalité des proportions pour la variable Adhérence. Test statistique : Chi carré ; Alternative : test exact de Fisher. Homogénéité des relations entre adhésion et auto-efficacité. Test statistique : ANOVA, à deux facteurs (Adhérence et Groupe). On s'attend à ce qu'aucun des groupes ne reflète une relation de base significative entre ces variables.

En cas de manque d'homogénéité, l'appariement sera revu, pour réaliser des groupes homogènes au niveau de base.

Etape 3 : Après 3 mois d'intervention (période de la première mesure post-test), l'instrument est à nouveau appliqué pour mesurer l'adhésion dans les trois groupes. A ce stade, il convient de considérer l'effet des désertions (abandons) sur les résultats de l'étude, en vérifiant l'homogénéité des groupes en répétant les tests statistiques des étapes 1 et 2 pour les groupes qui restent dans l'étude. Si l'homogénéité est altérée, le trio complet lié à chaque sujet que les défauts seront éliminés des mesures. Sinon, il continue avec les groupes tels qu'ils sont à ce stade.

Étape 4 : Une fois les groupes de personnes qui restent dans l'étude définis, l'effet de l'intervention (dans ses 2 niveaux, A et B) doit être évalué, par rapport aux résultats du groupe C (témoin), par des mesures du troisième mois post-test.

A cet effet, il sera évalué dans les trois groupes qu'il y a :

Homogénéité des proportions d'adhésion dans les trois groupes. Test statistique : McNemar, des différences significatives sont attendues dans le traitement A et éventuellement B, et l'homogénéité du groupe témoin ; Alternative : régression logistique (covariables : groupe, adhérence basale, auto-efficacité de base, adhérence de la réponse au mois 3, le groupe devrait être significatif).

En cas de différences significatives (alpha = 0,05), la taille de l'effet est évaluée, en s'attendant à des effets plus importants dans le groupe A, suivi de B et C.

Stades 5 et 7 : Ils coïncident avec le stade 3, mais respectivement aux mois 6 et 12.

Étape 6 : Après 6 mois d'intervention, défini les participants qui continuent dans l'étude (par étape 5), la procédure de l'étape 4 est répétée, pour définir s'il y a des changements dans l'adhérence, par rapport à l'adhérence basale et par rapport à l'adhésion au mois 3 (qui est ajoutée comme covariable).

De plus, en s'appuyant sur la mesure de l'auto-efficacité, il est intéressant d'évaluer leurs changements :

On vérifie s'il y a égalité des moyennes pour l'auto-efficacité du mois 6. Test statistique : ANOVA ; variante : Kruskal-Wallis. Facteurs : Groupe et Adhésion au mois 3, covariable : Auto-efficacité de base, avec des pentes différentes selon le groupe. On s'attendrait à ce qu'il y ait un effet de groupe significatif et une différence de pentes.

Si des différences significatives sont trouvées (alpha = 0,05), les groupes qui présentent ces différences sont évalués. Test statistique : plusieurs comparaisons LSD-Fisher ; alternatives : type Bonferroni non paramétrique (sans normalité). Ils comparent également les pentes. Test statistique : contrastes.

L'étape 2 est répétée pour l'homogénéité des relations adhésion-auto-efficacité. Étape 8 : Après 12 mois d'intervention, c'est-à-dire à la fin de la période d'étude, l'étape 6 est répétée.

Etape 9 : Avec l'ensemble des données d'évolution de l'adhésion pharmacologique au traitement antihypertenseur par les membres des trois échantillons et leur auto-efficacité respective, une analyse des mesures répétées est réalisée. Cette analyse permet de discriminer entre les effets individuels, temporaires et thérapeutiques ; évaluer l'aspect longitudinal de l'intervention. Il est complété en mesurant à nouveau la corrélation entre l'adhésion et l'auto-efficacité.