Evaluation eines transmedialen Psychoedukationsprogramms zur Verbesserung der pharmakologischen Adhärenz (AFAM)

Die Validierung wurde in zwei Phasen durchgeführt, vor und nach dem Piloten. Erstens Expertenbewertung in Bezug auf fünf Validierungskriterien: Klarheit, Unparteilichkeit, Relevanz und Wichtigkeit jeder relevanten Frage oder Reagenzien. Zweitens wurden die Ergebnisse der Anwendung auf die Pilotstichprobe auf zwei Arten analysiert, Frage für Frage, gemäß dem Beitrag derselben und nach Dimensionen und Unterdimensionen im Hinblick auf gemeinsame Faktoren, die diese haben.

Daten, die im Instrument von Interviewern erhoben werden, werden Informationen in der Krankenakte der Patienten gegenübergestellt. Das none Data Dictionary, das detaillierte Beschreibungen jeder Variable enthält, wurde von der Registrierung verwendet.

Rekrutierung von Patienten: Die ausgewählten Patienten werden telefonisch kontaktiert und zu einem Treffen bei CESFAM eingeladen, um das Projekt bekannt zu machen, Fragen zu beantworten und, falls sie teilnehmen möchten, ihre Einverständniserklärung zu unterzeichnen. Freiwillige, die an diesen Treffen nicht teilnehmen können, werden zu Hause besucht und das gleiche Verfahren wie oben beschrieben durchgeführt.

Datenerhebung: Die Anwendung des Instruments erfolgt durch studentische Vermessungsingenieure, mit Hausbesuchen und Papieraufzeichnungen, geschult durch das Forschungsteam und unter ständiger Betreuung von 2 Forschern.

Klinische Daten, die Vitalfunktionen, Untersuchungen und Kontrollen umfassen, werden von der entsprechenden CESFAM zusammengestellt, wobei jede Studiengruppe einen verantwortlichen Forscher hat. Daten für die Medikamentenverabreichung werden automatisch in der AFAM-Health Web App registriert.

Datenfingersatz: Die auf Papier aufgezeichneten Daten des Instruments werden von einem externen Fachmann abgetippt.

Datenanalyse: Datenbanken werden an einen Statistikforscher zur Datenanalyse geliefert Art des Designs: Es gibt zwei Arten von Vergleichen, zwischen Gruppen (Kontrolle und zwei Behandlungen) und innerhalb jeder Gruppe (Grundlinienmessungen und Messungen mit Intervention). In beiden Fällen haben sie gepaarte Proben, da vorgeschlagen wird, die Gruppen zu paaren.

Vergleiche zwischen Gruppen: Um die Stichprobengröße jeder Gruppe zu berechnen, ist die Angabe der Korrelation der Ergebnisse zwischen den Gruppen erforderlich; aber je korrelierter die Gruppen sind, desto kleiner sind die Stichprobenumfänge, daher wurde der ungünstigste Fall gewählt, d. h. die Berechnung der Stichprobenumfänge relativ zum Vergleich unabhängiger Stichproben (ungepaart), eine Methode, die als „Varianzanalyse“ bekannt ist Stichprobe ist mehr als ausreichend für jede Korrelation, die zwischen Gruppen erreicht wird. Unter den oben genannten Vorgaben sind für jede Gruppe n = 99 Fälle erforderlich. Vergleiche innerhalb derselben Gruppe: Zur Berechnung des Stichprobenumfangs jeder Gruppe ist die Angabe der Standardabweichung der Differenzen erforderlich, die kleiner ist als die Standardabweichung um selbst; daher wurde derselbe Wert der Standardabweichung berücksichtigt, was zu Stichprobenumfängen führt, die höher sind als die erforderlichen, sodass die berechnete Stichprobe für den interessierenden Fall mehr als ausreichend ist. Unter den oben skizzierten Vorgaben werden für jede Gruppe n = 37 Fälle benötigt.

In Anbetracht dessen sind Stichproben der Größe n = 100 für jede Gruppe mehr als ausreichend für die vorgeschlagenen Ziele.

Die statistische Auswertung erfolgt in mehreren Stufen Stufe 1: Überprüfung der Homogenität der Gruppen in der Präinterventionsphase, bezogen auf alle verfügbaren Variablen. Dazu wird bewertet, dass in den drei Gruppen: Gleichheit der Mittelwerte der quantitativen Variablen Alter. Der statistische Test ist ANOVA (alternatives nichtparametrisches Kruskal-Wallis, in Abwesenheit von Normalität). Gleichheit der Anteile der kategorialen Variablen Geschlecht, sozioökonomisches Niveau, Bildungsniveau, Familienstand, lebende Kinder; Diese Proportionen müssen durch Paarung ähnlich sein. Der statistische Test ist die Homogenität der Chi-Quadrat-Proportionen (Fishers exakter Test, R-Project-Software). Homogenität von Variablen, die nicht bei der Paarung verwendet werden. Tests analog zu den bisher bekannten (Anzahl der lebenden Kinder, Digital Literacy etc.).

Stufe 2: Nachdem die Gruppen gemäß ihrer Homogenität in Bezug auf die unabhängigen Variablen gebildet wurden, wird die Homogenität der Gruppen in der Präinterventionsphase in Bezug auf die Variablen Pharmakologische Adhärenz der antihypertensiven Behandlung (abhängig) und Selbst- Wirksamkeit (unabhängig) in Pre-Test-Version. Zu diesem Zweck wird ausgewertet, dass es in den drei Gruppen gibt:

Mittelwertgleichheit der quantitativen Variablen Selbstwirksamkeit. Statistischer Test: ANOVA; Alternative: Kruskal-Wallis.

Gleichheit der Proportionen für variable Adhärenz. Statistischer Test: Quadratisches Chi; Alternative: Fisher's Exact Test. Homogenität der Zusammenhänge zwischen Adhärenz und Selbstwirksamkeit. Statistischer Test: ANOVA, zweifach (Anhängigkeit und Gruppe). Es wird erwartet, dass keine der Gruppen eine signifikante Ausgangsbeziehung zwischen diesen Variablen widerspiegelt.

Bei mangelnder Homogenität wird die Paarung überprüft, um homogene Gruppen auf Basisebene zu erreichen.

Stufe 3: Nach 3 Monaten Intervention (Zeitraum der ersten Post-Test-Messung) wird das Instrument erneut zur Messung der Adhärenz in den drei Gruppen eingesetzt. Zu diesem Zeitpunkt sollte die Auswirkung von Desertionen (Dropouts) auf die Ergebnisse der Studie berücksichtigt werden, indem die Homogenität der Gruppen überprüft wird, indem die statistischen Tests der Stufen 1 und 2 für die in der Studie verbleibenden Gruppen wiederholt werden. Wenn die Homogenität verändert wird, wird das komplette Trio, das mit jedem Subjekt verbunden ist, dass Fehler aus den Messungen eliminiert werden. Ansonsten geht es mit den Gruppen weiter, wie sie sich in dieser Phase befinden.

Stufe 4: Nachdem die in der Studie verbleibenden Personengruppen definiert wurden, muss die Wirkung der Intervention (in ihren 2 Stufen A und B) in Bezug auf die Ergebnisse der Gruppe C (Kontrolle) durch Messungen evaluiert werden des dritten Monats nach dem Test.

Dazu wird in den drei Gruppen ausgewertet, die es gibt:

Homogenität der Proportionen für Adhärenz in den drei Gruppen. Statistischer Test: McNemar, Signifikante Unterschiede werden bei Behandlung A und eventuell B erwartet, und Homogenität der Kontrollgruppe; Alternative: Logistische Regression (Kovariablen: Gruppe, basale Adhärenz, Baseline-Selbstwirksamkeit, Response-Ahärenz bis Monat 3, die Gruppe wird voraussichtlich signifikant sein).

Bei signifikanten Unterschieden (Alpha = 0,05) wird die Effektgröße bewertet, wobei größere Effekte in Gruppe A erwartet werden, gefolgt von B und C.

Stadien 5 und 7: Sie fallen mit Stadium 3 zusammen, jedoch in den Monaten 6 bzw. 12.

Stufe 6: Nach 6 Monaten Intervention, definiert die Teilnehmer, die in der Studie fortfahren (durch Stufe 5), wird das Verfahren von Stufe 4 wiederholt, um festzustellen, ob es Änderungen in der Adhärenz, in Bezug auf die basale Adhärenz und in Bezug auf gibt die Einhaltung von Monat 3 (der als Kovariate hinzugefügt wird).

Darüber hinaus ist es unter Berücksichtigung der Selbstwirksamkeitsmessung interessant, ihre Veränderungen zu bewerten:

Es wird überprüft, ob für die Selbstwirksamkeit des Monats 6 Gleichheit der Mittel besteht. Statistischer Test: ANOVA; Alternative: Kruskal-Wallis. Faktoren: Gruppe und Adhärenz bis Monat 3, Kovariate: Baseline-Selbstwirksamkeit, mit unterschiedlichen Steigungen je nach Gruppe. Es wäre zu erwarten, dass es einen signifikanten Gruppeneffekt und einen Unterschied in den Steigungen gibt.

Wenn signifikante Unterschiede gefunden werden (Alpha = 0,05), werden die Gruppen bewertet, die diese Unterschiede aufweisen. Statistischer Test: mehrere LSD-Fisher-Vergleiche; Alternativen: Bonferroni vom nichtparametrischen Typ (ohne Normalität). Sie vergleichen auch Pisten. Statistischer Test: Kontraste.

Schritt 2 wird für die Homogenität der Adhärenz-Selbstwirksamkeitsbeziehungen wiederholt. Stufe 8: Nach 12 Monaten Intervention, also am Ende der Studienzeit, wird Stufe 6 wiederholt.

Stufe 9: Mit allen Daten zur Entwicklung der pharmakologischen Einhaltung der antihypertensiven Behandlung durch die Mitglieder der drei Proben und ihrer jeweiligen Selbstwirksamkeit wird eine Analyse wiederholter Messungen durchgeführt. Diese Analyse ermöglicht die Unterscheidung zwischen individuellen, vorübergehenden und Behandlungseffekten; Bewertung des Längsschnittaspekts der Intervention. Ergänzt wird es durch eine erneute Messung der Korrelation zwischen Adhärenz und Selbstwirksamkeit.