インタラクティブなコミュニケーションスキルカリキュラムが内科研修医に与える影響の測定 (IMCOMM)

この試験では、クラスターランダム化デザインを採用しました。 研修プログラムでは、研修生がインターンとして到着すると、ランダムに 5 つのグループに分けられます。 これらのグループは、3 年間の滞在期間中すべて一緒に講義を受け、同様のスケジュールを立てます。 研究者らは、この事前に決定された構造を使用して、この研究における住民のコミュニケーション コースをランダム化しました。 5 つのグループのうち 2 つは、乱数発生器を使用して選択され、コントロール コースを受け、5 つのグループのうち 3 つは介入コースを受けました。 調査研究への参加は任意でしたが、指定された通信コースへの参加は住民にとって義務的な教育活動でした。

コントロール（標準）コース：

対照コースは、悪いニュースを伝えること、予後について議論すること、痛みについて患者に話すことについての 3 時間の教訓的な講義で構成されていました。 これらの講義の時間の大部分は教訓的な内容に費やされました。 スキルの練習やインタラクティブなスキルの構築に費やされる時間は、たとえあったとしてもほとんどありませんでした。 コースの 3 つの部分は 4 か月間にわたって実施されました。

介入コース:

この介入コースは、4 か月間にわたって行われるコミュニケーションに関する 3 時間のセッションでも構成されていました。 それは主題と教育学の点で対照コースとは異なりました。 主題は、コミュニケーションで使用される特定のスキル、つまり、内省的な傾聴、感情への反応、幅広いコミュニケーション シナリオにおける情報の提供に焦点を当てています。 教育学の観点から言えば、介入コースは、スキルの実践、コミュニケーション訓練、学習者を引き付けるための即興演奏に重点を置いた対話型でした。 セッションは 15 分間の講義と 45 分間のスキル演習で構成されています。

Center for Excellence in Healthcare Communication (CEHC) の教員、上級研修医、およびフェローが、制御および介入コースを推進しました33。 CEHC のインストラクターは、ファシリテーターに成人学習理論、小グループおよび大規模グループのファシリテーション、効果的なコミュニケーション スキルのベスト プラクティスを教えました。 訓練を受けたファシリテーター 2 名が各コースを指導しました。 同じファシリテーターがコントロールコースと介入コースを教えました。

参加者

居住者参加者:

研修医は、2017 年 11 月から 2018 年 4 月までクリーブランド クリニックの内科研修プログラムから募集されました。 コミュニケーションに関する義務教育カリキュラムを受ける予定の大学院生（PGY）2 名および 3 名の研修医として、合計 120 名の研修医が研究に参加する資格がありました。 住民は最初に電子メールで研究に参加するよう招待され、コース開始直前に再度直接直接招待されました。 住民は、住民とその患者の両方が調査されることを説明した研究に関する情報シートを受け取りました。 ベースライン調査を完了した居住者は登録されたとみなされ、以下に詳述するように患者がサンプリングされました。 住民には時間と労力の対価として10ドルのギフトカードが与えられた。 研究への参加は任意でしたが、すべての居住者は義務教育カリキュラムの一部として介入コースまたはコントロールコースのいずれかを受けました。 参加した住民は、基本的な人口統計データと以前のコミュニケーション訓練に関する情報を提供しました。 彼らはまた、ジェファーソン共感尺度（JSE）とマスラッハ燃え尽き症候群インベントリ（MBI）を完成させ、それぞれ共感と燃え尽き症候群を測定するツールを検証しました。

患者参加者:

プライマリケアクリニックの登録レジデントとの予約が予定されていた患者は、電子医療記録 (EMR) を通じて特定されました。 人口統計上の代表性を確保するために、当社の医療システム内の 8 つの診療所すべてに予約を入れている患者が研究に参加する資格がありました。 対象となる患者は18歳以上で、研修医がコースを終了してから2か月以内に治験の研修医との予約を完了しており、英語に堪能な患者であった。

患者は予約から 2 週間以内に郵送で募集され、報酬として 10 ドルのギフトカードが支払われました。 調査パケットには、調査招待状のカバーレター、研究情報シート、調査票、および切手を貼った返信用封筒が含まれていました。 カバーレターには、調査でどの医療提供者を評価するかを明確にするために、患者が診察した居住者と診療予約の場所が特定されていました。 この調査は、コミュニケーション評価ツール、患者活性化測定 (PAM13)、および人口統計に関する質問で構成されています。 応答しなかった人々への連絡を 3 回試みました。

対策

主な結果 - コミュニケーション評価ツール:

主な成果は、検証されたコミュニケーションの尺度であるコミュニケーション評価ツール (CAT) でした。 CAT は、患者が認識する医師のコミュニケーションを測定する 15 項目の調査です。 各項目は 1 つの「悪い」から 5 つの「優れた」までの評価が付けられます。 最初の 14 項目はコミュニケーションの特定の側面を測定し、最後の項目はコミュニケーション全体の品質を測定します。 このような調査は上限効果の影響を受けるため、スコアは、「トップボックス」スコアとも呼ばれる、最大スコアを獲得した質問の割合としても分析されました。

二次的な結果:

さらに、研究者らは、より良いコミュニケーションが患者の健康転帰を形作るかどうかを評価しました。 研究者らは患者の診療予約の前後に患者のEMRを検査し、うつ病、血圧、入院歴に関する情報を抽出した。 うつ病は、EMR に記録された PHQ-9 スコアを使用して評価されました。PHQ-9 スコアは、十分に文書化された内部一貫性と構成の妥当性を備えたうつ病の一般的な尺度です。 PHQ-9 は 9 つの質問で構成され、各質問は 0 ～ 3 で採点され、合計スコアは 0 ～ 27 となり、スコアが高いほどうつ病がより重度であることを示します。 5 ～ 10 のスコアは軽度のうつ病を示唆し、10 ～ 14 は中等度のうつ病を示唆し、15 ～ 27 は重度のうつ病を示唆します。 約束を怠った（「ノーショー」）および約束のキャンセルは、月ごとの頻度として記録されました。 入院は、患者が内科研修医と面談してから 1 か月、3 か月、および 6 か月間の入院頻度として記録されました。

最後に、患者は、自分の健康を管理するための患者の知識、スキル、自信を評価するための標準化された尺度である 13 項目の患者活性化尺度 (PAM13) も完了しました。 スコアの範囲は 0 (低活性) ～ 100 (高活性) です。 PAM13 は患者調査に含まれていました。

統計分析 居住者レベルと患者レベルの両方で、ベースライン特性の要約統計が実行されました。 カテゴリデータには割合を伴う頻度が使用され、連続データには標準偏差を伴う平均が使用されました。 介入群と対照群の間の関連性を調べるために、研究者らはカテゴリデータにはカイ二乗検定を、連続データには t 検定を使用しました。 次に、患者レベルで、研究者らは多変量ロジスティック回帰を使用して主要アウトカムであるCATスコアを評価し、性別、年齢、人種、収入、PAM-13スコア、MBIで報告されている医師の精神的疲労、JSEスコア、そして滞在年数。 モデルの結果は、95% Wald 信頼区間とともにオッズ比として要約されました。 すべての検定は両側で行われ、p<0.05 は統計的に有意であるとみなされました。 研究者らはすべての統計分析に SAS 9.4 を使用しました。