PCI をガイドするための FFR のルーチン使用と選択的使用 (FFR-SELECT)

経皮的冠動脈インターベンション (PCI) は、冠動脈バイパス術 (CABG) と比較して、効果的で侵襲性の低い血行再建術です。 2011 年には、ブリティッシュ コロンビア州 (BC) で合計 7,614 件の PCI 手術が行われました。 生命を脅かす徴候（例： ST 上昇心筋梗塞 - STEMI または心原性ショック) のほとんど (2011 年に 6,169 例) は、患者の好みを考慮して、担当医の裁量で行われました。 通常、PCI に進む前に、多くの要因が考慮されます。 これらには、臨床症状（安定狭心症対急性冠症候群）が含まれる場合があります。症状の重症度（無症候性または非常に症候性）;医学療法への反応;非侵襲的機能検査に基づく虚血の重症度（軽度、中等度、または重度）;予測されるリスク (低、中、または高)。冠動脈造影の所見（病変の数、位置、重症度、形態など）。 ただし、症状の解釈は主観的です。 虚血の非侵襲的検査は信頼できない場合があります。 さらに、冠動脈造影法は 2 次元画像を使用して 3 次元構造を描写しますが、よく知られている制限があります。

冠動脈病変の機能的重要性を予測するためにフラクショナル フロー リザーブ (FFR) を使用するという概念は、20 年以上前に説明されました。 1996 年、Pijls らは、心臓カテーテル検査室で FFR を測定すると、非侵襲的な機能検査で誘発性虚血を正確に予測できることを示しました。 DEFER 研究 (2007 年) は、非虚血性 FFR 値を伴う冠状動脈病変は、5 年間の追跡調査で良好な臨床転帰を伴う薬物療法で治療できることを示しました。 FAME-1 研究 (2009 年) では、多血管疾患における FFR 測定に基づく PCI と血管造影に基づく PCI の戦略が評価されました。 主要エンドポイントは、死亡、心筋梗塞 (MI)、および再血行再建術の 1 年間の複合でした。 FFR ガイド下のグループでは、患者 1 人あたりのステント使用量が少なく (患者 1 人あたり 2.7 対 1.9 ステント)、使用する造影剤が少なく (302 対 272 ml)、ラボ内の機器コストが低かった ($6,007 US 対 $5,332 US)。 P <0.001。 合計 1,005 人の患者が無作為化されました。 1 年間の追跡調査で、死亡、MI、および標的血管血行再建術の複合エンドポイントは、血管造影ガイド群で 18.2% であったのに対し、FFR ガイド群では 13.3% でした (p < 0.02)。 2 年間のフォローアップでは、死亡と MI の発生率は FFR ガイド群の方が低く (12.7% 対 8.4%、p<0.03)、FFR ガイド群と PCI 延期群の MI の発生率は非常に低かった0.2%で。

FAME-1 研究の発表以来、FFR を測定するための圧力ワイヤーの使用は、BC 州で年間約 400 件から年間約 1,000 件に増加しました。 ただし、年間 6,000 件を超える非緊急 PCI の件数と比較すると、FFR の使用は非常に選択的であるように見えます (2011 年の統計に基づくと、6,169 件中 1,058 件、17%)。 バンクーバー総合病院とセントポール病院で行われた一連の 442 の連続 FFR 症例 (2011 年から 2012 年) では、FFR の使用により 52% で非虚血性病変が特定され、これにより 68% で管理上の決定が変更されました。 . さらに、州のデータでは、BC 州の 5 つの PCI 対応病院間で FFR の使用に大きなばらつきが見られました (<5% から ~30%)。 最近の欧州心臓病学会のガイドラインに基づくと、FFR を使用して血行再建術を誘導することは、多血管疾患のクラス 1a の適応症であり、米国のガイドライン (American College of Cardiology, ACC) では、FFR の使用についてクラス 2a の推奨事項があります。中程度の重症度の冠動脈病変の評価に。 FFR の使用に対する高度に選択的なアプローチは、過小使用につながる可能性があり、それが PCI の過剰使用につながり、コストが増加し、臨床転帰が悪化する可能性があります。

FFR を日常的に使用することで、臨床転帰が改善され、PCI の回数が減少し、心臓カテーテル検査室での直接費用が削減される可能性があるという仮説を立てています。 FFR を使用して PCI をガイドする 2 つのアプローチを比較する無作為化研究を提案します。 (2) 選択的使用 - 現在の標準。