ターゲットを絞った介入を使用して、ソーシャル ネットワークでの有害なアルコールの使用を減らす

提案された設計とネットワーク分析手法により、研究者は、ネットワーク接続に細心の注意を払って実施された介入が他者にどの程度伝達されるか (目的 1)、それらの影響がどのように発生するか (目的 2)、それらの影響が発生する条件を調査できます。可能性が高い (目的 3)、および介入の関数として接続自体がどのように変化するか (目的 4)。

目的 1. 介入を受けていないネットワークメンバーの大量飲酒とアルコールの影響を減らすための、対象を絞った簡単な動機付け介入の有効性を調査すること。 研究者は、BMI に割り当てられた寮に居住しているが介入を受けていない大量飲酒の参加者は、NHC 寮の比較グループよりもフォローアップ時に大量飲酒とアルコールの結果の頻度が低いことを示すと予想しています (n = 480; 各条件で 240)。

AIM 2. 介入効果が伝達される社会的影響メカニズムを特定すること。 研究者は、次の社会的影響メカニズムの減少が間接的介入効果を媒介すると予想しています。(1) 大量飲酒の行動モデリング。 （2）飲酒または飲酒しないための社会的強化。 (3) 酒類の勧誘・提供(4) 仲間の大量飲酒の認識 (記述的規範)。 （5）過度の飲酒に対する仲間の承認の認識（差し止めの規範）。

目的 3. 介入の有効性を緩和するネットワークと関係の特徴を特定すること。

3A。介入への近さ。 研究者は、（1）介入を受ける人と第1度のつながり（つまり、直接的なつながり）を持っている、（2）密接なネットワークで介入を受ける人の割合が高い（つまり、露出が最も高い）重度の飲酒ネットワークメンバーを期待しています。 (3) ルームメイトとして介入を受ける人がいると、最も強力な間接介入効果が示されます。

3B.ピア関係の質。 研究者は、(1) 親友の地位、(2) 関係の近さの認識の高さ、(3) 社会的支援の認識の高さ、および (4) 相互的なネットワークへの指名によって測定される、介入の受信者とのより強い関係が、より大きなものに関連すると予想しています。間接介入効果。

目的 4. 個人レベルのネットワーク位置とネットワーク内の飲酒に基づく選択に対する介入効果を調査する。

4A。ネットワーク位置。 フォローアップ時の BMI グループと NHC グループの介入受信者の違いは、(1) 中間中心性 (参加者が他の 2 人の間の最短経路に落ちる頻度) および (2) 名声 (その参加者の指名の数) について調査されます。他の参加者）。 行動介入後にネットワークの位置がどのように変化するかについての文献はほとんどないため、方向性の仮説は提案されていません。

4B.飲酒ベースの選択。 追跡調査では、研究者は、NHC グループと比較して、BMI グループでは飲酒に基づく選択が少ないと予想しています。