レポートの評価を改善するための Web ベースのツール (COBPeer)
無作為化対照試験レポートの報告を評価するためのジュニアピアレビューア専用のオンラインツール (COBPeer) の評価
査読プロセスは、生物医学研究出版の基礎です。 必須であるにもかかわらず、レポートの完全性の評価と切り替えられた結果の特定は適切に実行されていません。 さらに、これらのタスクは高度な専門知識を想定しておらず、若手研究者によって実行される可能性があります。
報告の完全性を評価し、切り替えられたアウトカムを特定するために、ジュニア ピア レビュアーは、CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) 2010 チェックリストと、パラレル グループ RCT を報告するための Elaboration and Explanation 出版物に基づくシンプルなオンライン ツール (COBPeer) を使用できます。 . ツールには、各チェックリスト項目の意味を引き出す箇条書きが含まれます。 この研究の目的は、レポートの完全性を評価する際に、ツールを使用するジュニア ピア レビューアの正確性と、RCT のレポートにおけるプライマリ アウトカムの切り替えを評価する際の通常のピア レビューアの正確性を比較することです。
調査の概要
詳細な説明
背景: 背景: 不十分な報告は、研究の無駄の頻繁な原因です。 この問題を克服するために、1996 年に RCT を報告するためのエビデンスに基づく最小限の推奨事項である CONSORT ステートメントが作成されました。 これらのガイドラインは 2001 年に更新され、最近では 2010 年に更新されています。 多くのジャーナルが CONSORT ステートメントを支持しています。 CONSORTガイドラインに従うように著者に推奨するジャーナルもあれば、投稿または受理段階でチェックリストを提出するよう著者に要求することで、CONSORTガイドラインの使用を強制する編集者もいます。 それにもかかわらず、不十分な報告が残っています。
仮説: 報告の完全性を評価するために、ジュニア ピア レビューアは、CONSORT 2010 チェックリストと Elaboration and Explanation 出版物に基づく単純なオンライン ツールを使用して、並行グループ RCT を報告できます。
目的: 1) a) 重要な項目の報告の完全性を評価し、b) RCT の報告で切り替えられた主要アウトカムを特定するための、ジュニア ピア レビュー担当者専用のオンライン ツールとトレーニング モジュールを開発する。 2) このツールを使用するジュニア ピア レビュー担当者のパフォーマンスを通常のピア レビュー プロセスと比較して、RCT の報告における不適切な報告および主要アウトカムの切り替えを特定します。
研究デザイン: 2 つの並行アームを使用した無作為比 1:1 の対照試験。 参加者は招待制で参加するよう招待されます。
適格性: 適格な参加者はジュニア ピア レビュアーです。 ジュニア ピア レビュアーは初期段階の研究者と定義されます。修士課程の学生、博士課程の学生、在学中に臨床研究に携わるレジデント、原稿をレビューしたことのない臨床医などです。
介入: 査読ツールは、CONSORT ステートメントの 10 項目に基づいています。 このツールは、一連の質問でそれを説明することによって、報告されなければならない CONSORT 項目を査読者に思い出させます。 トレーニング モジュールでは、評価対象の各項目について例を挙げて説明し、続いて公開された無作為化試験の抜粋からの一連の演習を行います。
MANUSCRIPT SELECTION: Annals of Emergency Medicine、British Medical Journal、British Medical Journal Open、BioMed Central series medical によって公開されたランダム化比較試験のサンプル。
ジュニア ピア レビュアーによる評価: 参加を承諾し、トレーニングに合格して合格したジュニア ピア レビュアーは、選択された無作為化サンプルの 1 つの記事を評価する必要があります。
通常の査読者の評価: 通常の査読者による評価は、オンラインまたは出版社から入手できる査読者のコメントの分析によって得られます。
ゴールド スタンダード: システマティック レビューの専門家である研究者の仲間が、他の評価とは別に各記事を評価します。 不一致はコンセンサスによって解決されます。
PRIMARY OUTCOME: 原稿ごとに正確に分類されたアイテムの平均数
副次的結果: 10 の CONSORT 項目について、原稿ごとに正確に分類された項目の平均数。適切に報告された項目を検出し、主要な結果の切り替えを特定するための感度、特異性、および尤度比。
サンプルサイズ: 120 の原稿と 120 人の査読者ジュニア。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
-
Paris、フランス、75004
- Hotel Dieu, 1, place du parvis de notre dame
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
包含基準:
- 修士学生、
- 博士課程の学生、
- 研究中に臨床研究に関与する居住者、
- 原稿をレビューしたことがない臨床医
除外基準:
- なし
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：他の
- 割り当て：非ランダム化
- 介入モデル：平行
- マスキング：独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
NO_INTERVENTION：通常の査読者
2 人の研究者が、第 1 ラウンドのすべての査読レポートと編集者のコメントを読みます。
研究者は、査読者および/または編集者が、考慮された10のCONSORT項目の報告の完全性について何らかの懸念を提起したかどうかを判断し、原稿と登録簿の間で主要な結果の切り替えを特定しました.
各原稿に対するすべての査読レポートと編集者のコメントの評価は統合されます (つまり、少なくとも 1 人の査読担当者がそのように評価した場合、その項目は不完全に報告されたと評価されます)。
2 人の研究者は、ゴールド スタンダードの評価を知らされません。
|
|
|
実験的：COBピア
ジュニア ピア レビュー担当者は、ピア レビューに関するオンライン トレーニング コース (COBPeer) に参加するよう招待されます。
|
オンライン トレーニングの最後に、彼らは研究に参加できるため、ツール (COBPeer) を使用して、サンプルからランダムに選択された 1 つの原稿をピア レビューします。
|
|
NO_INTERVENTION：ゴールドスタンダード
システマティック レビュー担当者のペアが、適格なレポートから個別にデータを抽出します。
データ抽出に関与するレビュー担当者は、システマティック レビューの実施に関する専門知識を持ち、システマティック レビュー担当者の観点からレポートの完全性を評価します。
ツールの影響を避けるために、彼らはツールにアクセスできません。
システマティック レビューアは、原稿で報告された主要なアウトカムとレジストリで報告された主要なアウトカムを体系的に比較し、相違点を文書化します。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
原稿ごとに正確に分類されたアイテムの平均数
時間枠：研究完了まで、平均6ヶ月
|
各項目は「適切に報告されている」(はい/いいえ) として分類されます。
|
研究完了まで、平均6ヶ月
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
10のCONSORT項目について、原稿ごとに正確に分類された項目の平均数
時間枠：研究完了まで、平均6ヶ月
|
各項目は「適切に報告されている」(はい/いいえ) として分類されます。
|
研究完了まで、平均6ヶ月
|
|
適切に報告された項目を検出し、主要な結果の切り替えを特定するための感度、特異性、および尤度比。
時間枠：研究完了まで、平均6ヶ月
|
ペア比率の検定
|
研究完了まで、平均6ヶ月
|
協力者と研究者
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Chauvin A, Ravaud P, Moher D, Schriger D, Hopewell S, Shanahan D, Alam S, Baron G, Regnaux JP, Crequit P, Martinez V, Riveros C, Le Cleach L, Recchioni A, Altman DG, Boutron I. Accuracy in detecting inadequate research reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer-review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional diagnostic study. BMC Med. 2019 Nov 19;17(1):205. doi: 10.1186/s12916-019-1436-0.
- Chauvin A, Moher D, Altman D, Schriger DL, Alam S, Hopewell S, Shanahan DR, Recchioni A, Ravaud P, Boutron I. A protocol of a cross-sectional study evaluating an online tool for early career peer reviewers assessing reports of randomised controlled trials. BMJ Open. 2017 Sep 15;7(9):e017462. doi: 10.1136/bmjopen-2017-017462.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。