人間の依存症における手がかり効果: パブロフから楽器への移行 (ReCoDe)

このプロジェクトには 4 つの研究目的があります。

1. 研究者らは、PITに対する急性および反復ストレス曝露の影響とその神経画像相関を評価したいと考えており、ストレスによるPITの変調が軽度から中等度のAUD被験者の薬物摂取制御の喪​​失と回復を予測するかどうかを試験する予定である。
2. 研究者らは、認知制御能力（例: 干渉制御と応答阻害）は、PIT におけるパブロフ制御と機器制御の間の干渉のコストに関連しています。
3. 研究者らは、AUDの参加者と喫煙者を調査することによって、PIT、認知制御との関係、およびさまざまな乱用薬物間の神経メカニズムを比較する予定である。
4. 研究者らは、AUDと健康対照を比較するために、代替（食事）および薬物報酬を備えたアウトカム特異的PITパラダイムを開発し、一般的なPITとアウトカム特異的PITの間の行動および神経プロセスの共通性と差異を調査する予定である。

したがって、研究者は次の仮説を立てて 3 つの実験を実施します。

実験1:

ここで研究者は、4 つの部分からなる一般的な PIT タスクを行動および神経レベルで評価します。

インストゥルメンタルパートでは、参加者はできるだけ多くのお金を得るためにどの貝殻を集めるべきか、あるいは残すべきかを学ばなければなりません。正しい選択は確率的に 80% の確率で報われます。 この道具的部分とは全く関係なく、パブロフ条件付け中、カラフルなフラクタルが画面の後ろに表示され、金銭的利益、変化なし、または金銭的損失のいずれかと受動的にペアになっています。つまり、それらは、プラスの値、中立、またはマイナスの値の合図として機能します。 したがって、これらのフラクタルは、独立したパブロフ条件付き背景刺激として機能し、PIT タスクの無関係な 3 番目の伝達部分で機器の動作と相互作用します。 また、研究者らは、この伝達部分中の楽器の動作に対する背景の薬物固有の合図の影響を評価します。 さらなる学習を避けるために、転送部分は名目上の消去の下で実行されます。 最後に、参加者が相対的なキュー値を評価するために 2 つの写真のうち 1 つを選択するクエリトライアルを行います。

急性ストレスはトリアー社会ストレステスト (TSST) によって誘発され、慢性ストレスはアンケートと毛髪コルチゾールによって評価されます。

仮説 1a:

急性および慢性のストレス曝露は、金銭的パブロフ条件刺激（CS）によって引き起こされる行動および神経のPIT効果を増加させ、アルコールパブロフ条件刺激（CS）の抑制効果を減少させます。 PIT 効果の機能的相関関係は、扁桃体と腹側線条体で見つかります。

仮説 1b:

ストレス曝露後、金銭パブロフCSによって引き起こされる高いPIT効果とアルコールパブロフCSによって引き起こされる低い抑制効果により、6か月の追跡期間でその後のアルコール摂取量が増加すると予測されます。

方法:

グループ間分析: 研究者は、金銭およびアルコール関連の PIT に関して、急性消費 AUD 被験者と対応する対照がどのように異なるかを行動レベルおよび画像レベルで分析します。

グループ内分析: 研究者は、急性ストレスが PIT 効果にどのような影響を与えるかを分析します。 この 2x2 デザイン (2 つのレベルを持つ 1 つのグループ内被験者因子: ストレス対ストレスなし、および 2 つのレベルを持つ 1 つのグループ間被験者因子: AUD 対 対応する対照) は、行動および神経レベルでテストされます。

実験 2:

この実験では、研究者は 2x3 要因グループ計画を利用します。 参加者は、AUD を持つグループと持たないグループ (非 AUD) の 2 つの主なグループに分類されます。 これらのグループはそれぞれ、毎日喫煙する人、非日常​​喫煙者、非喫煙者という 3 つのサブグループにさらに分類されます。 各セル (個々のサブグループ) は 35 人の被験者で構成されます。 上記の PIT タスクに加えて、N = 210 人の参加者は、カウンティング ストループ タスクとノーゴー サイモン タスクをさらに実行します。 参加者は、機能的 MRI (fMRI) 中に停止信号タスクも実行します。

方法:

干渉コスト: 干渉コストは、タスク条件 (不一致条件と一致条件など) 間のエラー率 (ER) と反応時間 (RT) の差に基づいて計算されます。

グループ間分析: 研究者は、2 (AUD vs. 非 AUD) x 3 (日常喫煙者 vs 非日常喫煙者 vs 非喫煙者) を使用して、行動レベルと神経レベルの両方で干渉 PIT 効果におけるグループの違いを調べます。 ） デザイン。 さらに、研究者らは、干渉 PIT 効果と他の継続的測定法、つまりアルコール使用障害識別検査 (AUDIT)、ニコチン依存症のファーゲルストローム検査 (FTND)、および数量頻度指標との関連性を調査することを目的としています。

その他の分析: PIT の根底にあるメカニズムをより深く理解するために、研究者らはまた、ドリフト拡散モデルを行動データに適合させ、停止信号タスク中の接続性と関連した PIT 中のニューラル ネットワーク内の接続性を調査します (反応阻害）。

仮説 2a:

干渉コスト（すなわち、 PIT 中の機器応答における誤り率 [ER] の増加は、刺激レベル (ストループ課題) および応答レベル (ノーゴー サイモン課題) での干渉コストと関連しており、これらのコストは応答中の ER とも相関します。抑制（No-go Simon タスク）。

仮説 2b:

研究者らは、干渉 PIT 効果は、非 AUD グループと比較して AUD グループでより顕著になるだろうと仮説を立てています。 研究者らはまた、その影響は喫煙者グループでより強いだろうと予想している。 さらに、研究者らは、PIT 効果と AUDIT、FTND スコア、および使用量と使用頻度の間に正の相関関係があると仮説を立てています。 行動の PIT 効果が強まるにつれて、研究者らは対応する神経反応も同様に増加すると予想しています。

実験 3:

ここで研究者らは、主要な強化因子、つまりアルコール飲料やソフトドリンク（研究者らが試験ごとに投与する）を導入する、新しく開発された完全なPITパラダイムを使用している。 さらに、研究者らは追加のパブロフ刺激を導入して、一般的な PIT 効果と結果固有の PIT 効果の両方を調べました。 一般的な PIT 効果は、使用されている強化物質に関係なく、肯定的に評価された環境パブロフ刺激が手段の反応を強化するときに発生します。 ここで、関連する刺激とは、例えば、 金銭的報酬はアルコール飲料に対する手段的反応を強化し、一般的な動機付け効果を実証します。 対照的に、結果特異的な PIT では、この効果は同じ刺激と報酬の関連付けに対して限定されます。 たとえば、ソフトドリンクに関連付けられたパブロフ刺激は、同じソフトドリンクの結果のみに対する選択肢を促進します。

方法:

グループ間分析: 研究者は、アルコールの合図が提示されたときとソフトドリンク (ジュース) の合図が提示されたときのアルコール選択の割合の変化を測定することによって、結果固有の PIT 効果を評価します。 一方、研究者らは、一般的な PIT 効果を、条件付けされた金銭的手がかりの価数の増加に対応するボタン押下回数の増加 (つまり、傾き) として定義します。 研究者らは、喫煙状況を管理しながら、AUD群と非AUD群の間の行動レベルと神経レベルの両方で、特異的および一般的なPIT効果の違いを調べることを計画している。 さらに、研究者は、量と頻度の尺度とともに、特定および一般的な PIT 効果と AUDIT の関係を調査します。 2 つの PIT タスクの比較: 研究者は、完全な PIT パラダイムと前述の PIT パラダイムの間の PIT 効果の類似点と相違点を調査します。シングルレバー PIT パラダイム。

ストレス：研究者らは、慢性ストレスのレベル（実験 1 と同様にアンケートと毛髪コルチゾールで評価）が、アウトカム特異的かつ完全な PIT 効果を緩和するかどうかをテストします。

仮説 3a:

研究者らは、行動レベルと神経レベルの両方で明らかなように、AUDのある参加者ではAUDのない参加者と比較して、アウトカム特異的および一般的なPIT効果の両方がより強力になると予想している。 さらに、研究者らは、PIT 効果と AUDIT スコアおよび数量頻度測定値との間に正の関連があると予測しています。

仮説 3b:

研究者らは、シングルレバー PIT 課題で見られる PIT 効果は一般的な PIT とより強く関連しており、完全な PIT 課題における結果固有の PIT 効果との関連はそれほど強くないという仮説を立てています。

仮説 3c:

慢性的なストレスが増加すると、一般的な PIT と結果特異的な PIT の両方の効果が高まります。