Efekty wskazówek w uzależnieniu od ludzi: transfer z Pawłowa na instrument (ReCoDe)

Projekt ten ma cztery cele badawcze:

1. Badacze chcą ocenić wpływ ostrej i powtarzającej się ekspozycji na stres na PIT i jego korelaty neuroobrazowe, a badacze sprawdzą, czy modulacja PIT przez stres przewiduje utratę lub odzyskanie kontroli nad przyjmowaniem leku u pacjentów z łagodnym do umiarkowanego AUD.
2. Badacze zbadają, w jaki sposób zdolności kontroli poznawczej (np. kontrola interferencji i hamowanie odpowiedzi) są związane z kosztami interferencji między kontrolą Pawłowa a kontrolą instrumentalną w PIT.
3. Badacze porównają PIT, jego związek z kontrolą poznawczą oraz mechanizmy neuronalne między różnymi narkotykami, badając uczestników z AUD, a także palaczy.
4. Badacze opracują paradygmat PIT specyficzny dla wyniku z nagrodami alternatywnymi (żywność) i lekami, aby porównać AUD i zdrowe kontrole, a badacze zbadają społeczności i różnice w procesach behawioralnych i neuronowych między ogólnym PIT a PIT specyficznym dla wyniku.

W związku z tym badacze przeprowadzają 3 Eksperymenty z następującymi Hipotezami:

Eksperyment 1:

Tutaj śledczy oceniają na poziomie behawioralnym i neuronowym ogólne zadanie PIT, które składa się z czterech części:

W części instrumentalnej uczestnicy muszą nauczyć się, które muszle zebrać lub zostawić, aby zdobyć jak najwięcej pieniędzy; właściwy wybór jest probabilistycznie nagradzany w 80% przypadków. Zupełnie niezwiązane z tą częścią instrumentalną, podczas warunkowania Pawłowa z tyłu ekranu prezentowane są kolorowe fraktale, które zostały biernie sparowane z zyskiem pieniężnym, brakiem zmiany lub stratą pieniężną, tj. Fraktale te działają zatem jako niezależne, warunkowane bodźce tła Pawłowa i wchodzą w interakcję z zachowaniem instrumentalnym w niepowiązanej trzeciej części zadania PIT. Badacze oceniają również wpływ bodźców specyficznych dla narkotyków w tle na zachowanie instrumentalne podczas tej części transferu. Aby uniknąć dalszej nauki, część transferowa zostanie przeprowadzona w warunkach nominalnej ekstynkcji. Wreszcie, próby zapytań, w których uczestnicy będą musieli wybrać jeden z dwóch obrazów, pozwolą ocenić względną wartość wskaźnika.

Ostry stres zostanie wywołany przez Trier Social Stress Test (TSST), przewlekły stres zostanie oceniony za pomocą kwestionariuszy i kortyzolu we włosach.

Hipoteza 1a:

Ostra i przewlekła ekspozycja na stres zwiększa behawioralne i nerwowe efekty PIT wywołane przez pieniężne bodźce warunkowe Pawłowa (CS) i zmniejsza hamujące działanie alkoholu Pawłowa CS. Funkcjonalne korelaty efektów PIT zostaną znalezione w ciele migdałowatym iw prążkowiu brzusznym.

Hipoteza 1b:

Po ekspozycji na stres, wysokie efekty PIT wywołane przez pieniężny Pawłowa CS i niskie efekty hamujące wywołane przez alkohol Pawłowa CS przewidują wyższe późniejsze spożycie alkoholu w okresie obserwacji wynoszącym 6 miesięcy.

Metody:

Analiza między grupami: Badacze przeanalizują na poziomie behawioralnym i obrazowym, w jaki sposób osoby ostro konsumujące AUD i dopasowane grupy kontrolne różnią się pod względem podatku PIT związanego z pieniędzmi i alkoholem.

Analiza wewnątrzgrupowa: Badacze przeanalizują, w jaki sposób ostry stres wpływa na skutki PIT. Ten projekt 2x2 (1 czynnik przedmiotowy wewnątrz grupy z dwoma poziomami: STRES vs. BEZ STRESU i 1 czynnik przedmiotowy międzygrupowy z dwoma poziomami: AUD vs. dopasowane kontrole) zostanie przetestowany na poziomie behawioralnym i neuronowym.

Eksperyment 2:

W tym eksperymencie badacze wykorzystają schemat grupy czynnikowej 2x3. Uczestnicy zostaną podzieleni na dwie główne grupy: tych z AUD i tych bez (nie AUD). Każda z tych grup zostanie dalej podzielona na trzy podgrupy: osoby palące codziennie, osoby niepalące codziennie i osoby niepalące. Każda komórka (indywidualna podgrupa) składać się będzie z 35 osób. Oprócz zadania PIT opisanego powyżej, N = 210 uczestników wykona dodatkowo zadanie Counting Stroop oraz zadanie No-go Simon. Uczestnicy wykonają również zadanie sygnału stop podczas czynnościowego rezonansu magnetycznego (fMRI).

Metody:

Koszty zakłóceń: Koszty zakłóceń zostaną obliczone na podstawie różnic w stopie błędów (ER) i czasie reakcji (RT) między warunkami zadania, np. warunki niezgodne i zgodne.

Analiza między grupami: badacze zbadają różnice między grupami w efekcie interferencji PIT zarówno na poziomie behawioralnym, jak i neuronowym, stosując dwa (AUD vs. nie AUD) przez trzy (palący codziennie vs. niepalący codziennie vs. niepalący ) projekt. Ponadto badacze zamierzają zbadać powiązania między efektem interferencji PIT a innymi miarami ciągłymi: testem identyfikacji zaburzeń związanych z używaniem alkoholu (AUDIT), testem uzależnienia od nikotyny Fagerströma (FTND) oraz wskaźnikami ilościowo-częstotliwościowymi.

Inne analizy: Aby lepiej zrozumieć mechanizmy leżące u podstaw PIT, badacze dopasują również model dyfuzji dryfu do danych behawioralnych i zbadają łączność w sieciach neuronowych podczas PIT w odniesieniu do łączności podczas zadania sygnału stop ( hamowanie odpowiedzi).

Hipoteza 2a:

Koszty zakłóceń (tj. zwiększona stopa błędów [ER] w odpowiedziach instrumentalnych) podczas PIT są związane z kosztami interferencji na poziomie bodźca (zadanie Stroopa) i na poziomie odpowiedzi (zadanie No-go Simona), a koszty te będą również skorelowane z ER podczas odpowiedzi hamowanie (zadanie No-go Simona).

Hipoteza 2b:

Badacze stawiają hipotezę, że efekt interferencji PIT będzie bardziej wyraźny w grupie AUD w porównaniu z grupą bez AUD. Badacze przewidują również, że efekt będzie silniejszy w grupie palaczy. Ponadto badacze stawiają hipotezę o dodatniej korelacji między efektem PIT a wynikami AUDIT, FTND, a także ilością i częstotliwością używania. W miarę nasilania się behawioralnego efektu PIT badacze spodziewają się podobnego wzrostu odpowiednich odpowiedzi neuronalnych.

Eksperyment 3:

Śledczy stosują tutaj nowo opracowany pełny paradygmat PIT, który wprowadza podstawowe wzmocnienia, tj. napoje alkoholowe i bezalkoholowe (które śledczy podają na zasadzie próba po próbie). Ponadto badacze zastosowali dodatkowe bodźce Pawłowa, aby zbadać zarówno ogólne, jak i specyficzne dla wyniku efekty PIT. Ogólne efekty PIT pojawiają się, gdy pozytywnie oceniane bodźce środowiskowe Pawłowa wzmacniają reakcje instrumentalne niezależnie od zastosowanego wzmocnienia. Tutaj bodźce, które są związane m.in. nagrody pieniężne mogą wzmocnić instrumentalną reakcję na napoje alkoholowe, wykazując ogólny efekt motywacyjny. W przeciwieństwie do tego, podczas PIT specyficznego dla wyniku, efekt ten jest ograniczony dla tego samego związku bodziec-nagroda. Na przykład bodźce Pawłowa związane z napojem bezalkoholowym promują wybór tylko tego samego napoju bezalkoholowego.

Metody:

Analiza międzygrupowa: Badacze ocenią efekty PIT specyficzne dla wyniku, mierząc zmianę w proporcjach wyborów alkoholowych, gdy pojawia się wskazówka dotycząca alkoholu, w porównaniu z wskazówką dotyczącą napoju bezalkoholowego (sok). Z drugiej strony badacze zdefiniują ogólne efekty PIT jako wzrost liczby naciśnięć przycisków (tj. nachylenie) odpowiadający zwiększonej wartościowości uwarunkowanych wskazówek monetarnych. Badacze planują zbadać różnice zarówno w specyficznych, jak i ogólnych efektach PIT, zarówno na poziomie behawioralnym, jak i neuronalnym, między grupą AUD a grupą bez AUD, kontrolując status palenia. Dodatkowo śledczy zbadają związek między efektami szczegółowymi i ogólnymi PIT a AUDYTEM, wraz z miarami ilościowo-częstotliwościowymi. Porównanie dwóch zadań PIT: śledczy zbadają podobieństwa i różnice w efektach PIT między pełnym paradygmatem PIT a wcześniej wspomnianym paradygmat jednouchwytowego PIT.

Stres: badacze sprawdzą, czy poziomy przewlekłego stresu (oceniane za pomocą kwestionariuszy i kortyzolu we włosach, jak w eksperymencie 1) umiarkowane i pełne efekty PIT.

Hipoteza 3a:

Badacze spodziewają się, że zarówno wyniki, jak i ogólne efekty PIT będą silniejsze u uczestników z AUD w porównaniu z osobami bez AUD, widoczne zarówno na poziomie behawioralnym, jak i neuronalnym. Ponadto badacze przewidują pozytywne powiązania między efektami PIT a zarówno wynikami AUDIT, jak i miarami ilościowo-częstotliwościowymi.

Hipoteza 3b:

badacze wysuwają hipotezę, że efekt PIT stwierdzony w zadaniu PIT z jedną dźwignią jest silniej powiązany z ogólnym PIT, a słabiej z efektem PIT specyficznym dla wyniku w zadaniu pełnym PIT.

Hipoteza 3c:

Zwiększony przewlekły stres wzmocni efekty PIT zarówno ogólnego, jak i specyficznego dla wyniku.