修正型ウィドマン皮弁（MWF）対線維貯留骨切除手術（FibReORS）：ランダム化対照臨床試験。

歯周炎の治療は、まず治療の第 1 段階で適切な患者の口腔衛生習慣と危険因子の管理を達成し、次に治療の第 2 段階で専門家による過剰な歯周病の除去 (軽減) によって段階的に実行される必要があります。歯肉下のバイオフィルムと歯石。

治療のエンドポイント（プロービング時の出血を伴う 4 mm を超える歯周ポケットがない、BoP、または 5 mm 以上の深いポケット）が達成されていない場合は、治療の 3 番目のステップを実行する必要があります。

実際、Claffey & Egelberg が 1995 年に報告したように、歯周治療のステップ 1 および 2 後に残存するポケットは、長期的に歯周病の進行リスクの増加と関連しています。 積極的治療後の残存プロービング深さ（PPD）≧5mmは、支持的歯周治療（SPT）中の疾患進行と歯の喪失の危険因子であり、残存ポケットの追加治療が強く推奨されることを示唆しています。

治療の第 3 段階には、歯肉縁下器具の反復使用、アクセス フラップ歯周手術、切除的歯周手術、歯周再生手術が含まれます。

奥歯の浅い中等度の骨下欠損に伴う残存ポケットの場合、通常、再生療法と非外科的再器具の両方が適応されず、アクセスフラップ手術（すなわち、修正ウィドマンフラップ、MWF）および骨切除手術が必要となります。 (ORS) は、最も実行可能なオプションの 2 つと考えられています。

これらの外科技術の価値は、長年にわたってさまざまな臨床試験で検証されてきましたが、さまざまな歯周外科手術の長期的な結果は大きく異なるため、外科的アプローチの選択は依然として主に外科医の意思決定プロセスに依存しています。最近の系統的レビューで明らかになったように、同様です。

それにもかかわらず、ORS に対して寄せられている主な批判の 1 つは、MWF と比較した場合、ORS 手術の副作用 (すなわち、歯肉退縮) がより深刻であるように見えるという事実にあります。

2000 年代初頭、Carnevale は、骨下欠損を除去し、従来の ORS よりも確実な骨構造を確立するために、より保守的な骨切除につながるアプローチであるファイバー保持骨切除手術 (FibReORS) を提案しました。 実際、これは Gargiulo らによる組織学的所見に基づいています。 (1961) は、ORS の原理を適用するための基準として、骨欠損の底部ではなく、結合組織の付着レベルを使用しています。

2つのランダム化臨床試験では、FibReORSが、最終的な歯肉退縮（REC）、臨床的付着喪失（CAL）患者の罹患率を減少させながら、PPD縮小に対してORSと同様に有効であることが実証されました。

それにもかかわらず、FibreORS と MWF を直接比較した研究はありません。 したがって、このランダム化臨床試験 (RCT) の目的は、奥歯の 3 mm 以下の骨下欠損に関連する歯周ポケットの治療における FibReORS と MWF の有効性を比較することです。

目的

実験的な仮説は次のとおりです。

FibReORS は、浅い中等度の骨下欠損に関連する奥歯での PPD 閉鎖 (BoP なしの場合 PPD <4 mm) を達成する点で MWF よりも優れています。