Modifizierter Widman-Flap (MWF) vs. ossäre resektive Faserretentionschirurgie (FibReORS): Eine randomisierte, kontrollierte, klinische Studie.

Die Behandlung von Parodontitis sollte stufenweise erfolgen, indem zunächst im ersten Therapieschritt eine angemessene Mundhygiene des Patienten und eine Kontrolle der Risikofaktoren erreicht werden und im zweiten Therapieschritt dann die oben genannten und genannten Faktoren fachgerecht beseitigt (reduziert) werden subgingivaler Biofilm und Zahnstein.

Wenn die Endpunkte der Therapie (keine parodontalen Taschen > 4 mm mit Blutung bei Sondierung, BoP oder tiefe Taschen ≥ 5 mm) nicht erreicht wurden, sollte der dritte Therapieschritt durchgeführt werden.

Tatsächlich sind verbleibende Taschen nach Schritt 1 und 2 der parodontalen Behandlung langfristig mit einem erhöhten Risiko für das Fortschreiten der parodontalen Erkrankung verbunden, wie Claffey & Egelberg 1995 berichtete. Eine verbleibende Sondierungstiefe (PPD) von ≥ 5 mm nach aktiver Therapie ist ein Risikofaktor für das Fortschreiten der Erkrankung und Zahnverlust während der unterstützenden Parodontaltherapie (SPT), was darauf hindeutet, dass eine zusätzliche Behandlung verbleibender Taschen dringend empfohlen wird.

Der dritte Behandlungsschritt umfasst die folgenden Eingriffe: wiederholte subgingivale Instrumentierung, parodontale Zugangslappenchirurgie, resektive parodontale Chirurgie, regenerative parodontale Chirurgie.

Bei verbleibenden Taschen im Zusammenhang mit flachen bis mittelschweren Knochendefekten an Seitenzähnen, bei denen sowohl eine regenerative Therapie als auch eine nicht-chirurgische Neuinstrumentierung normalerweise nicht indiziert sind, sind Zugangslappenverfahren (d. h. der modifizierte Widman-Flap, MWF) und die knöcherne resektive Chirurgie erforderlich (ORS) gelten als zwei der praktikabelsten Optionen.

Der Wert dieser chirurgischen Techniken wurde im Laufe der Jahre durch verschiedene klinische Studien getestet, und die Wahl eines chirurgischen Ansatzes hängt immer noch hauptsächlich vom Entscheidungsprozess des Chirurgen ab, da die langfristigen Ergebnisse der verschiedenen parodontalen chirurgischen Eingriffe unterschiedlich sind ähnlich, wie eine kürzlich durchgeführte systematische Überprüfung hervorhob.

Dennoch liegt einer der Hauptkritikpunkte, die an der ORS geäußert wurden, in der Tatsache, dass die Nebenwirkungen (z. B. Zahnfleischrezessionen) bei der ORS-Operation im Vergleich zur MWF schwerwiegender zu sein scheinen.

In den frühen 2000er-Jahren schlug Carnevale die Fibre Retention Osseous Resective Surgery (FibReORS) vor, einen Ansatz, der zu einer konservativeren Knochenresektion führt, um Infraknochendefekte zu beseitigen und eine positive Knochenarchitektur zu etablieren als die herkömmliche ORS. Tatsächlich basiert dieser auf den histologischen Befunden von Gargiulo et al. (1961) verwendet die Höhe der Bindegewebsbefestigung – und nicht den Boden des Knochendefekts – als Referenz für die Anwendung der ORS-Prinzipien.

Zwei randomisierte klinische Studien zeigten, dass FibReORS bei der PPD-Reduktion mit weniger endgültigen Zahnfleischrezessionen (REC) und klinischem Attachmentverlust (CAL) bei Patienten ähnlich wirksam ist wie ORS.

Dennoch wurde FibreORS in keiner Studie direkt mit MWF verglichen. Ziel dieser randomisierten klinischen Studie (RCT) ist es daher, die Wirksamkeit von FibReORS im Vergleich zu MWF bei der Behandlung parodontaler Taschen im Zusammenhang mit infraossären Defekten ≤3 mm an natürlichen Seitenzähnen zu vergleichen.

Ziele

Die experimentelle Hypothese lautet:

FibReORS ist MWF überlegen, wenn es darum geht, einen PPD-Verschluss (PPD <4 mm ohne BoP) an Seitenzähnen zu erreichen, die mit flachen bis mittelschweren Knochendefekten einhergehen.