コーネル大学筋骨格系不快感アンケートのアラビア語版の異文化適応の妥当性と信頼性

1.研究デザイン: この研究は前向き観察研究です。 (Tsang et al., 2017) の推奨事項に従って、(表面、内容、構成) 妥当性、実現可能性、および (内部一貫性とテスト再テスト) 信頼性をテストします。

参加者: 適切なサンプルサイズを得るために、研究者は乗数を 10 にすることを好みました。RC-QOL アンケートには 54 の質問が含まれているため、参加者数は 54 x 10 = 540 となりました (Martínez-Mesa et al., 2014)。コーネル筋骨格不快感アンケートは、身体マップ図と、前週の体の 18 領域における筋骨格系の痛み、痛み、不快感の蔓延に関する質問を含む 54 項目のアンケートです (Akhil, 2021; Jansen et al., 2012)。 Cornell Musculoskeletal Discomfort Questionnaires (CMDQ) は、コーネル大学のアラン・ヘッジ博士と彼のチームによって開発された一連のツールです。 これらは、会社員やその他の人々の筋骨格系の不快感を評価するように設計されています。 CMDQ には、座りがちな労働者と立っている労働者向けのさまざまなバージョンのほか、手の不快感に関する特定のアンケートが含まれています。スコアリング ガイドライン - コーネル大学の筋骨格および手の不快感に関するアンケート

これらのアンケートは研究スクリーニングを目的としたものであり、診断を目的としたものではありません。 スコアは 4 つの方法で分析できます。

1. 一人当たりの症状の数を単純に数えることによって
2. 各人の評価値を合計することで
3. 次のように評価スコアに重み付けを行うことで、最も深刻な問題をより簡単に特定します。 まったく行わない = 0 週に 1 ～ 2 回 = 1.5 週に 3 ～ 4 回 = 3.5 毎日 = 5 毎日数回 = 10
4. 上記の周波数スコア (0、1.5、3.5、5、10) に不快スコア (1、2、3) と干渉スコア (1、2、3) を乗算することにより、計算分析では欠損値を 0 としてコード化できます。欠損値が周波数スコアの場合は、これを乗算のゼロとして使用します。つまり、周波数、不快感、および干渉のすべての組み合わせが 0 になります。 ただし、欠損値が不快感スコアまたは頻度スコアにある場合は、乗算されたスコアが少なくとも頻度スコアの値になるように欠損値として扱います。

また、個々の項目を分析して、その人の姿勢に問題がある可能性がある場所を判断する必要があります。

アラビア語への翻訳プロセスとツール (評価ツール) の適応:

翻訳は適応プロセスの最初の段階にすぎません。 手段を適応させる場合、その翻訳に関する文化的、慣用的、言語的、および文脈上の側面を考慮する必要があります (Hambleton、Merenda & Spielberger、2005)。手段が適応されたら、異なる文化的文脈における個人の特徴を比較する異なる集団間の研究が行われる可能性があります。実施した。 したがって、機器の適応に関する研究では、異なるサンプルを使用した研究を通じて結果を比較することが非常に重視されてきました。 (Gjersing、Caplehorn & Clausen、2010)

機器の適応には、次の 6 つの重要な段階が必要です。

1. ソース言語からターゲット言語への翻訳を行います。
2. 翻訳版の合成、
3. 専門審査員による合成版の分析、
4. による機器の評価
5. ターゲット層、
6. 逆翻訳と
7. パイロット研究 (Hambleton、2005 年および Sireci、Yang、Harter & Ehrlich、2006 年)

翻訳プロセスの段階と楽器の適応 新しい言語への楽器の翻訳:

楽器を適応させるときは、まずソース言語からターゲット言語、つまり新しいバージョンが使用される言語への翻訳を考慮する必要があります。 これは複雑なプロセスであり、最終バージョンが新しいコンテキストに適しているだけでなく、元のバージョンと一貫していることを確認するには細心の注意が必要です。 したがって、適切な翻訳には、言語的、文化的、文脈的、科学的な情報をバランスよく扱う必要があります (Tanzer、2005)。

人間工学的評価は、作業環境における危険を特定し、それらを軽減する方法を提案するために一般的に使用されます (Akhil、2021)。 有用な人間工学的評価ツールには、観察による迅速全身評価 (REBA) およびアンケートによるコーネル筋骨格不快アンケート (CMDQ) が含まれます。

この分野における研究のコンセンサスは、項目を新しい言語に適応させるために独立したバイリンガル翻訳者を招集すべきであることを示唆しています (Beaton、Bombardier、Guillemin & Ferraz、2000; Hambleton、2005 および Gudmundsson、2009)。 以前は 1 人の翻訳者が翻訳プロセスを完了するのに適していると考えられていましたが、現在では、このプロセスを完了するには少なくとも 2 人のバイリンガル翻訳者の存在が推奨されており、それによって言語的、心理的、文化的、理論的および実践的リスクを最小限に抑えることができます。バイアスを理解する (Cassepp-Borges、Balbinotti & Teodoro、2010)。

翻訳に関する提案の多くは、翻訳者の質に焦点を当てています。 たとえば、Hambleton (2005) は、翻訳者は対象となる両方の言語に完全に習熟し、各グループのそれぞれの言語に関連する文化に精通している必要があると主張しています。

ビートンら。 (2000) は、翻訳者は楽器のソース言語に堪能であり、ターゲット言語をネイティブでなければならないと主張しています。 このような特性により、翻訳プロセスでは、その楽器が対象とする言語のニュアンスを考慮することが可能になり、適応プロセスの文化的適合性が確実に高まります (Beaton et al., 2000)。

翻訳者の 1 人は評価対象の構成に精通している必要がありますが、2 人目の翻訳者は翻訳の目標を認識していてはなりません。 最初の翻訳者の翻案は、その器具の科学的類似性がより高まる傾向にあり、心理測定の観点からより高い同等性をもたらします。 逆に、2 番目の翻訳者の翻案では、項目の意味に関して逸脱の可能性が低くなる傾向があります。 2 番目の翻訳者は、翻訳の学術目的の影響が少ないため、対象集団が使用する言語を最もよく反映したバージョンを提供する傾向があります (Beaton et al., 2000)。

翻訳版の合成:

ソース言語からターゲット言語への機器の翻訳プロセスの後、研究者は翻訳された機器の少なくとも 2 つのバージョンを用意する必要があります。 この段階で、両方のバージョンを要約するプロセスが始まります。 楽器のバージョンを要約するということは、研究者が単一のバージョンを作成するという唯一の目的で、異なる翻訳を比較し、意味論的、慣用的、概念的、言語的、および文脈上の違いを評価することを意味します。

このプロセス中に、合併症の考えられる 2 つの原因が特定されるのが一般的です。

1. 複雑な翻訳は、このツールが対象としている人々の理解を妨げる可能性があります。
2. 項目の内容を過小評価する、過度に単純な翻訳。 金融商品のさまざまな翻訳の評価は、項目ごとに個別に実行する必要があります。 このプロセス全体を通して、委員会（審査員および著者）は、翻訳版とオリジナルの文書間の互換性を評価する必要があります。

どのバージョンを使用するかの選択は、決して押し付けではなく、審査員間の合意によって行われなければなりません (Gjersing et al., 2010)。 可能であれば、外部の観察者に、特に使用するアイテムの選択に関して、合成プロセス全体を書き写すよう促す必要があります (Beaton et al., 2000)。 この転写は、研究者にプロセスの定性的な概要を提供します。 この段階の終わりに、研究者は、1 人または複数の翻訳者によって翻訳された項目が含まれる可能性のある単一バージョンの文書を保持します (Gudmundsson、2009)。

専門家による合成バージョンの評価:

翻訳版の統合が完了した後も、研究者は、心理評価の分野の専門家、またはその機器が評価する内容についての特別な知識を持つ専門家からなる委員会の支援に頼るべきです。 これらの専門家は、構造、レイアウト、機器の説明書、項目に含まれる表現の範囲と妥当性など、他の重要な側面を評価します (Borsa et al., 2012)。

次に、専門家は、たとえば、その用語や表現がさまざまな状況や人口（つまり、特定の国のさまざまな地域）に対して一般化できるかどうか、またその表現がツールが対象としている人口によく適合するかどうかを検討します。 。 楽器のレイアウトの側面も、アイテムの言語的側面と同様に不可欠であるため、特に子供や高齢者を含む特定の集団に対して使用される楽器に関して分析されます。 内容の明瞭さ、フォント形式とサイズの適合性、機器上の情報の配置も分析されます (Borsa et al., 2012)。

翻訳、合成、翻訳版の評価は、楽器を新しい文化に適応させるための最初のステップです。 これらの段階を完了すると、機器の最初のバージョンは次の段階、つまり対象集団による機器の評価に進む準備が整います (Borsa et al., 2012)。

対象者による評価:

プロセスのこの段階では、項目、対応規模、指示が対象者にとって理解可能かどうかを検証することを目的としています。 したがって、この手順では、指示が明確であるか、項目にある用語が適切であるか、表現がグループ内で使用されている表現と一致しているかなどを調査することを目的としています。 このステップに参加する被験者は、この手段が対象とする回答者の特性に応じて異なる場合があります (Borsa et al., 2012)。

逆翻訳:

逆翻訳も追加の品質管理チェックとして提案されています (Sireci et al., 2006)。 私たちの観点からすると、この手順は、すべての意味論的および慣用的な調整手順に従う必要があります。これは、ツールがオリジナルの作成者による最終評価の「準備ができている」必要があるためです。 逆翻訳とは、楽器の合成および改訂されたバージョンをソース言語に翻訳することを指します。 その目的は、翻訳版がオリジナル版の項目内容をどの程度反映しているかを評価することです。 逆翻訳は、最初の翻訳を実行した翻訳者以外の少なくとも 2 人の翻訳者によって実行されなければなりません (Beaton et al., 2000)。

ただし、逆翻訳の目的は、元のバージョンと翻訳されたバージョンを文字通りに解釈することではありません。 代わりに、逆翻訳プロセスは、ターゲット言語で明確ではなかった単語を特定し、最終バージョンの矛盾や概念上の誤りを特定するためのツールとして使用する必要があります。 逆翻訳は、機器を改造している研究者が元の機器の作成者とコミュニケーションをとるための実用的なツールとしても使用できます。 著者がその器具の逆翻訳バージョンにアクセスできる場合、著者は項目が元の項目の意味と同じ意味を共有するかどうかを述べることができます (Beaton et al., 2000)。

パイロットスタディ:

新しい機器がすぐに適用できると主張する前に、パイロットスタディを実行する必要があります。 パイロットスタディは、サンプル/ターゲット母集団の特性を反映する、少量のサンプルにおける機器の以前のアプリケーションを指します。 もう一度言いますが、テスト実施の指示に加えて、その意味や難易度に関する項目の適切性もこのプロセス中に評価されるべきです (Gudmundsson、2009)。

最初のパイロット スタディで提案された修正を検討した後、機器が使用できる状態になっているかどうかを評価するために、2 番目のパイロット スタディ (または必要なだけ) が必要です。 あらゆる種類のバイアスを回避するために、パイロット研究 (複数の研究) によって提案された変更は、専門家委員会の助けを借りて実装されるべきであり、決して現場研究者のみによって実行されるべきではありません (Gudmundsson、2009)。