코넬 근골격 불편 설문지 아랍어 버전의 교차 문화 적응 타당성과 신뢰성

1. 연구 설계: 본 연구는 전향적 관찰 연구입니다. (얼굴, 내용 및 구성) 타당성, 타당성 및 (내부 일관성 및 테스트 재테스트) 신뢰성을 테스트하기 위해 (Tsang et al., 2017)의 권장 사항을 따릅니다.

참가자: 좋은 표본 크기를 갖기 위해 연구자들은 10의 승수를 선호하므로 RC-QOL 설문지에는 54개의 질문이 포함되어 있으므로 참가자 수는 54 x10 =540입니다(Martínez-Mesa et al., 2014). 코넬 근골격 불편 설문지는 신체 지도 다이어그램과 지난 주 신체 18개 부위의 근골격계 통증, 통증 또는 불편의 유병률에 대한 질문이 포함된 54개 항목 설문지입니다(Akhil, 2021; Jansen et al., 2012). 코넬 근골격 불편 설문지(CMDQ)는 코넬 대학의 Alan Hedge 박사와 그의 팀이 개발한 도구 세트입니다. 이는 사무직 근로자 및 기타 집단의 근골격계 불편함을 평가하도록 설계되었습니다. .CMDQ에는 앉아서 일하는 작업자와 서서 일하는 작업자를 위한 다양한 버전과 손 불편함에 대한 특정 설문지가 포함되어 있습니다. 채점 지침 - 코넬 근골격계 및 손 불편 설문지

이 설문지는 연구 선별 목적이지 진단 목적이 아닙니다. 점수는 4가지 방법으로 분석할 수 있습니다.

1. 단순히 개인별 증상 수를 세는 것만으로도
2. 각 개인의 평가 값을 합산하여
3. 다음과 같이 가장 심각한 문제를 더 쉽게 식별하기 위해 등급 점수에 가중치를 부여합니다. 전혀 없음 = 0 주당 1~2회 = 1.5 주당 3~4회 = 3.5 매일 = 5 매일 여러 번 = 10
4. 위의 빈도 점수(0,1.5, 3.5, 5, 10)에 불편 점수(1,2,3), 간섭 점수(1,2,3)를 곱하여 계산 분석에서 누락된 값을 0으로 코딩할 수 있습니다. 누락된 값이 빈도 점수인 경우 곱셈에서 이를 0으로 사용합니다. 즉, 빈도, 불편함 및 간섭의 모든 조합이 0이 됩니다. 그러나 누락된 값이 불편함 또는 빈도 점수에 있는 경우 이를 누락된 것으로 처리하여 곱해진 점수가 최소한 빈도 점수 값이 되도록 합니다.

또한 개별 항목을 분석하여 개인의 자세 문제가 있는 위치를 판단해야 합니다.

번역 과정 및 도구(평가 도구)를 아랍어로 적용:

번역은 적응 과정의 첫 번째 단계에 불과합니다. 도구를 적용할 때 번역과 관련된 문화적, 관용적, 언어적, 맥락적 측면을 고려해야 합니다(Hambleton, Merenda & Spielberger, 2005). 도구가 적용되면 다양한 문화적 맥락에서 개인의 특성을 비교하는 다양한 집단 간의 연구가 필요할 수 있습니다. 실시. 따라서 기기의 적응에 관한 연구에서는 다양한 샘플을 사용하는 연구를 통해 결과를 비교하는 데 중점을 두고 있습니다. (Gjersing, Caplehorn & Clausen, 2010)

기기 적응에는 6가지 필수 단계가 수반됩니다.

1. 원어를 목표 언어로 번역하는 도구,
2. 번역본 종합,
3. 전문심사위원의 합성본 분석,
4. 기기 평가
5. 표적 집단,
6. 역번역, 그리고
7. 예비 연구(Hambleton, 2005 및 Sireci, Yang, Harter & Ehrlich, 2006)

번역 과정의 단계와 악기의 적응 새로운 언어로의 악기 번역:

도구를 조정할 때 먼저 원본 언어에서 대상 언어, 즉 새 버전이 사용될 언어로의 번역을 고려해야 합니다. 이는 복잡한 프로세스이며 최종 버전이 새로운 상황에 적합할 뿐만 아니라 원본 버전과도 일치하는지 확인하기 위해 엄청난 주의가 필요합니다. 따라서 적절한 번역을 위해서는 언어적, 문화적, 맥락적, 과학적 정보를 균형 있게 처리해야 합니다(Tanzer, 2005).

인체공학적 평가는 일반적으로 작업 환경의 위험을 식별하고 이를 줄이는 방법을 제안하는 데 사용됩니다(Akhil, 2021). 유용한 인체공학적 평가 도구에는 관찰을 통한 REBA(신속 전신 평가) 및 설문지를 통한 CMDQ(코넬 근골격계 불편 설문지)가 포함됩니다.

이 분야의 연구 합의는 항목을 새로운 언어에 적용하기 위해 독립적인 이중 언어 번역가를 소환해야 한다고 제안합니다(Beaton, Bombardier, Guillemin & Ferraz, 2000; Hambleton, 2005 및 Gudmundsson, 2009). 이전에는 한 명의 번역가가 번역 과정을 완료하는 데 적합하다고 믿었지만 이제는 이 과정을 완료하기 위해 최소 2명의 이중 언어 번역가의 참여를 권장합니다. 이를 통해 언어적, 심리적, 문화적, 이론적, 실무적 위험을 최소화합니다. 편향 이해(Cassepp-Borges, Balbinotti & Teodoro, 2010)

번역에 대한 많은 제안은 번역가의 품질에 중점을 두고 있습니다. 예를 들어, Hambleton(2005)은 번역가가 두 가지 관심 언어 모두에 완전히 능숙해야 하며 각 그룹의 각 언어와 관련된 문화에 익숙해야 한다고 주장합니다.

Beatonet al. (2000)은 번역가가 도구의 소스 언어에 유창해야 하며 대상 언어에 대해 모국어가 되어야 한다고 주장합니다. 이러한 특성은 번역 과정에서 도구가 의도한 언어의 뉘앙스를 고려할 수 있게 하며, 이는 적응 과정의 더 큰 문화적 적합성을 보장합니다(Beaton et al., 2000).

번역가 중 한 명은 평가된 구성에 대해 잘 알고 있어야 하며, 두 번째 번역가는 번역 목표를 인식해서는 안 됩니다. 첫 번째 번역가의 각색은 도구의 더 높은 과학적 유사성을 제공하는 경향이 있으며, 이는 심리학적 관점에서 더 높은 동등성을 제공합니다. 반대로, 두 번째 번역자의 각색은 항목의 의미와 관련하여 편차가 발생할 확률이 더 낮은 경향이 있습니다. 두 번째 번역자는 번역의 학문적 목적에 덜 영향을 받기 때문에 대상 인구가 사용하는 언어를 가장 잘 반영하는 버전을 제공하는 경향이 있습니다(Beaton et al., 2000).

번역본 종합:

원본 언어에서 대상 언어로 악기 번역 과정을 마친 후 연구자는 적어도 두 가지 버전의 번역된 악기를 보유해야 합니다. 이 단계에서 두 버전을 요약하는 프로세스가 시작됩니다. 도구의 버전을 요약한다는 것은 연구자가 단일 버전을 생성한다는 유일한 목적으로 다양한 번역을 비교하고 의미론적, 관용적, 개념적, 언어적, 문맥적 차이를 평가하는 것을 의미합니다.

이 과정에서 합병증의 두 가지 가능한 원인을 식별하는 것이 일반적입니다.

1. 도구의 대상이 되는 집단의 이해를 방해할 수 있는 복잡한 번역.
2. 항목 내용을 과소평가하는 지나치게 단순한 번역입니다. 문서의 다양한 번역에 대한 평가는 각 항목에 대해 별도로 수행되어야 합니다. 이 과정 전반에 걸쳐 위원회(심사위원 및 저자)는 번역본과 원본 문서 간의 호환성을 평가해야 합니다.

사용할 버전의 선택은 심사관 간의 합의를 통해 이루어져야 하며 결코 부과를 통해 이루어져서는 안 됩니다(Gjersing et al., 2010). 가능하다면 외부 관찰자에게 전체 합성 과정, 특히 사용할 항목 선택과 관련된 내용을 기록하도록 요청해야 합니다(Beaton et al., 2000). 이 필사본은 연구자에게 프로세스에 대한 질적 개요를 제공합니다. 이 단계가 끝나면 연구자는 한 명 이상의 번역가가 번역한 항목을 포함할 수 있는 도구의 단일 버전을 보유하게 됩니다(Gudmundsson, 2009).

전문가의 합성 버전 평가:

번역된 버전의 종합이 완료된 후에도 연구자는 심리 평가 분야의 전문가나 도구가 평가하는 내용에 대한 구체적인 지식을 가진 전문가로 구성된 위원회의 도움에 의존해야 합니다. 이 전문가들은 구조, 레이아웃, 기기 지침, 항목에 포함된 표현의 범위와 적절성 등 기타 중요한 측면을 평가합니다(Borsa et al., 2012).

그런 다음 전문가는 예를 들어 용어나 표현이 다양한 상황과 인구(즉, 특정 국가의 다양한 지역)에 대해 일반화될 수 있는지 여부와 해당 표현이 도구의 대상 인구에 잘 맞는지 여부를 고려할 것입니다. . 특히 어린이와 노인을 포함한 특정 집단에 사용되는 도구와 관련하여 항목의 언어적 측면만큼 필수 불가결한 도구 레이아웃 측면도 분석됩니다. 내용의 명확성, 글꼴 형식 및 크기의 적합성, 기기 정보 배열도 분석됩니다(Borsa et al., 2012).

번역된 버전의 번역, 종합 및 평가는 악기를 새로운 문화에 적응시키는 첫 번째 단계입니다. 이러한 단계를 완료한 후 도구의 첫 번째 버전은 다음 단계인 대상 모집단에 의한 도구 평가(Borsa et al., 2012)를 위한 준비가 됩니다.

대상 집단에 의한 평가:

프로세스의 이 단계는 항목, 응답 척도 및 지침이 대상 모집단에 대해 이해 가능한지 여부를 확인하는 것을 목표로 합니다. 따라서 이 절차에서는 지시 사항이 명확한지, 항목에 나오는 용어가 적절한지, 표현이 그룹에서 사용하는 표현과 일치하는지 등을 조사하는 것을 목표로 합니다. 이 단계에 참여하는 피험자는 도구가 의도된 응답자의 특성에 따라 달라질 수 있습니다(Borsa et al., 2012).

역번역:

추가적인 품질 관리 확인으로 역번역도 제안됩니다(Sireci et al., 2006). 우리의 관점에서 볼 때 이 절차는 도구가 원저자의 최종 평가를 위해 준비되어 있어야 하기 때문에 모든 의미론적 및 관용적 조정 절차를 따라야 합니다. 역번역은 악기의 합성 및 개정 버전을 소스 언어로 번역하는 것을 의미합니다. 그 목적은 번역된 버전이 원본 버전의 항목 내용을 어느 정도 반영하는지 평가하는 것입니다. 역번역은 1차 번역을 수행한 번역자 외에 최소한 2명의 번역가가 수행해야 합니다(Beaton et al., 2000).

그러나 역번역의 목적은 원본과 번역본을 문자 그대로 해석하는 것이어서는 안 됩니다. 대신, 역번역 프로세스는 대상 언어에서 명확하지 않은 단어를 식별하고 최종 버전에서 불일치나 개념적 오류를 식별하는 도구로 사용되어야 합니다. 역번역은 도구를 개작하는 연구자가 원래 도구의 저자와 소통할 수 있도록 실용적인 도구로 사용될 수도 있습니다. 저자가 역번역된 버전의 도구에 접근할 수 있는 경우, 저자는 해당 항목이 원본 항목과 동일한 의미를 공유하는지 여부를 명시할 수 있습니다(Beaton et al., 2000).

파일럿 연구:

새로운 도구를 적용할 준비가 되었다고 주장하기 전에 파일럿 연구를 수행해야 합니다. 파일럿 연구는 표본/표적 모집단 특성을 반영하는 작은 표본에 기기를 이전에 적용한 것을 의미합니다. 다시 한 번, 이 과정에서 테스트 수행 지침 외에도 의미 및 난이도에 관한 항목의 적절성을 평가해야 합니다(Gudmundsson, 2009).

첫 번째 예비 연구에서 제안된 수정 사항을 고려한 후 기기를 사용할 준비가 되었는지 평가하기 위해 두 번째 예비 연구(또는 필요한 만큼)가 필요합니다. 모든 유형의 편견을 피하기 위해 예비 연구(또는 연구)에서 제안된 변경 사항은 전문가 위원회의 도움을 받아 구현되어야 하며 현장 연구원이 단독으로 수행해서는 안 됩니다(Gudmundsson, 2009).