アルコール使用障害における習慣的、目標指向的、パブロフ的影響の評価 (ReCoDe)
SFB TRR 265: 薬物摂取制御の喪失と回復 プロジェクト B03: 薬物使用制御のためのパブロフ機構の役割 プロジェクト B09: 制御障害の根底にある重要な機構としての不適応的文脈推論
この研究の最初の目的は、習慣と目標指向のコントロールの間の干渉を評価する新しいタスクであるアクションシーケンスタスク（AST）を使用して、依存症におけるコントロール障害における習慣への不適応依存の役割を確立することです。 AST は、開発された計算モデルとともに、アルコール使用障害 (AUD) の参加者と対照参加者がタスクのパフォーマンスと推定モデル パラメーターに関して異なるかどうかをテストするために使用されます。 研究者らは、より強い習慣的行動（習慣的傾向の増加）と、干渉の増加として測定される習慣的コントロールと目標指向的コントロールの間の矛盾に対する感受性の増加がAUDに関連していると仮説を立てている。
研究の 2 番目の目的は、パブロフから機器への移行 (PIT) が、制御された目標指向のプロセスをより反映しているのか、それともより自動化された習慣的なプロセスを反映しているのかを理解することです。 研究者らは、シングルレバー PIT タスクを使用します。これは、特にそれらが矛盾している場合に、パブロフの手がかりと楽器の動作の間の相互作用をテストするための効率的なツールであるためです。 これらの試験では、紛争をうまく克服するためにトップダウンのコントロールを割り当てる必要があり、これは新しいASTによって評価されるように、紛争中の目標志向行動と習慣的行動の間の調停といくつかの共通の基礎的なメカニズムを共有している可能性があります。 研究の 3 番目の目的は、重度依存症の AUD 患者が対照群と比較してより強い PIT 効果を示すかどうかを調査することであり、これは研究者らの以前の所見と一致しています。
調査の概要
状態
詳細な説明
このプロジェクトには 3 つの研究目的があります。
- より強い習慣的行動と、習慣的コントロールと目標指向的コントロールの間の矛盾に対する感受性の増加がSUDと関連しているかどうかを調査する
- PIT が習慣的なプロセスであるか、それとも目標に向けたプロセスであるかを調査します。
- 中程度から重度の依存性 AUD 患者は、対照群と比較してより強い PIT 効果を示すという以前の発見を再現します。実験は、90 人の AUD 患者と、90 人の年齢と性別が一致した対照で行われます。 参加者は連続 2 日間にわたって AST タスクを実行し、2 日目にはシングルレバー PIT タスクも実行します。 AST では、参加者はキューの位置に応じて 4 つのキーを押す必要があります。 2 つのキーは高い報酬に関連付けられ、他の 2 つのキーは正しくタイムリーな応答の場合に低い報酬に関連付けられます。 明確な目標は、報酬を最大化することです。 トライアルの半分では、キューはランダムな順序で提示されますが、残りの半分では、参加者は 12 要素の固定アクション シーケンス (習慣条件) を繰り返し実行します。 アクション シーケンスのチャンク化の程度 (つまり、 自動化）は、ランダムな順序条件と固定順序条件（習慣パラメータ）の間のエラー率と反応時間の違いによって評価されます。 重要なのは、全試験の 15% が二重標的試験であることです。 これらでは、目標指向システム (高報酬キーを押す) とアクション シーケンス (シーケンス キーを押す) が、互いに一致する (一致するトライアル) こともあれば、矛盾する (不一致なトライアル) こともあります。 したがって、目標指向型コントロールと習慣的コントロールの間の干渉をテストできます。
シングルレバー PIT タスクは 4 つのフェーズで構成されます。 この道具的なタスクでは、参加者はできるだけ多くのお金を得るためにどの貝殻を集めるべきか、あるいは残すべきかを学ぶ必要があります。正しい選択は確率的に 80% の確率で報われます。 パブロフ条件付け段階では、カラフルなフラクタルが画面の奥に表示され、金銭的損失、変化なし、または金銭的利益のいずれかと受動的に組み合わされます。つまり、それらは、プラスの値、中立、またはマイナスの値の合図として機能します。 移行フェーズでは、参加者は以前と同じように器具タスクを実行するように指示されました。 したがって、これらのフラクタルは、独立したパブロフ条件付き背景刺激として機能し、適切なシェルを収集するために無関係なタスクの機器の動作と相互作用します。 さらなる学習を避けるために、この転送部分は名目上の消去の下で実行されます。 最後に、2 つの写真のうち 1 つを選択する必要があるクエリ トライアルを使用して、相対的なキュー値を評価します。
参加者はさらに、カウンティング・ストループ・タスクとノーゴー・サイモン・タスクを実行します。 Stroop タスクでは、1 から 4 までの同じ数字が 1 つ、2 つ、3 つ、または 4 つ表示されます。 桁の数と表示は一致する (1、22、333、4444; 80 トライアル) か不一致 (111、2222、3、44; 80 トライアル) のいずれかです。 被験者は何桁表示されたかを示す必要があります。 「No-go Simon」タスクでは、調査員は左または右を指す矢印を表示します。 矢印はディスプレイの左側または右側に表示できます。 一致するトライアルでは方向と位置は同じですが、不一致のトライアルでは方向と位置が異なります。 参加者は矢印の方向を指示し、位置を無視する必要があります。 トライアルの 20% は No-go トライアルであり、太字の矢印で示されています。 ここでは、被験者は常に反応を保留しなければなりません（抑制タスク）。
期待される結果:
仮説 a: 研究者らは、AUD 参加者において AST で評価したように、習慣的傾向と葛藤に対する感受性が増加している、つまり習慣的コントロールと目標指向的コントロールの間の干渉が増加しているという仮説を立てています。 より具体的には、研究者らは、AUD 参加者は AST の 2 日目に、固定シーケンスをより速く、より少ないエラーで実行するだろうと仮説を立てています。 さらに、対照群とは対照的に、AUD 参加者は、一致しない試験（目標指向の制御と習慣的な行動シーケンスが互いに矛盾する場合）で高報酬キーを選択する頻度が低くなり、目標指向から目標指向への移行を示しています。習慣的なコントロール。
仮説 b: パブロフの手がかりによる干渉を克服し、より目標指向のコントロールを示すためにはトップダウンのコントロールの割り当てが必要であることを考えると、研究者らは、PIT 効果が強い (干渉コントロールが低い) 参加者は習慣もより容易に獲得し、向上した行動を示すと予想しています。習慣的なコントロール。 さらに、研究者らは、一致しない試験における高報酬キーの頻度が低いことからわかるように、より高い PIT 効果を持つ参加者は、目標志向から習慣的コントロールへの移行を示すだろうと仮説を立てています。 一般的なプロセスとして、これらの関連性は AUD と対照グループの両方で観察できるはずです。
仮説 c: 再現として、研究者らは、AUD グループが対照グループと比較してより強い PIT 効果を示すと予想しています。
仮説 d: 両方の干渉コスト (すなわち、 PIT 中の手段的反応における ER の増加）、および目標指向行動と習慣的行動の間の干渉コストは、刺激レベル（ストループ課題）および反応レベル（ノーゴーサイモン課題）での干渉コストに関連しており、これらのコストもまた、応答阻害中の ER と相関する可能性があります (No-go Simon タスク)。
研究の種類
入学 (推定)
連絡先と場所
研究場所
-
-
-
Dresden、ドイツ
- 募集
- Department of Psychiatry and Psychotherapy, Technische Universität Dresden
-
コンタクト：
- Michael Smolka, Prof. Dr.
- 電話番号：+49 351 463-42201
- メール：michael.smolka@tu-dresden.de
-
コンタクト：
- Maximilian Pilhatsch, Prof. Dr.
-
コンタクト：
- Michael N. Smolka, Prof. Dr.
-
コンタクト：
- Andreas Heinz, Prof. Dr.
-
コンタクト：
- Stephan Kiebel, Prof. Dr.
-
コンタクト：
- Sarah Schwöbel, Dr.
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
サンプリング方法
調査対象母集団
説明
包含基準:
- 18～65歳
- AUD 対象者のみ: DSM-5 アルコール使用障害の 4 つ以上の基準を満たしている
- PCを使用するのに十分な運動能力と視力
- 研究に同意し、アンケートに回答する能力
- 十分なドイツ語スキル
除外基準:
- DSM-5 双極性障害、統合失調症、または統合失調症スペクトラム障害の生涯診断
- DSM-5による現在の重度の大うつ病の診断、または自殺意図の存在
- 妊娠
- 重度の離脱症状
- 診察時の急性薬物中毒
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
コホートと介入
グループ/コホート |
介入・治療 |
|---|---|
|
アルコール使用障害 (AUD) グループ
アルコール使用障害のある参加者（離脱症状がない場合は中等度から重度）
|
パラダイムは 4 つの部分で構成されます。 最初の部分では、どの刺激が応答を必要とし、どの刺激が応答を必要としないかを被験者が学習する必要がある器具学習タスクが完了します。 2 番目の部分では、古典的 (パブロフ的) 条件付けタスクが完了します。このタスクでは、被験者はどの刺激が特定の金額に関連付けられているかを受動的に観察することによって学習します。 3 番目のパートでは、古典的条件刺激 (パート 2 で学習) の提示によってどの機器反応 (パート 1 で学習) が調節されるかを測定します。 同時に、薬物関連刺激が背景に提示され、それらが学習された手段的行動とどの程度矛盾するかを測定します。 最後の部分では、参加者が相対的なキュー値を評価するために 2 つの写真から選択する必要があるクエリ トライアルが実装されます。
参加者はキューの位置に応じて 4 つのキーを押す必要があります。 2 つのキーは高い報酬に関連付けられ、他の 2 つのキーは正しくタイムリーな応答の場合に低い報酬に関連付けられます。
明確な目標は、報酬を最大化することです。
トライアルの半分では、キューはランダムな順序で提示されますが、残りの半分では、参加者は 12 要素の固定アクション シーケンス (習慣条件) を繰り返し実行します。
アクション シーケンスのチャンク化の程度 (つまり、
自動化）は、ランダムな順序条件と固定順序条件（習慣パラメータ）の間のエラー率と反応時間の違いによって評価されます。
重要なのは、全試験の 15% が二重標的試験であることです。
これらでは、目標指向システム (高報酬キーを押す) とアクション シーケンス (シーケンス キーを押す) が互いに一致する (一致するトライアル) こともあれば、矛盾する (不一致なトライアル) こともあり、したがって、目標指向システムとアクション シーケンスの間の干渉が発生します。習慣的なコントロールをテストできます。
|
|
コントロールグループ
SUD を使用しない参加者
|
パラダイムは 4 つの部分で構成されます。 最初の部分では、どの刺激が応答を必要とし、どの刺激が応答を必要としないかを被験者が学習する必要がある器具学習タスクが完了します。 2 番目の部分では、古典的 (パブロフ的) 条件付けタスクが完了します。このタスクでは、被験者はどの刺激が特定の金額に関連付けられているかを受動的に観察することによって学習します。 3 番目のパートでは、古典的条件刺激 (パート 2 で学習) の提示によってどの機器反応 (パート 1 で学習) が調節されるかを測定します。 同時に、薬物関連刺激が背景に提示され、それらが学習された手段的行動とどの程度矛盾するかを測定します。 最後の部分では、参加者が相対的なキュー値を評価するために 2 つの写真から選択する必要があるクエリ トライアルが実装されます。
参加者はキューの位置に応じて 4 つのキーを押す必要があります。 2 つのキーは高い報酬に関連付けられ、他の 2 つのキーは正しくタイムリーな応答の場合に低い報酬に関連付けられます。
明確な目標は、報酬を最大化することです。
トライアルの半分では、キューはランダムな順序で提示されますが、残りの半分では、参加者は 12 要素の固定アクション シーケンス (習慣条件) を繰り返し実行します。
アクション シーケンスのチャンク化の程度 (つまり、
自動化）は、ランダムな順序条件と固定順序条件（習慣パラメータ）の間のエラー率と反応時間の違いによって評価されます。
重要なのは、全試験の 15% が二重標的試験であることです。
これらでは、目標指向システム (高報酬キーを押す) とアクション シーケンス (シーケンス キーを押す) が互いに一致する (一致するトライアル) こともあれば、矛盾する (不一致なトライアル) こともあり、したがって、目標指向システムとアクション シーケンスの間の干渉が発生します。習慣的なコントロールをテストできます。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
行動シングルレバーパブロフから楽器への伝達（PIT）効果
時間枠：1日、1時間
|
シングルレバー PIT パラダイムで評価された干渉 PIT 効果の強さ: 一致した条件と比較して、不一致な条件でのエラー率の増加。
|
1日、1時間
|
|
アクション シーケンス タスク (AST) 1 日目と 2 日目
時間枠：2日間、1日1時間
|
習慣の形成: ランダムなアクション シーケンスと比較して、応答時間が短縮され、固定されたプリフォーミングのエラーが減少しました。
目標指向制御から習慣制御への移行：目標指向制御と習慣的行動順序が矛盾する不一致試験（不一致試験）では、高報酬キーの選択肢が少なくなる
|
2日間、1日1時間
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
ストループを数えるタスク
時間枠：1日10分
|
刺激レベルでの干渉コスト: 一致する条件と比較して、一致しない条件ではエラー率が増加します。
|
1日10分
|
|
ゴー・ノーゴ・サイモン・タスク
時間枠：1日20分
|
応答レベルでの干渉コスト: 一致する条件と比較して、一致しない条件ではエラー率が増加します。
応答阻害: No-go トライアル中のエラー率。
|
1日20分
|
協力者と研究者
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Kronke KM, Wolff M, Benz A, Goschke T. Successful smoking cessation is associated with prefrontal cortical function during a Stroop task: A preliminary study. Psychiatry Res. 2015 Oct 30;234(1):52-6. doi: 10.1016/j.pscychresns.2015.08.005. Epub 2015 Aug 20.
- Belanger MJ, Chen H, Hentschel A, Garbusow M, Ebrahimi C, Knorr FG, Zech HG, Pilhatsch M, Heinz A, Smolka MN. Development of Novel Tasks to Assess Outcome-Specific and General Pavlovian-to-Instrumental Transfer in Humans. Neuropsychobiology. 2022;81(5):370-386. doi: 10.1159/000526774. Epub 2022 Nov 14.
- Frolich S, Esmeyer M, Endrass T, Smolka MN, Kiebel SJ. Interaction between habits as action sequences and goal-directed behavior under time pressure. Front Neurosci. 2023 Jan 13;16:996957. doi: 10.3389/fnins.2022.996957. eCollection 2022. Erratum In: Front Neurosci. 2024 Apr 09;18:1393595. doi: 10.3389/fnins.2024.1393595.
- Chmielewski WX, Beste C. Testing interactive effects of automatic and conflict control processes during response inhibition - A system neurophysiological study. Neuroimage. 2017 Feb 1;146:1149-1156. doi: 10.1016/j.neuroimage.2016.10.015. Epub 2016 Oct 11.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (推定)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (推定)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- 40217046123
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。