Vurdere vanemessige, målrettede og pavlovske påvirkninger i alkoholbruksforstyrrelser (ReCoDe)

Dette prosjektet har tre forskningsmål:

1. Undersøk om sterkere vaneatferd og økt mottakelighet for konflikten mellom vanemessig og målrettet kontroll er assosiert med SUD
2. Undersøk om PIT er mer en vanlig eller en målrettet prosess.
3. Repliker de tidligere funnene om at moderate til alvorlig avhengige AUD-pasienter viser en sterkere PIT-effekt i motsetning til kontrollgruppen. Eksperimentet vil bli utført på 90 AUD-pasienter og 90 kontroller med alder og kjønn. Deltakerne skal utføre AST-oppgaven over to påfølgende dager, og i løpet av den andre dagen vil de også utføre ettspaks PIT-oppgaven. I AST må deltakerne trykke på fire taster i henhold til stikkordet; to nøkler er assosiert med høy belønning, mens de to andre er assosiert med lav belønning i tilfelle korrekte og rettidige svar. Det eksplisitte målet er å maksimere belønningen. Mens signalene i halvparten av forsøkene presenteres i tilfeldig rekkefølge, utfører deltakerne i den andre halvdelen av forsøkene gjentatte ganger en fast handlingssekvens på 12 elementer (vanetilstand). Graden av handlingssekvens-chunking (dvs. automatisering) vurderes via forskjellene i feilrater og reaksjonstider mellom tilstanden tilfeldig og fast orden (vaneparameter). Viktigere er at 15 % av alle forsøk er dobbeltmålsstudier. I disse kan det målstyrte systemet (trykk på høy belønningstast) og handlingssekvensen (trykk på sekvenstast) enten være på linje (kongruente forsøk) eller i konflikt (inkongruente forsøk) med hverandre. Dermed kan interferensen mellom målrettet og vanemessig kontroll testes.

Ettspaks PIT-oppgaven består av fire faser. I den instrumentelle oppgaven må deltakerne lære hvilke skjell de skal samle eller legge igjen for å få så mye penger som mulig; det riktige valget blir sannsynlig belønnet i 80 % av alle tider. Under den Pavlovske kondisjoneringsfasen presenteres fargerike fraktaler på baksiden av skjermen, som har blitt passivt paret enten med pengetap, ingen endring eller pengegevinst, det vil si at de fungerer som positivt verdsatte, nøytrale eller negativt verdsatte signaler. Under overføringsfasen ble deltakerne instruert til å utføre den instrumentelle oppgaven slik de har gjort tidligere. Disse fraktalene fungerer dermed som uavhengige, Pavlovsk betingede bakgrunnsstimuli og samhandler med instrumentell atferd i den ikke-relaterte oppgaven for å samle de riktige skjellene. For å unngå videre læring vil denne overføringsdelen gjennomføres under nominell ekstinksjon. Til slutt vil spørreforsøk, der ett av to bilder må velges, brukes til å vurdere den relative cue-verdien.

Deltakerne vil i tillegg utføre en Counting Stroop-oppgave og en No-go Simon-oppgave. I Stroop-oppgaven vises enten ett, to, tre eller fire identiske sifre fra 1 til 4. Antall og denotering av sifre er enten kongruente (1, 22, 333, 4444; 80 forsøk) eller inkongruente (111, 2222, 3, 44; 80 forsøk). Forsøkspersonene må angi hvor mange sifre som ble vist. I No-go Simon-oppgaven vil etterforskerne vise piler som enten peker til venstre eller høyre. Pilen kan enten vises på venstre eller høyre side av displayet. I kongruente forsøk er retning og posisjon de samme, mens de er forskjellige i inkongruente forsøk. Deltakerne må angi retningen til pilen og ignorere posisjonen. 20 % av forsøkene er ikke-gå-prøver, angitt med fete piler. Her må forsøkspersonene alltid holde tilbake et svar (hemningsoppgave).

Forventede resultater:

Hypotese a: Etterforskerne antar en økt vanemessig tendens og mottakelighet for konflikter, det vil si interferens mellom vanemessig og målrettet kontroll som vurdert med AST hos AUD-deltakere. Mer spesifikt antar etterforskerne at AUD-deltakerne vil utføre den faste sekvensen raskere og med færre feil på den andre dagen av AST. Dessuten, i motsetning til kontrollgruppen, vil AUD-deltakere velge nøklene med høy belønning sjeldnere i inkongruente forsøk (når den målstyrte kontrollen og den vanlige handlingssekvensen er i konflikt med hverandre), noe som indikerer et skifte fra målrettet til vanlig kontroll.

Hypotese b: Gitt at allokeringen av top-down kontroll er nødvendig for å overvinne interferens fra Pavlovske signaler og vise mer målrettet kontroll, forventer etterforskerne at deltakere med sterkere PIT-effekt (lavere interferenskontroll) også tilegner seg vaner lettere og viser økt vanlig kontroll. I tillegg antar etterforskerne at deltakerne med en høyere PIT-effekt vil vise et skifte fra målrettet til vanemessig kontroll, som indikert av en lavere frekvens av høye belønningsnøkler i inkongruente forsøk. Som en generell prosess bør disse assosiasjonene være observerbare i både AUD og kontrollgruppen.

Hypotese c: Som en replikering forventer etterforskerne at AUD-gruppen viser en sterkere PIT-effekt i motsetning til kontrollgruppen.

Hypotese d: Både interferenskostnader (dvs. økt ER i instrumentelle responser) under PIT og interferenskostnader mellom målrettet og vanemessig atferd vil være assosiert med interferenskostnader på stimulusnivå (Stroop-oppgave) og på responsnivå (No-go Simon-oppgave), og disse kostnadene vil også være korrelert med ER under responshemming (No-go Simon-oppgave).