Alkoholinkäyttöhäiriön tavanomaisten, tavoitteellisten ja pavlovilaisten vaikutusten arviointi (ReCoDe)

Tällä hankkeella on kolme tutkimustavoitetta:

1. Tutki, liittyykö voimakkaampi tottumuskäyttäytyminen ja lisääntynyt alttius ristiriitalle tavanomaisen ja tavoitteellisen ohjauksen välillä
2. Selvitä, onko PIT enemmänkin tavanomainen vai tavoitteellinen prosessi.
3. Toista aiemmat havainnot, joiden mukaan keskivaikeasta tai vakavasti riippuvaisilla AUD-potilailla on voimakkaampi PIT-vaikutus verrattuna kontrolliryhmään. Koe suoritetaan 90:llä AUD-potilaalla ja 90:llä ikä- ja sukupuolisovitetulla verrokilla. Osallistujat suorittavat AST-tehtävän kahtena peräkkäisenä päivänä ja toisena päivänä myös yksivipuisen PIT-tehtävän. AST:ssa osallistujien on painettava neljää näppäintä vihjeen sijainnin mukaan; kaksi avainta liittyy korkeaan palkkioon, kun taas kaksi muuta liittyvät alhaiseen palkkioon, jos vastaus on oikea ja oikea-aikainen. Selkeä tavoite on maksimoida palkkio. Puolessa kokeista vihjeet esitetään satunnaisessa järjestyksessä, kun taas toisessa puolessa kokeista osallistujat suorittavat toistuvasti kiinteän 12 elementin toimintasarjan (tottumusehto). Toimintasekvenssin paloitteluaste (esim. automaatio) arvioidaan satunnaisen ja kiinteän järjestyksen ehdon (tapaparametrin) välisten virheiden ja reaktioaikojen erojen kautta. Tärkeää on, että 15 % kaikista kokeista on kahden kohteen kokeita. Näissä tavoiteohjattu järjestelmä (paina korkean palkkion näppäintä) ja toimintajärjestys (paina järjestysnäppäintä) voivat olla joko linjassa (kongruenttikokeet) tai ristiriidassa (epäyhdenmukaiset kokeet). Siten voidaan testata tavoitteellisen ja tavanomaisen ohjauksen välistä häiriötä.

Yksivipuinen PIT-tehtävä koostuu neljästä vaiheesta. Instrumentaalitehtävässä osallistujien on opittava, mitkä kuoret kerätä tai jättää saadakseen mahdollisimman paljon rahaa; oikea valinta palkitaan todennäköisyydellä 80 %:ssa kaikista ajoista. Pavlovilaisen ehdotteluvaiheen aikana ruudun takaosassa esitetään värikkäitä fraktaaleja, jotka on yhdistetty passiivisesti joko rahalliseen tappioon, ei muutosta tai rahallista voittoa, eli ne toimivat positiivisesti, neutraaleina tai negatiivisesti arvostettuina vihjeinä. Siirtovaiheessa osallistujia ohjeistettiin suorittamaan instrumentaalitehtävä, kuten he ovat tehneet aiemmin. Nämä fraktaalit toimivat siten itsenäisinä, Pavlovin ehdollisina taustaärsykkeinä ja ovat vuorovaikutuksessa instrumentaalisen käyttäytymisen kanssa toisiinsa liittymättömässä tehtävässä kerätäkseen oikeat kuoret. Lisäoppimisen välttämiseksi tämä siirto-osa suoritetaan nimellisen sukupuuttoon. Lopuksi kyselykokeiluja, joissa on valittava toinen kahdesta kuvasta, käytetään suhteellisen vihjearvon arvioimiseen.

Osallistujat suorittavat lisäksi Counting Stroop -tehtävän ja No-go Simon -tehtävän. Stroop-tehtävässä näytetään joko yksi, kaksi, kolme tai neljä identtistä numeroa 1-4. Numeroiden lukumäärä ja merkintä ovat joko yhteneviä (1, 22, 333, 4444; 80 yritystä) tai epäyhtenäistä (111, 2222, 3, 44; 80 yritystä). Koehenkilöiden on ilmoitettava, kuinka monta numeroa näytettiin. No-go Simon -tehtävässä tutkijat näyttävät nuolia, jotka osoittavat joko vasemmalle tai oikealle. Nuoli voidaan näyttää joko näytön vasemmalla tai oikealla puolella. Yhteensopivissa kokeissa suunta ja sijainti ovat samat, kun taas ne eroavat epäyhtenäisissä kokeissa. Osallistujien tulee osoittaa nuolen suunta ja jättää sijainti huomioimatta. 20 % kokeista on no-go-kokeita, jotka on merkitty lihavoituilla nuolilla. Tässä koehenkilöiden on aina pidätettävä vastausta (estotehtävä).

Odotetut tulokset:

Hypoteesi a: Tutkijat olettavat lisääntynyttä tavanomaista taipumusta ja alttiutta konflikteille, ts. häiriötä tavanomaisen ja tavoitteellisen ohjauksen välillä AST:lla arvioituna AUD-osallistujilla. Tarkemmin sanottuna tutkijat olettavat, että AUD-osallistujat suorittavat kiinteän sekvenssin nopeammin ja vähemmän virheitä AST:n toisena päivänä. Lisäksi, toisin kuin kontrolliryhmässä, AUD-osallistujat valitsevat korkean palkkion avaimia harvemmin epäjohdonmukaisissa kokeissa (kun tavoitteellinen ohjaus ja tavanomainen toimintajärjestys ovat ristiriidassa keskenään), mikä osoittaa siirtymistä tavoitteellisista. tavanomaista valvontaa.

Hypoteesi b: Ottaen huomioon, että ylhäältä alas ohjauksen allokointia tarvitaan Pavlovin vihjeiden aiheuttamien häiriöiden voittamiseksi ja tavoitteellisemman ohjauksen osoittamiseksi, tutkijat odottavat, että osallistujat, joilla on voimakkaampi PIT-vaikutus (pienempi häiriönhallinta), omaksuvat myös tottumuksia helpommin ja osoittavat lisääntynyttä tasoa. tavanomaista valvontaa. Lisäksi tutkijat olettavat, että osallistujat, joilla on korkeampi PIT-vaikutus, osoittavat siirtymistä tavoitteellisesta ohjauksesta tavanomaiseen kontrolliin, mitä osoittaa korkean palkkion avainten alhaisempi esiintymistiheys epäjohdonmukaisissa kokeissa. Yleisenä prosessina näiden assosiaatioiden tulisi olla havaittavissa sekä AUD:ssa että kontrolliryhmässä.

Hypoteesi c: Replikaationa tutkijat odottavat AUD-ryhmän osoittavan vahvempaa PIT-vaikutusta verrattuna kontrolliryhmään.

Hypoteesi d: Molemmat häiriökustannukset (ts. lisääntynyt ER instrumentaalisissa vastauksissa) PIT:n aikana ja häiriökustannukset tavoitteellisen ja tavanomaisen käyttäytymisen välillä liittyvät häiriökustannuksiin ärsyketasolla (Stroop-tehtävä) ja vastetasolla (No-go Simon-tehtävä), ja nämä kustannukset tulevat myös korreloida ER:n kanssa vasteen eston aikana (No-go Simon-tehtävä).