Ocena wpływu nawykowego, ukierunkowanego na cel i Pawłowa w zaburzeniach związanych z używaniem alkoholu (ReCoDe)

Projekt ten ma trzy cele badawcze:

1. Zbadaj, czy silniejsze nawykowe zachowanie i zwiększona podatność na konflikt między kontrolą nawykową a kontrolą ukierunkowaną na cel są powiązane z SUD
2. Zbadaj, czy PIT jest procesem bardziej nawykowym, czy ukierunkowanym na cel.
3. Powtórzyć wcześniejsze ustalenia, że ​​pacjenci z AUD od umiarkowanego do ciężkiego wykazują silniejszy efekt PIT w porównaniu z grupą kontrolną. Eksperyment zostanie przeprowadzony z udziałem 90 pacjentów z AUD i 90 osób z grupy kontrolnej dobranych pod względem wieku i płci. Uczestnicy będą wykonywać zadanie AST przez dwa kolejne dni, a drugiego dnia wykonają także jednodźwigniowe zadanie PIT. W AST uczestnicy muszą nacisnąć cztery klawisze zgodnie z lokalizacją wskazówki; dwa klucze kojarzą się z wysoką nagrodą, natomiast dwa pozostałe z niską nagrodą w przypadku poprawnych i terminowych odpowiedzi. Wyraźnym celem jest maksymalizacja nagrody. Podczas gdy w połowie prób wskazówki prezentowane są w losowej kolejności, w drugiej połowie prób uczestnicy wielokrotnie wykonują ustaloną sekwencję działań złożoną z 12 elementów (warunek nawyku). Stopień podziału sekwencji działań (tj. automatyzacja) ocenia się na podstawie różnic we wskaźnikach błędów i czasach reakcji pomiędzy warunkiem losowym i ustalonym (parametr nawyku). Co ważne, 15% wszystkich badań to badania dwucelowe. W nich system zorientowany na cel (naciśnij klawisz wysokiej nagrody) i sekwencja działań (naciśnij klawisz sekwencji) mogą być ze sobą zgodne (próby zgodne) lub sprzeczne (próby niespójne). W ten sposób można przetestować interakcję między kontrolą ukierunkowaną na cel a kontrolą nawykową.

Jednodźwigniowe zadanie PIT składa się z czterech faz. W zadaniu instrumentalnym uczestnicy muszą dowiedzieć się, które naboje zebrać lub zostawić, aby zdobyć jak najwięcej pieniędzy; właściwy wybór jest probabilistycznie nagradzany w 80% przypadków. Podczas fazy warunkowania Pawłowa z tyłu ekranu prezentowane są kolorowe fraktale, które zostały pasywnie powiązane ze stratą pieniężną, brakiem zmian lub zyskiem pieniężnym, tj. działają jako wskazówki o wartości dodatniej, neutralnej lub ujemnej. Podczas fazy przeniesienia uczestnicy zostali poinstruowani, aby wykonali zadanie instrumentalne tak, jak robili to wcześniej. Te fraktale działają zatem jako niezależne, uwarunkowane Pawłowem bodźce tła i wchodzą w interakcję z zachowaniem instrumentalnym w niepowiązanym zadaniu, jakim jest zebranie właściwych muszli. Aby uniknąć dalszego uczenia się, ta część przeniesienia zostanie przeprowadzona przy nominalnym wygaszeniu. Na koniec do oceny względnej wartości wskazówki zostaną wykorzystane próby zapytań, w których trzeba będzie wybrać jeden z dwóch obrazów.

Uczestnicy dodatkowo wykonają zadanie Liczenie Stroopa i zadanie Simona No-go. W zadaniu Stroopa pokazana jest jedna, dwie, trzy lub cztery identyczne cyfry od 1 do 4. Liczba i oznaczenie cyfr są albo przystające (1, 22, 333, 4444; 80 prób), albo niespójne (111, 2222, 3, 44; 80 prób). Badani muszą wskazać, ile cyfr zostało pokazanych. W zadaniu Simona „Nie idź” badacze pokażą strzałki wskazujące w lewo lub w prawo. Strzałka może być pokazana po lewej lub prawej stronie wyświetlacza. W próbach zgodnych kierunek i pozycja są takie same, natomiast w próbach niezgodnych różnią się. Uczestnicy muszą wskazać kierunek strzałki i zignorować pozycję. 20% prób to próby typu „no-go”, co zaznaczono pogrubionymi strzałkami. W tym przypadku badani muszą zawsze wstrzymywać się z odpowiedzią (zadanie hamowania).

Oczekiwane rezultaty:

Hipoteza a: Badacze stawiają hipotezę o zwiększonej skłonności nawykowej i podatności na konflikt, tj. interferencję między kontrolą nawykową a kontrolą ukierunkowaną na cel, ocenianą za pomocą AST u uczestników AUD. Mówiąc dokładniej, badacze stawiają hipotezę, że drugiego dnia AST uczestnicy AUD wykonają ustaloną sekwencję szybciej i z mniejszą liczbą błędów. Co więcej, w przeciwieństwie do grupy kontrolnej, uczestnicy AUD rzadziej będą wybierać klucze o wysokiej nagrodzie w próbach niespójnych (kiedy kontrola nastawiona na cel i nawykowa sekwencja działań są ze sobą sprzeczne), co wskazuje na przejście od nastawionej na cel do zwyczajowa kontrola.

Hipoteza b: Biorąc pod uwagę, że do przezwyciężenia zakłóceń wywołanych sygnałami Pawłowa i wykazania bardziej ukierunkowanej na cel kontroli potrzebna jest alokacja kontroli odgórnej, badacze oczekują, że uczestnicy z silniejszym efektem PIT (niższa kontrola interferencyjna) również łatwiej nabywają nawyki i wykazują zwiększone zwyczajowa kontrola. Dodatkowo badacze stawiają hipotezę, że uczestnicy z wyższym efektem PIT będą wykazywać przejście od kontroli ukierunkowanej na cel do kontroli nawykowej, na co wskazuje niższa częstotliwość kluczy o wysokiej nagrody w niespójnych badaniach. Ogólnie rzecz biorąc, powiązania te powinny być obserwowalne zarówno w przypadku AUD, jak i grupy kontrolnej.

Hipoteza c: Badacze oczekują, że w ramach replikacji grupa AUD wykaże silniejszy efekt PIT w porównaniu z grupą kontrolną.

Hipoteza d: Obydwa koszty zakłóceń (tj. zwiększone ER w odpowiedziach instrumentalnych) podczas PIT, a koszty interferencji pomiędzy zachowaniem ukierunkowanym na cel a zachowaniem nawykowym będą wiązać się z kosztami interferencji na poziomie bodźca (zadanie Stroopa) i na poziomie reakcji (zadanie Simona No-go), a koszty te będą również być skorelowane z ER podczas hamowania odpowiedzi (zadanie Simona No-go).