Bewertung gewohnheitsmäßiger, zielgerichteter und Pawlowscher Einflüsse bei Alkoholkonsumstörungen (ReCoDe)

Dieses Projekt verfolgt drei Forschungsziele:

1. Untersuchen Sie, ob stärkeres gewohnheitsmäßiges Verhalten und eine erhöhte Anfälligkeit für den Konflikt zwischen gewohnheitsmäßiger und zielgerichteter Kontrolle mit SUD verbunden sind
2. Untersuchen Sie, ob PIT eher ein gewohnheitsmäßiger oder ein zielgerichteter Prozess ist.
3. Reproduzieren Sie die vorherigen Erkenntnisse, dass mittelschwere bis schwer abhängige AUD-Patienten im Gegensatz zur Kontrollgruppe einen stärkeren PIT-Effekt zeigen. Das Experiment wird an 90 AUD-Patienten und 90 alters- und geschlechtsangepassten Kontrollpersonen durchgeführt. Die Teilnehmer führen die AST-Aufgabe an zwei aufeinanderfolgenden Tagen durch und am zweiten Tag führen sie auch die Einhebel-PIT-Aufgabe durch. Beim AST müssen die Teilnehmer je nach Cue-Position vier Tasten drücken; Zwei Schlüssel sind mit einer hohen Belohnung verbunden, während die anderen beiden mit einer niedrigen Belohnung bei korrekten und rechtzeitigen Antworten verbunden sind. Das explizite Ziel ist die Maximierung der Belohnung. Während in der Hälfte der Versuche die Hinweise in zufälliger Reihenfolge präsentiert werden, führen die Teilnehmer in der anderen Hälfte der Versuche wiederholt eine festgelegte Handlungssequenz aus 12 Elementen aus (Gewohnheitsbedingung). Der Grad des Chunkings der Aktionssequenz (d. h. Automatisierung) wird über die Unterschiede in den Fehlerraten und Reaktionszeiten zwischen der zufälligen und der festen Ordnungsbedingung (Gewohnheitsparameter) bewertet. Wichtig ist, dass es sich bei 15 % aller Studien um Dual-Target-Studien handelt. Dabei können das zielgerichtete System (Taste für hohe Belohnung drücken) und die Aktionssequenz (Sequenztaste drücken) entweder miteinander übereinstimmen (kongruente Versuche) oder im Widerspruch zueinander stehen (inkongruente Versuche). Somit kann die Interferenz zwischen zielgerichteter und gewohnheitsmäßiger Kontrolle getestet werden.

Die Einhebel-PIT-Aufgabe besteht aus vier Phasen. Bei der Instrumentalaufgabe müssen die Teilnehmer lernen, welche Muscheln sie sammeln oder zurücklassen müssen, um möglichst viel Geld zu verdienen; Die richtige Wahl wird wahrscheinlich in 80 % aller Fälle belohnt. Während der Pawlowschen Konditionierungsphase werden auf der Rückseite des Bildschirms bunte Fraktale dargestellt, die passiv entweder mit Geldverlust, keiner Veränderung oder Geldgewinn gepaart wurden, d. h. sie fungieren als positiv bewertete, neutrale oder negativ bewertete Hinweise. Während der Transferphase wurden die Teilnehmer angewiesen, die instrumentelle Aufgabe wie zuvor auszuführen. Diese Fraktale fungieren somit als unabhängige, Pawlowsche bedingte Hintergrundstimuli und interagieren mit instrumentellem Verhalten bei der nicht damit zusammenhängenden Aufgabe, die richtigen Muscheln zu sammeln. Um weiteres Lernen zu vermeiden, wird dieser Übertragungsteil unter nominaler Extinktion durchgeführt. Abschließend werden Abfrageversuche durchgeführt, bei denen eines von zwei Bildern ausgewählt werden muss, um den relativen Cue-Wert zu ermitteln.

Die Teilnehmer werden zusätzlich eine Counting Stroop-Aufgabe und eine No-go-Simon-Aufgabe durchführen. Bei der Stroop-Aufgabe werden entweder eine, zwei, drei oder vier identische Ziffern von 1 bis 4 angezeigt. Anzahl und Bezeichnung der Ziffern sind entweder kongruent (1, 22, 333, 4444; 80 Versuche) oder inkongruent (111, 2222, 3, 44; 80 Versuche). Die Probanden müssen angeben, wie viele Ziffern angezeigt wurden. Bei der No-go-Simon-Aufgabe zeigen die Ermittler Pfeile, die entweder nach links oder nach rechts zeigen. Der Pfeil kann entweder auf der linken oder rechten Seite des Displays angezeigt werden. Bei kongruenten Versuchen sind Richtung und Position gleich, während sie sich bei inkongruenten Versuchen unterscheiden. Die Teilnehmer müssen die Richtung des Pfeils angeben und die Position ignorieren. 20 % der Versuche sind No-Go-Versuche, was durch fette Pfeile angezeigt wird. Hierbei müssen die Probanden stets eine Antwort zurückhalten (Inhibitionsaufgabe).

Erwartete Ergebnisse:

Hypothese a: Die Forscher gehen von einer erhöhten gewohnheitsmäßigen Tendenz und Konfliktanfälligkeit aus, d. h. einer Interferenz zwischen gewohnheitsmäßiger und zielgerichteter Kontrolle, wie sie mit dem AST bei AUD-Teilnehmern ermittelt wurde. Genauer gesagt gehen die Forscher davon aus, dass die AUD-Teilnehmer die festgelegte Sequenz schneller und mit weniger Fehlern am zweiten Tag der AST durchführen werden. Darüber hinaus wählen AUD-Teilnehmer im Gegensatz zur Kontrollgruppe in inkongruenten Versuchen seltener die Schlüssel mit hoher Belohnung (wenn die zielgerichtete Kontrolle und die gewohnheitsmäßige Handlungssequenz miteinander in Konflikt stehen), was auf eine Verschiebung von zielgerichtet zu zielgerichtet hindeutet gewohnheitsmäßige Kontrolle.

Hypothese b: Angesichts der Tatsache, dass die Zuweisung von Top-Down-Kontrolle erforderlich ist, um Störungen durch Pawlowsche Hinweise zu überwinden und eine zielgerichtetere Kontrolle zu zeigen, erwarten die Forscher, dass Teilnehmer mit einem stärkeren PIT-Effekt (geringere Interferenzkontrolle) auch leichter Gewohnheiten erwerben und diese stärker zeigen gewohnheitsmäßige Kontrolle. Darüber hinaus gehen die Forscher davon aus, dass die Teilnehmer mit einem höheren PIT-Effekt einen Wechsel von der zielgerichteten zur gewohnheitsmäßigen Kontrolle zeigen werden, was durch eine geringere Häufigkeit hoher Belohnungsschlüssel in inkongruenten Studien angezeigt wird. Als allgemeiner Prozess sollten diese Assoziationen sowohl in der AUD- als auch in der Kontrollgruppe beobachtbar sein.

Hypothese c: Als Replikation erwarten die Forscher, dass die AUD-Gruppe im Gegensatz zur Kontrollgruppe einen stärkeren PIT-Effekt zeigt.

Hypothese d: Sowohl Interferenzkosten (d. h. erhöhte ER in instrumentellen Reaktionen) während der PIT und Interferenzkosten zwischen zielgerichtetem und gewohnheitsmäßigem Verhalten werden mit Interferenzkosten auf der Reizebene (Stroop-Aufgabe) und auf der Reaktionsebene (No-go-Simon-Aufgabe) verbunden sein, und diese Kosten werden auch auftreten mit dem ER während der Reaktionshemmung korreliert sein (No-Go-Simon-Aufgabe).