多発性硬化症の人の上肢リハビリテーションの血流制限。ランダム化比較試験 (BFRT-EM)

さまざまな運動のモダリティの中で、臨床集団に特に関連性があるもの、血流制限トレーニング（BFRT）が見つかります。 このタイプのアプローチは、四肢の血流を閉塞することで実行されるトレーニングモダリティであり、関与する筋肉への動脈の流れと血液の静脈収益を部分的に制限します。 通常、常にではありませんが、LL-RTと並行して実行され、各セットの筋肉疲労に近い繰り返しがありますが、水平ウォーキング、エアロビクス作業などの機能的またはタスクに焦点を当てたトレーニングと並行して実行することもできます。静止した自転車で。 BFRTは、上肢または下肢の近位端にある外部空気圧止血帯を介して適用され、止血症の遠位筋肉筋の毛細血管層で虚血と血液溜まりを促進する閉塞圧力をかけます。

Minittiらによる2020年の調査は、筋肉の適応における所見の背後にある生理学的メカニズムには、急性筋肉炎症、筋線維の動員の増加、筋膜の減少、虐待の減少、衛星細胞の増殖が含まれることを示しました。 最近の研究では、上記のプロセスは、BFRTシステムと組み合わせて低負荷強化で引き起こされる可能性があるが、従来の強化または高負荷の強化を通じてではないことを強調しています。 次に、これらの利点は、筋肉の損傷、炎症、または痛みの知覚を増加させることなく、若年および高齢者の両方で観察されています。

理学療法の分野では、BFRTは、特に臨床的考慮事項のために高負荷を容認できない被験者において、治療運動の補完としての応用への関心を目覚めさせてきたため、重要性を高めています。 ツールとしてのその妥当性は、さまざまな集団（エリートまたはアマチュアアスリート、トレーニング経験のない若年および高齢者）のスポーツパフォーマンスの両方で、病理学のある人口（脆弱性、筋骨格リハビリテーション、術後またはポストポストの両方で証明されています。 - 不均一化状態、大腿脊髄症候群、メニスカス裂傷、靭帯株、前十字靭帯手術後のリハビリテーション、2型糖尿病ミエリトスの人、多発性硬化症を含む神経学的病理患者。

Reina-Ruizらによる系統的レビューは、異なる病理を持つ人々のLL-RTおよび有酸素運動と組み合わせたBFRTシステムの使用の効果を分析しました（前十字靭帯再建、ステージ2慢性腎臓疾患、冠動脈疾患、末端末端 - 段階腎疾患、高齢のcom睡状態患者、膝の変形性関節症および再発性非特異的低腰痛）。 使用された結果測定の不均一性にもかかわらず、強度の観点から得られた結果は、BFRTシステムを強度改善のための効果的なツールとして提示し、HL-RTと同等または優れています。

2022年に実施された研究で、Vinolo-Gilらは、異なる神経病理（脊髄損傷（SCI）、脳卒中、脳性麻痺、MS）の集団におけるBFRTシステムの使用に関する系統的レビューを実施しました。 彼らの結果は、感覚運動機能、周波数、歩行長の対称性、歩行速度、筋肉の厚さの改善を示しました。 ただし、バランスの改善は見つかりませんでした。 今年の2024年に掲載されたヨンソンらによる系統的レビューは、BFRTが介入を受けなかった人と包摂的な筋炎の筋炎の筋肉筋炎の筋力の強度を大幅に改善し、BFRTプロトコルを実施した脊髄損傷の不完全な被験者と比較して、BFRTプロトコルを実施した脊髄損傷の不完全な被験者がより大きな改善を生み出したと報告しました。機能的な電気刺激（FES）は、FESベースの治療しか受けていない人よりも大腿四頭筋の筋肉周囲が大きくなり、MSの人には不明な結果が得られます。

ツールの特異性を考えると、その使用の安全性は研究における繰り返しのテーマであるため、介入の特性の詳細な分析が必要です。 1980年代の起源以来、さまざまな種類のカフが使用されています。空気圧自転車内側チューブ、弾性バンド、電子デバイスです。 あるモデルの使用に関する科学的なコンセンサスはありません。ただし、さまざまな調査では、ツールの安全性と有効性に関する特定の決定特性を強調しています。 考慮すべき4つの主な変数は次のとおりです。a）制限圧力。 b）カフ幅; c）カフタイプ; d）カフ素材。

BFRTシステムに関する研究者のもう1つの主要な懸念は、これらの特性への介入から生じる可能性のある痛みです。これは、この点で近年大幅に増加しています。

痛みの観点からの所見は、短期、中期、長期の2つのセクションに分類する必要があります。 短期：Korakakisらは、膝の伸長に基づいた運動プロトコルの影響を分析しました。これは、膝の痛みにBFRTシステムと組み合わせた低負荷との耐荷重性と、30の介入被験者が実行された3つのテストで痛みレベルを低下させることを観察しました。 次に、従来の理学療法セッションの後、発生した鎮痛のレベルは45分後に維持されました。 Korakakisらによる別の調査は、BFRTシステムと組み合わせた低強度運動プロトコルと低強度運動プロトコルとの影響を比較しました。 低強度およびBFRTグループの鎮痛は、対照群の鎮痛よりも優れていました。 対照群の参加者の20％は、介入後に大きな不快感を報告し、45分後に15％を報告しました。 同様に、Lixandrãoet alは、従来のトレーニングと比較して実験後の痛みのレベルを比較し、BFRTグループに大きな痛みを見つけませんでした。 中期および長期：Giles et alは、BFRTシステムと組み合わせて低負荷運動プロトコルと、膝蓋骨痛患者の従来のトレーニングを比較しました。 結果は、BFRTシステムを適用したグループに有利な有意差を示しました。次に、6か月後のフォローアップ評価で改善が維持されました。

痛みを超えて、BFRTシステムに由来する潜在的な副作用はさまざまな調査で調査されており、2024年のヨンソンらによる系統的レビューによると、神経病理の系統学的レビューによると、神経病理のない集団のわずかな悪影響のみによると、神経病理学の人々に悪影響は見られません。小さな血腫、感覚異常、剛性、痛みまたは剛性として。 中島ら（50）によると、神経学的病理のない13,000人の被験者の集団から、BFRTシステムを介した介入に由来する深刻な副作用は非常にまれであり（0.008-0.055％）、これらのいくつかは横紋筋融解症または血栓塞栓症です。 深刻な副作用に関しては、Minniti et al（22）による研究は、副作用の発生頻度の観点から同様の発見を提示したことに注意する必要がありますが、そのような深刻な悪影響を提示した症例の分析が含まれていることに注意してください。 。 1人の患者は、深部静脈血栓症（DVT）を提示し、30〜60分間連続閉塞にさらされ、浮腫の歴史と数年の進化の感性の変化を提示しました。 2人の被験者が横紋筋融解症を提示し、最初は足首手術後にDVTの既往があり、100mmHgの任意の圧縮にさらされました。 2番目の患者は履歴または明らかな危険因子を示しませんでしたが、適用された圧力とこの期間に関する情報はわかりません。 最後に、最初のケースでは、彼が横紋筋融解症に薬をかけられ、患者が他の悪影響なしに実験プロトコルを継続した後、注目に値します。

BFRTシステムは医療専門家の注目を集めていますが、神経学的病理、特にMSの人々のこのツールに関する研究は非常に限られています。 さらに、私たちの知る限り、前腕の筋肉の強さと疲労性、調整と器用さ、機能性、MSを持つ人々の生活の質に及ぼすBFRTシステムの効果に関する研究は存在しません。