患者は麻酔リスクのコミュニケーションに対する性別の影響

インフォームドコンセントのプロセスの主な目標は、患者の診断、提案された治療の性質と目的、潜在的なリスクと利益、利用可能な代替手段、および治療の減少の可能性のある結果について教育することです。 患者の自律性を促進しますが、このプロセスは、医師だけが決定するのではなく、自分のケアについて決定する権利も強調しています。 インフォームドコンセントフレームワークは、3つの重要な柱の上に構築されています。

1. 臨床医による効果的なリスク開示（麻酔科医）
2. 情報との関与を含む、患者の開示されたリスクに対する認識と理解
3. 情報を評価し、情報に基づいた選択を行い、コアコンテキストと可能な代替案のバランスの取れた理解に基づいて進める意欲を表明する患者の能力。

現代の医療行為では、インフォームドコンセントプロセスは頻繁にこれらの基準を満たしていません。 麻酔科医がリスクの開示を道徳的義務または単なる手続き上の義務として認識しているかどうか、そして彼らが患者の自治を本当に尊重するかどうかについての質問を含むいくつかのギャップが特定されています。

現在の証拠は、リスク開示の文脈で真に共有された意思決定の目標が未開拓のままであることを示しています。 インフォームドコンセントプロセスには、多くの場合、医師が患者との手順、リスク、および潜在的な結果について議論する情報の単方向の流れが含まれます。 ただし、麻酔科医の麻酔科に関連する合併症に関する洞察が常に術前の議論に統合されているわけではないため、麻酔に関連する特定のリスクはしばしば通信されます。 患者中心のケアをPARで投与するには、手術と麻酔に関連するリスクが効果的に伝達されることが重要です。

リスクコミュニケーションにおける課題の持続性は、いくつかの重要な疑問を提起します。 医師の視点に関する研究は、特に上級スタッフの時間制約のために同意を得ることを任されているジュニア医師や看護師が適切に訓練されていない場合、不十分なコミュニケーションスキルが重要な障壁のままであることを示唆しています。 残念ながら、多くのヘルスケアの設定では、この慣行は主に一方的なままであり、リスク情報共有は対話ではなく情報の「ダンプ」です。 これらの職員は、麻酔科医の専門的な知識を欠いており、患者が十分な情報に基づいた決定を下すために必要な重要な情報を伝えないかもしれません。

患者が議論に従事しているときでさえ、患者が情報に基づいた選択をするのに十分な知識が不足していると主張する麻酔科医が、好みや決定を尊重しないことがあるということは珍しくありません。 このダイナミックは、父性的なモデルを永続させ、共有された意思決定の原則を損ないます。

ヘルスケアプロバイダーが支配する単方向コミュニケーションの主要な問題は、患者自身がこの不均衡に寄与するかどうかという問題を提起します。 一部の患者は、医療情報を理解するのに苦労したり、リスクを評価したり、詳細をすぐに忘れたり、不安によるリスクについて聞いたりすることを好む能力が限られている場合があります。 これらの個人は、「鈍い」対処スタイルを採用し、医師に意思決定を延期することを選択し、詳細な説明を求めずに推奨事項を受け入れることができます。 逆に、患者は積極的に情報を求め、より多くの質問を求め、医師がすべての関連する詳細を開示していないと認識した場合、不満を感じるかもしれません。

また、これらのコミュニケーションのギャップを調査し、臨床医は患者の情報に対する個々のニーズに敏感である必要があることがわかりました。 患者は、教育的背景、認知スタイル、個人的な状況などに基づいて、情報に対する欲求が大きく異なります。 したがって、この研究は、リスクコミュニケーションが患者固有であり、各個人の明確な情報ニーズを満たすように調整されることを提唱しています。 臨床医は、患者が「モニター」または「鈍い」対処スタイルを示すかどうかを評価し、それに応じてコミュニケーション戦略を調整する必要があります。

別の研究では、患者、特に女性が消極的または反対していると感じた場合でも手術に同意する方法における性別の明確な役割を強調しており、ためらいがあるにもかかわらず、さまざまな要因のために同意書に署名することがよくあります。

産科および婦人科の手術を受けている英国の女性との研究では、多くの人が、真の自律性の欠如を指摘して、同意書に署名するように圧力をかけられていると報告しました。 暗黙の社会的規範に支配された病院の環境は、女性が従う以外にほとんど選択肢がないと感じた条件を作り出します。 この分析は、インフォームドコンセントプロセスが患者の自律性を常に保護するとは限らず、代わりに患者のより受動的な役割を永続させる可能性があることを示唆しています。 これは、ヘルスケアの真の自律性が現実的に達成可能であるかどうかについて、より広範な疑問を提起し、これらのダイナミクスが男性患者にどのように影響するかについてさらなる研究の必要性を強調しています。 しかし、この研究では、男性患者については言及しておらず、探査を必要とする同様の視点や脆弱性がある可能性があることを示唆しています。

医師と患者のコミュニケーションの性差に関する既存の証拠にもかかわらず、これらのダイナミクスがさまざまな医学的文脈でどのように機能するかについての未回答の質問が残っています。 特に臨床麻酔などの専門分野では、インフォームドコンセント中に性別がコミュニケーションプロセスにどのように影響するかを理解する必要があります。

現代の臨床麻酔学の実践における持続的な課題は、患者と麻酔科医の間の不十分な相互作用です。 この会話は、医療倫理の重要な原則である患者の自律性を尊重するために重要です。 その重要性にもかかわらず、リスクコミュニケーションは本質的に挑戦的な依然として困難であり、さまざまなレベルの健康リテラシー、患者の不安、プロバイダーの時間制限がその有効性に影響を与えます。 特に麻酔科の実践において、性別がインフォームドコンセントの取得にどのように影響するかについての研究はあまりありません。

したがって、観察された違いが多様な臨床設定で一貫しているかどうか、およびこれらの変動がインフォームドコンセントプロセス中の患者の満足度と結果にどのように影響するかを判断するために、さらなる研究が望ましい。 さらに、患者（男性と女性）の性別がどのように相互作用してコミュニケーションの質と患者中心のケアに影響を与えるかを探ることが不可欠です。

私たちの研究では、性差が患者の認識と麻酔関連のリスクの理解に影響するかどうかを調べることにより、このギャップに対処しようとしています。 私たちは、男性と女性の患者が、男性の麻酔科医によって伝えられたリスク情報の解釈、評価、または対応の方法が異なるかどうかを判断することを目指しています。 この研究では、男性対女性患者にリスクを伝える麻酔科医の経験と、情報に対する性別固有の違いが認識されているかどうかを調査します。 この提案された調査は、アベンシティ前の相談中のリスク認識におけるジェンダーに基づく違いのニュアンスのニュアンスのニュアンスのニュアンスのニュアンスを評価するために設計された、前向きなインタビューに基づく会話モデル研究を使用して行われます。