Holep：学習曲線分析とTURPとの比較

はじめに良性前立腺閉塞（BPO）は、より低い尿路症状（LUTS）につながる一般的な泌尿器科の問題です。 BPOは通常、良性前立腺過形成（BPH）によって引き起こされます。これは、2つのメカニズムを介してBPOに寄与する組織病理学的状態です。拡大した前立腺組織が尿流を妨害する静的成分と、平滑筋の緊張が増加する動的成分が尿流に抵抗する動的成分（1）です。 これらの変化は、LUTS、再発性尿路感染症、尿維持、および血尿につながる可能性があります（2）。

BPOによるLUTは、保守的な対策、薬理学的治療、または外科的介入を通じて管理できます。 保守的および薬理学的療法は一時的な症状ベースの緩和を提供しますが（3,4）、外科的治療はより恒久的な解決策を提供することを目指しています（5,6）。 前立腺（TURP）の経尿道切除は、長年にわたってBPOのゴールドスタンダード外科治療でした。 しかし、レーザー技術と外科的技術の進歩により、過去10年間のホルミウムイットトリウム - アルミニウム - ガルネット（YAG）、Thulium YAG、またはThulium繊維レーザーなどのレーザーを使用して、前立腺（AEEP）の解剖学的内視鏡除去の人気が高まっています。 Holepは、閉塞の永続的な緩和を提供し、残骸の前立腺組織の再成長を防ぐ前立腺腺腫の完全な解剖学的除核を達成するのに非常に汎用性があります（7）。

科学的証拠は、長い間ゴールドスタンダードであったTURPと比較してHolepの優位性を支持しています（8,9）。 ただし、Holepは、学習して専門知識を持つ簡単な外科的方法ではありません。 学習曲線は、HOLEPの重要な考慮事項であり、習熟度と最適な結果を達成するために重要な技術的スキルと経験が必要です。 周術期および術後変数は、連続した症例にわたる外科医のパフォーマンスを評価するために評価されます。

学習曲線は、異なるコホートで25〜80症例の結果を示すさまざまな研究で変動することが報告されています（10-13）。

この研究では、学習曲線と専門家の両方の期間中のホレップの結果を評価し、これらの結果を長期にわたるゴールドスタンダードであるTURPと比較することを目指しました。

参照

1. Tang J、Yang JC、Zhang Y、他 良性前立腺過形成は前立腺の末梢ゾーンに由来しますか？ 予備研究。 bju int。 2007年11月; 100（5）：1091-6。 doi：10.1111/j.1464-410x.2007.07081.x
2. Chughtai B、Forde JC、Thomas DD、他 良性前立腺過形成。 Nat Rev Dis Primers。 2016年5月5日; 2：16031。 doi：10.1038/nrdp.2016.31
3. Dahm P、Brasure M、Macdonald R、他 良性前立腺過形成に起因する下部尿路症状に対する新しい薬物の比較有効性：系統的レビューとメタ分析。 EUR UROL。 2017年4月; 71（4）：570-581。 doi：10.1016/j.eururo.2016.09.032
4. Plochocki A、King B.良性前立腺過形成の治療。 Urol Clin North AM。 2022年5月; 49（2）：231-238。 doi：10.1016/j.ucl.2021.12.003
5. Cornu JN、Zantek P、Burtt G、他 良性前立腺閉塞のための低侵襲治療：系統的レビューとネットワークメタ分析。 EUR UROL。 2023年6月; 83（6）：534-547。 doi：10.1016/j.eururo.2023.02.028
6. Franco JVA、Jung JH、Imamura M、他 良性前立腺過形成に対する低侵襲治療：コクランネットワークメタ分析。 bju int。 2022年8月; 130（2）：142-156。 doi：10.1111/bju.15653
7. 彼はW、Ding T、Niu Z、他 良性前立腺過形成の外科的治療後の再手術：系統的レビュー。 フロントエンドクリノール（ローザンヌ）。 2023; 14：1287212。 doi：10.3389/fendo.2023.1287212
8. Migtistro G、Schott M、Keller P、et al。 除核と切除：中型の前立腺におけるTURP、ホレップ、双極TUEPの一致したペア分析。 泌尿器科。 2021年8月; 154：221-226。 doi：10.1016/j.urology.2021.04.004
9. Mavuduru RM、Mandal AK、Singh SK、他 術後初期の有効性と周術期の罹患率の観点からのホレップとTURPの比較。 urol int。 2009; 82（2）：130-5。 doi：10.1159/000200786
10. Chavali JSS、Rivera Me、Lingeman JE。 Holep Learning Curve-Resident Perspective：大量の三次センターの上級住民の調査。 J Endourol。 2024年7月; doi：10.1089/end.2024.0054
11. Wenk MJ、Hartung FO、Egen L、et al。 EN-BLOCテクニックにおける前立腺（HOLEP）のホルミウムレーザー除去の長期学習曲線：500連続の症例の単一外科医シリーズ。 世界Jウロル。 2024年7月24日; 42（1）：436。 doi：10.1007/s00345-024-05097-9
12. Martinez-Salas AJ、Garcia-Rivera OU、Reyna-Blanco I、Jimenez-Garcia Ad、Rosas-Hernandez H. キュレウス。 2023年7月; 15（7）：E41756。 doi：10.7759/cureus.41756
13. Baron M、Nouhaud FX、Delcourt C、et al。 [Holep Learning Curve：標準化されたフォーメーションとチーム戦略に向けて]。 Progurol。 2016年9月; 26（9）：492-9。 Apprentissage de L'Holep：Vers Une Formation Standardisee et Une Strategie D'Equipe。 doi：10.1016/j.purol.2016.08.002

方法の適格な患者は、50歳以上の男性であり、外来患者のクリニックに、BPOに起因するLUTSを呈し、外科的治療の兆候を示し、非神経原性の男性下部尿路症状14に関するEAUガイドラインに従って、TURPまたはHOLEPのいずれかを受けた人でした。 BPE手術の以前の既往歴のある患者、前立腺癌診断の既往は除外されました。

1人の外科医によってホレップを受けた患者が研究に含まれていました。 ホレップ患者は2つのグループに分けられました。 HOLEPを受けた最初の50人の患者は、外科医の学習曲線で手術されていると考えられていました。 同じ外科医によってホレップを受けた50人の患者は、外科医の専門段階で手術を受けていると考えられていました。 TURPの転帰との比較のために、同じ外科医によって双極性TURPを受けた最後の100人の患者が研究に含まれていました。

TURP患者はグループ1としてグループ化され、最初の50人のホレップ患者がグループ2としてグループ化され、その後の50人のホレップ患者がグループ3としてグループ化されました。

手術前に尿路感染症にかかった患者は、術前尿培養に従って適切な抗生物質で治療されました。 すべての患者は、滅菌尿培養が得られたときに手術が予定されていました。 すべての患者は、地元の施設の感染委員会委員会のプロトコルによると、手術前に予防的抗生物質として第2世代のセファロスポリンを投与されました。 低分子量ヘパリンで架橋したのは、抗凝固剤または抗凝固療法を受けていないすべての患者に対して実施されました。

主な目的は、成功率を評価することでした。 評価されたパラメーターは、国​​際前立腺症状スコア（IPSS）と生活の質（QOL）アンケートのスコア、ウロフロウメトリーおよびボイド後の残留尿量（PVR）および操作期間、および累積額（CUSUM）を使用した累積給与分析を使用したホレイティブサムを使用したホレイティブの分析を使用して、手術効率と学習曲線の尿流量（PVR）の最大尿流量（QMAX）のス​​コアでした。

二次的な目的は、術後合併症を比較することにより、安全性プロファイルを評価することでした。