知識動員の持続可能性アプローチの評価

大学生は、ストレスの高まりと日常的なストレス要因への対処困難に直面しています（American College Health Association, 2023; Ribeiro et al., 2018）。 高等教育への移行は、経済的困難、新しい人間関係のプレッシャー、慣れない社会的環境の課題など、様々なストレス要因をもたらし、学生の精神的健康問題のリスクを高めます（Arnett et al., 2014; Beiter et al., 2015; Ribeiro et al., 2018）。 したがって、この刺激的でありながら困難な発達段階において、大学生に対処能力とストレス管理能力を構築するためのエビデンスに基づく戦略を提供する必要があります。 その結果、大学はデジタル自己指導型サポートなどの補完的支援サービスをますます導入しています（Benjet, 2023; Wang et al., 2023）。 デジタル自己指導型リソースは完全に独立して（例えば、ユーザーの都合の良い時間や場所で）使用でき、専門家や仲間からのリアルタイムの指導なしで利用できます（Ahuvia et al., 2024; Edge et al., 2023）。 これらの自己指導型アプローチは、リソース集約度が低い傾向がありながら、学生のウェルビーイングを向上させる効果を維持しています（Amanvermez et al., 2022; Harrer et al., 2019; Oey et al., 2023）。 さらに、時間の不足や自己管理への選好など、大学生が報告する精神的健康サービスへのアクセス障壁を考慮すると（Benjet, 2023; Dunley & Papadopoulos, 2019; Ebert et al., 2019）、デジタル自己指導型リソースは、従来の精神的健康支援アプローチに関与することに消極的な学生にとって潜在的な第一歩となります。

デジタル自己指導型リソースは短期間で効果的であることが示されていますが、これらのリソースで教えられる戦略の学生による長期的使用をどのように確保するかは不明確です（Harrer et al., 2019; Heber et al., 2017）。 大多数の研究は、デジタル自己指導型リソースの短期的有効性（すなわち、3ヶ月以内）のみを検討しています（Harrer et al., 2019; Taylor et al., 2024; Wang et al., 2023; Yusufov et al., 2019）。 しかし、ユーザーによる自己指導型リソースの持続的長期使用（一般的に3ヶ月以上と定義される）は可変的で一般的に低いことを示唆する研究もあります（Fleming et al., 2018; Lattie et al., 2019）。 この文献レビューでは、「リソース」という用語は、ストレス管理コンテンツへのアクセスを提供する提供メカニズム（例：モバイルアプリ、インフォグラフィック、オンラインプログラム）を定義するために使用され、「戦略」はこれらのリソース内で教えられる特定の対処技法（例：呼吸法、マインドフルネス瞑想）を指します。 しかし、多くの研究はこれらの用語を区別せず、参加者のリソース自体への関与、含まれる戦略、またはその両方を区別せずに使用指標を報告します。 そのため、これらの用語は文献レビュー全体で交換可能に使用されてきました。 長期的使用に関連する障壁には、戦略を使用することを忘れる困難や時間的制約が含まれます（Bamber & Schneider, 2022; Kaufman & Nemeroff, 2024; Lyzwinski et al., 2018; Renfrew et al., 2021; Stallman et al., 2020）。 このような知見は、単に短期的戦略の有効性を調べることから、長期的戦略使用を促進する持続可能性アプローチの理解に向けて、この分野の研究を拡大する必要性を強調しています（Gan et al., 2021; Lattie et al., 2019; Taylor et al., 2024）。

持続的戦略使用（時間の経過とともに戦略を継続的または持続的に使用することと定義される）を理解する一般的な第一歩は、アドヒアランスを考慮することです。 アドヒアランスは通常、ユーザーが推奨されるリソース使用ガイドライン（頻度、持続時間、プログラム完了を含む）に従う程度を指します（Achilles et al., 2020; Saleem et al., 2021）。 アドヒアランスを測定することは重要です。なぜなら、学生が意図された通りに介入に関与しているかどうかの洞察を提供するからです（Achilles et al., 2020）。 しかし、アドヒアランスのみに焦点を当てることは、初期暴露後の学生の日常生活における特定の戦略の継続的使用の、より広範で微妙なパターンを捉えないかもしれません（Saleem et al., 2021; Taylor et al., 2024; Yusufov et al., 2019）。 このギャップに対処するために、研究者は持続的戦略使用の概念をますます探求しており、これは初期介入期間を超えた特定の対処方法への長期的かつ一貫した関与に焦点を当てています（例：Borghouts et al., 2021; Melcher et al., 2022）。 持続的戦略使用は、健康的な対処方法への一貫した関与を奨励することにより、学生がストレスをより効果的に管理するのに役立つかもしれません。 特に、効果的または利用可能な健康的な戦略が認識されない場合、個人は苦痛を軽減する動機を持ち続け、代わりに不健康な対処戦略に頼る可能性があります。したがって、学生は困難な感情を管理するためのより良い準備ができます（Stallman, 2020; Stallman et al., 2020）。 しかし、長期的持続的戦略使用を支援する主要な領域、特に大学生において、文献は不明確なままです。

持続的戦略使用に寄与すると示唆されている2つの主要な領域は、（1）持続可能性サポートと（2）行動変容維持フレームワークです（Alkhaldi et al., 2016; Gan et al., 2021; Kwasnicka et al., 2016）。 持続可能性サポートは、ウェルネス戦略の継続的使用を奨励することを目的とした様々なアプローチを含みます。 これらには、習慣形成に関する心理教育情報の提供、テキストやメールのリマインダーの送信、アカウンタビリティグループの作成が含まれます（Alkhaldi et al., 2016; Gan et al., 2021）。 一方、行動変容維持は、長期的行動採用を促進する心理的および環境的要因、例えば動機、自己調整、習慣形成、内的リソースの利用可能性、社会的/環境的要因を指します（Kwasnicka et al., 2016）。 したがって、持続可能性サポートは、時間の経過とともに学生をどのように関与させ続けるかを強調し、行動変容維持フレームワークは、学生が長期的に戦略を使用し続ける理由に焦点を当てます。

文献は、様々な多様な持続可能性サポートの範囲を概説しており、一般的に習慣形成に関する情報（例：実装サポートと戦略使用の一般的な障壁；Borghouts et al., 2021; Gan et al., 2021; Saleem et al., 2021）、アカウンタビリティグループや社会的支援を通じたコミュニティの育成（例：ピアサポート；Alkhaldi et al., 2016; Borghouts et al., 2021; Saleem et al., 2021; Vis et al., 2018）、およびテキストやメールのリマインダーの送信（Achilles et al., 2020; Alkhaldi et al., 2016; Saleem et al., 2021）を提供します。 習慣形成に関する情報の提供は、心理教育を提供し、習慣を発展させる際の一般的な課題に対処することにより、持続的戦略使用のためのアプローチとして示唆されています（Borghouts et al., 2021; Gan et al., 2022; Saleem et al., 2021）。 大学環境では、このアプローチとウェルネスサービスは、ワークショップの形で頻繁に提供されます（Cho et al., 2024; Yuen et al., 2020）。これにより、訓練されたファシリテーターが多数の学生に到達し、リアルタイムでサポートを提供し、質問に答えることができます。 持続的戦略使用を奨励するために広く使用されている別のアプローチは、コミュニティベースまたはピアサポートコンポーネントを組み込むことです。これは、関与に対する社会的支援の報告された影響を考慮してです（Achilles et al., 2020; Alkhaldi et al., 2016; Saleem et al., 2021）。 例えば、参加者が介入がファシリテーターの相互作用またはピア接続を通じて社会的関与を促進すると認識する場合、彼らはリソースへのより高い関与と提供される戦略のより大きな使用を示す傾向があります（Borghouts et al., 2021）。 最後に、戦略使用リマインダーも、そのリソース集約度の低さから、一般的に実施されるアプローチです（Borghouts et al., 2021）。 リマインダーは関与を支援するために推奨されており、SMS/テキストメッセージ、メール、またはリソースを通じて直接（すなわち、アプリやゲーミフィケーションソフトウェアを通じて）配信できます（Saleem et al., 2021; Zarski et al., 2016）。 リマインダーは、戦略使用と行動変容を促進するためにいくつかの研究で使用されてきました（Clarke et al., 2009; Dryman et al., 2017; Morris et al., 2015; Zarski et al., 2016）。 有効性には約25％から60％の範囲で変動がありますが、一般的に有益であることが示されています（Fry & Neff, 2009; Saleem et al., 2021）。 有効性の変動は、リマインダー自体の使用ではなく、介入の設計と配信によるものであると仮定されています。 しかし、私たちの知る限り、これらの持続可能性サポートの有効性を相互に比較し、非活動対照と比較する研究はありません。 その結果、学生の精神的健康サービスは、時間の経過とともに持続的戦略使用を支援する可能性が最も高いアプローチに関する明確なデータなしに決定を強いられることがよくあります。

戦略使用を維持する別のアプローチは、行動のシフト（すなわち、非使用または一貫性のない使用から戦略の一貫した使用へ）を育成し、それによって行動変容維持を達成することを含みます。 行動変容維持の概念化は、Kwasnicka et al. (2016) によって、身体的および精神的健康の両方を含む健康行動に広く焦点を当てた100以上の行動変容理論とフレームワークを検討する文献レビューに続いて開発されました。 Kwasnicka et al. (2016) によると、行動変容維持は5つの相互関連する理論的領域によって支えられています：（1）維持動機；（2）自己調整；（3）習慣；（4）内的リソース；および（5）環境的/社会的影響。 維持動機は、行動の継続的使用を支援する様々な駆動力（例：行動の楽しみ、行動結果への満足、または個人のアイデンティティ、信念、価値観との整合性）を指します。 自己調整は、行動、衝動、欲望、または感情などの自動的反応を意識的に管理し、代わりに望ましい行動を支援する方法で応答する行為を指します。 自己調整は、誘惑、挫折、再発（すなわち、古い望ましくない行動に戻るリスク）などの課題に対処する個人を支援できます。 行動変容維持は、習慣が形成されたときに起こりやすく、これは文脈的合図によって引き起こされ、望ましい行動の一貫した自己調整から発展する自動的行動を指します。 心理的および生理的内的リソースの両方が豊富であることを確保することも、行動変容維持の重要な領域です。 個人のリソースが枯渇しているとき、行動変容維持を支援する持続的自己調整に関与することは困難かもしれません。 最後に、行動変容維持は、環境的要因と社会的影響が行動的反応と習慣形成を形成することを強調し、特に社会的規範が新しい望ましい行動を支援するときにそうです。 さらに、人々は、信頼できるグループに接続され、支援されていると感じるとき、新しい行動を採用し維持する可能性が高くなります（Kwasnicka et al., 2016）。

これら5つの領域は一緒に、長期的行動変容維持を理解するための新しい包括的フレームワークを提供します。 重要なことに、行動変容維持は、行動変容を開始する動機とそれを維持する動機を区別します。 フレームワークの概念的強みと健康文脈での使用にもかかわらず、その精神的健康内での応用は未探査のままです。 私たちの知る限り、行動変容維持とウェルネス結果との関係、および持続可能性アプローチの比較的影響は、まだ探求されていません。

これらの洞察に基づき、指摘されたギャップに対処して、現在の研究は、どのタイプの持続可能性サポートがウェルネス結果、持続的戦略使用、および行動変容維持を最もよく促進するかを評価し、また、学生が最も受け入れやすい持続可能性サポートを特定します。 さらに、この研究は、行動変容維持が長期的ウェルビーイング利益を予測するかどうか、およびこの関係が持続可能性グループに基づいて強化または弱められるかどうかを調べます。

したがって、現在の研究の全体的目的は、異なるストレス管理持続可能性グループの有効性、受容性、戦略使用、および行動変容維持を評価することです。 さらに、この研究は、これらの持続可能性グループと行動変容維持が長期的に学生のウェルビーイングにどのように影響するかを調べることを目的としています。 具体的には、目的1は、ストレス管理戦略使用の持続可能性のための3つの一般的に使用されるアプローチ（ワークショップブースターセッション、オンラインコミュニティドロップイン、デジタルインフォグラフィックリマインダー）と非活動対照グループ（サポートなし）を、（1.1）ウェルネス結果（すなわち、ストレス、健康的および不健康な対処能力、マインドフルネス、対処自己効力感、およびウェルビーイング）に対する有効性、（1.2）受容性、（1.3）戦略使用、および（1.4）時間の経過に伴う行動変容維持の観点から比較することを求めました。 コミュニティドロップイン持続可能性グループが、他の持続可能性グループおよび非活動対照と比較して、より大きな有効性、戦略使用、および行動変容維持を持つと仮説が立てられました。 この仮説は、持続可能性サポートと行動変容維持関連指標の両方にわたる文献と一致し、社会的支援が持続的戦略使用の重要な要素であることを示唆しています（Borghouts et al., 2021; Kelders et al., 2012; Kwasnicka et al., 2016）。 これは新しい研究領域であるため、どの持続可能性アプローチが最も（H1.2）受け入れられると評価されるかについて特定の仮説は立てられませんでした。

目的2は、（2.1）事後（T2）での行動変容維持が6ヶ月フォローアップ（T4）でのウェルネス結果（すなわち、ストレス、健康的および不健康な対処能力、マインドフルネス、対処自己効力感、およびウェルビーイング）を予測するかどうか、およびこの関係が持続可能性グループによって異なって調整されるかどうかを調べることを求めました。 事後での行動変容維持が、6ヶ月フォローアップでの健康的対処、マインドフルネス、対処自己効力感、およびウェルビーイングを正に予測し、ストレスおよび不健康な対処を負に予測し、これが持続可能性グループ（すなわち、ワークショップブースターセッション、オンラインコミュニティドロップイン、デジタルインフォグラフィックリマインダー）によって調整されると仮説が立てられました（H2.1）。

方法：フェーズ1は、ストレス管理リソースの開発に焦点を当てました。 すべての参加者は同じインタラクティブなストレス管理インフォグラフィック（すなわち、戦略実践のための埋め込みリンク付き）を受け取り、これは前の研究で評価されました（Bastien et al., 査読中を参照）。 この短い3ページのインタラクティブなインフォグラフィックは、ストレスに対処するための主要な領域、具体的には：（a）その瞬間にいること；（b）マインドフルネスと感謝を通じてポジティブな感情を高めること；（c）自己同情を実践すること；および（d）社会的支援を求めること、を特定する文献の批判的レビューに続いて作成されました。 この短いインタラクティブなインフォグラフィックは、心理教育コンテンツと戦略紹介、および大学生向けに調整されたストレス管理戦略の埋め込みスキルベースの実践を含んでいました。

続いて、フェーズ2では、異なる持続可能性アプローチが開発され、以下にわたって同等のコンテンツを確保しました：（a）習慣形成と行動変容維持に関する心理教育；および（b）習慣形成の埋め込みスキルベースの実践。 フェーズ1を反映して、持続可能性グループのコンテンツは、習慣形成と行動変容維持に関する文献の批判的レビュー（例：Achilles et al., 2020; Alkhaldi et al., 2016; Borghouts et al., 2021; Kwasnicka et al., 2016; Saleem et al., 2021; Zhu et al., 2024）に続いて開発されました。 持続可能性アプローチで取り上げられたテーマは以下を含みました：（a）価値観の理解；（b）目標設定；（c）課題の計画；（d）リソースの認識；（e）挫折への対処；（f）実践コミュニティの構築；および（g）開始のための一般的なヒント。 持続可能性グループは以下で構成されました：

• ワークショップブースター：約2ヶ月間隔で実施される2回の45分間のオンラインワークショップブースターで、2人の訓練された学部生ピアファシリテーターが率い、セッションごとに10〜20人の参加者。
• コミュニティドロップインセッション：5ヶ月間にわたって開催される5回の月次20分間のオンラインコミュニティドロップインセッションで、同じファシリテーターが率い、10〜15人の参加者。
• インフォグラフィックリマインダー：5ヶ月間にわたって2週間ごとに学生にメールで送信される10の短いデジタルインフォグラフィックリマインダー（それぞれ1〜2ページ）。

各ワークショップおよびコミュニティドロップインセッションの後、学生には、セッションで提示された習慣形成の戦略へのリンクを含む短い1ページのリソースシートがメールで送信されました。 すべての持続可能性グループは、提供されるコンテンツで同一でしたが、それが提示される様式が異なりました。 非活動対照グループは、研究全体を通じて持続可能性サポートを受けませんでした（彼らは初期のストレス管理リソースへのアクセスのみを持っていました）が、研究終了時にすべての持続可能性資料へのアクセスを受けました。