비기술적 기술의 시뮬레이션 기반 교육 커리큘럼이 대장내시경 수행에 미치는 영향
연구 개요
상세 설명
이 연구는 무작위 통제된 두 팔 디자인을 사용할 것입니다. 모든 테스트와 교육은 St. Michael's Hospital(30 Bond Street, Toronto, Ontario)에서 진행됩니다. 연구 기간 동안 참가자는 가상 현실(VR) 내시경 시뮬레이터에서 시뮬레이션된 하부 내시경 절차를 수행하게 됩니다.
사용된 시뮬레이션 장치에 대한 설명
저충실도 시뮬레이터(벤치탑 모델): 저충실도 시뮬레이터는 일반적인 내시경 기술을 개발하는 데 도움이 되는 검증된 벤치탑 내시경 시뮬레이터입니다. 시뮬레이터는 다양한 복잡성의 27가지 순서에 부합하는 번호가 매겨진 표적(구멍)이 있는 일련의 수직 나무 장벽으로 구성됩니다. Olympus 소아용 비디오 대장 내시경은 정의된 시퀀스를 가능한 한 빠르고 정확하게 탐색하는 데 사용되며 시각적 출력은 비디오 모니터에 표시됩니다.
고충실도 시뮬레이터: 가상 현실 모델: 테스트 및 교육에 사용되는 고충실도 시뮬레이터는 EndoVR® 가상 현실(VR) 내시경 시뮬레이터입니다. 가상 환자의 결장 내강을 보여주는 화면이 있는 컴퓨터 기반 모듈에 삽입된 특수 내시경을 사용하여 결장을 통한 탐색을 모델링합니다. 시술과 관련된 시각 및 촉각 피드백을 모두 제공합니다. VR 시뮬레이터에는 대장내시경을 위한 다양한 복잡성의 표준화된 사례 기반 시나리오가 많이 있습니다.
실험 설계의 세부 사항
기본 설문지: 연령, 성별, 교육 수준, 이전 내시경 경험 및 경험의 특성(해당하는 경우) 및 비디오 게임 경험을 포함한 인구 통계 및 배경 정보를 수집하기 위해 프로젝트 시작 시 모든 참가자에게 서면 설문지가 관리됩니다. , 이는 기본 내시경 기술과 관련이 있을 수 있습니다.
사전 테스트: 모든 참가자는 기본 (1) 대장 내시경 지식을 평가하기 위해 고안된 사전 테스트에 참여합니다. (2) 기술력; (3) 비기술적 능력. 사전 테스트 중에는 피드백이 제공되지 않습니다. 사전 테스트는 다음과 같이 구성됩니다.
지식 테스트: 적응증, 진정, 안전성, 소견, 병리학 및 후속 조치를 포함하여 대장내시경 검사에 대한 참가자의 이론적 지식을 평가하기 위해 고안된 30분(20문항)의 객관식 질문 테스트입니다.
VR 시뮬레이션 테스트: 참가자의 기본 내시경 기술 숙련도는 VR 시뮬레이터에서 대장내시경 절차를 완료하여 평가됩니다. 이 시나리오는 생검과 같은 어떤 유형의 개입도 필요 없이 선별 대장 내시경 검사를 시뮬레이션합니다. 절차는 참가자가 절차를 완료하는 데 30분 이상 걸리지 않도록 시간이 지정됩니다. 전문 평가자가 성과를 평가하기 위해 참석하지만 도움을 제공하지는 않습니다. 모든 참가자는 익명성을 보장하기 위해 얼굴이 캡처되지 않도록 수행 측정을 얻기 위해 비디오로 녹화됩니다. 절차를 시작하기 전에 참가자는 자기 효능감을 측정하기 위한 설문지를 작성합니다.
VR 시뮬레이션 기반 "통합 시나리오" 테스트: 시뮬레이터 전용 테스트에 이어 참가자는 통합 시나리오 형식 테스트를 완료하여 기본 내시경 비기술 숙련도를 평가합니다. 이 테스트는 참가자가 내시경 간호사 및 환자를 묘사하는 표준화된 환자(SP)와 상호 작용하면서 VR 시뮬레이터에서 대장 내시경 절차를 수행하는 다른 테스트를 모델로 했습니다. 시뮬레이션된 절차는 VR 시뮬레이터가 환자 침대 옆에 위치하므로 내시경 세트의 설정을 모방합니다. 의료 역할에 대한 지시를 받게 될 표준화된 환자는 대장암 검진에 대한 시나리오를 연기하게 됩니다. 연수생은 대장내시경 절차, 이점 및 위험을 설명하고 절차에 대한 동의를 얻어야 합니다. 그런 다음 훈련생은 환자에게 응답하고 표준화된 간호사(SN)와 적절하게 상호 작용하면서 VR 시뮬레이터에서 절차를 수행합니다. 절차가 불편에 대한 임계값을 초과했다는 시뮬레이터 신호가 있으면 SP는 VR 시뮬레이터에서 신호를 보냅니다. 모든 참가자의 공연은 공연 측정을 위해 비디오로 녹화됩니다(익명성을 보장하기 위해 얼굴이 캡처되지 않는 방식). 참가자는 절차를 완료하는 데 최대 45분이 주어집니다. 절차를 시작하기 전에 참가자는 자기 효능감을 측정하기 위한 설문지를 작성합니다.
교육 개입: 이후 참가자는 온라인 무작위 알고리즘을 사용하여 두 그룹 중 하나로 무작위 배정됩니다(1:1 할당 분포에 따름).
샘플 크기 계산: 전력 분석은 G*Power 버전 3.1.9를 사용하여 계산되었습니다. NOTSS(Non-Technical Skills for Surgeons) 및 OSANTS 형식으로 평가한 수술의 NTS 교육 커리큘럼을 평가한 이전 연구를 사용하여 관련 효과 크기를 사용하여 분석을 수행했습니다. 효과 크기 0.65(효과 크기 f), 알파 0.05(양측), 베타 0.20, 그룹 2개, 측정 3회를 기준으로 16명의 참가자가 반복 측정을 사용하여 0.80보다 큰 검정력을 달성해야 합니다. ANOVA(요인 간). 또한 내시경 시뮬레이션의 커리큘럼을 비교한 이전 연구에서는 그룹당 최소 15명의 참가자가 상당한 차이를 감지하기에 충분하다는 것을 발견했습니다. 예상되는 20% 탈락 및/또는 발생할 수 있는 무응답을 수용하기 위해 총 36명의 참가자를 모집할 계획입니다.
통계 분석: 통계 분석은 SPSS(Statistical Package for the Social Sciences) 버전 20을 사용하여 수행됩니다. 모든 통계 테스트는 p < 0.05에서 유의한 것으로 간주됩니다. 기준선 설문지: 분산 분석(ANOVA) 및 연속 및 범주형 변수에 대한 카이제곱 테스트를 사용하여 두 그룹 간에 환자 인구 통계 및 기준 변수를 비교합니다. (b)임상 성능(기술적 및 비기술적): 각 그룹에 대한 실시간 대장내시경 중 임상 성능은 DOPS, GiECAT, NAPCOMS 및 Modified-OSANTS의 점수를 비교하여 결정됩니다. 구체적으로 혼합 요인 2(NTS 커리큘럼 대 TS 커리큘럼) x 2(절차 1 대 절차 2) ANOVA를 사용하여 평가 척도에 따라 차이가 있는지 여부를 결정합니다. Tukey의 정직한 유의차(HSD) 테스트는 유의차를 결정하기 위한 사후 분석으로 사용됩니다.
기술 성능: 각 그룹의 시뮬레이터에 대한 기술 성능은 DOPS, GiECAT 및 GAGES의 점수를 비교하여 결정됩니다. 구체적으로, 혼합 요소 2(NTS 커리큘럼 대 TS 커리큘럼) x 3(사전 테스트, 사후 테스트, 유지 테스트) ANOVA를 사용하여 평가 척도에 따라 차이가 있는지 여부를 결정합니다. Tukey HSD 테스트는 중요한 차이를 결정하기 위한 사후 분석으로 사용됩니다.
비기술적 성능: 각 그룹에 대한 시뮬레이터의 비기술적 성능은 GiECAT 및 수정된 OSANTS의 점수를 비교하여 결정됩니다. 구체적으로, 혼합 요소 2(NTS 커리큘럼 대 TS 커리큘럼) x 3(사전 테스트, 사후 테스트, 유지 테스트) ANOVA를 사용하여 평가 척도에 따라 차이가 있는지 여부를 결정합니다. Tukey HSD 테스트는 중요한 차이를 결정하기 위한 사후 분석으로 사용됩니다.
연구 유형
등록 (실제)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 장소
-
-
Ontario
-
Toronto, Ontario, 캐나다, M5B1W8
- St.Michael's Hospital
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 어린이
- 성인
- 고령자
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
연구 대상 성별
설명
포함 기준:
- 토론토 대학의 일반 외과, 위장병학 또는 소아과 위장병학 레지던트 프로그램의 초보 내시경 의사
제외 기준:
- 참가자가 25회 이상의 내시경을 수행한 경우
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 다른
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 더블
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 비기술 교육 커리큘럼
이 그룹은 4시간의 소그룹 및 실습 세션과 1시간의 교훈적인 NTS 세션을 받게 됩니다.
참가자는 이상적인 내시경 성능을 보여주는 비디오를 시청하게 됩니다.
통합 시나리오 교육 시 E-NTS 체크리스트를 활용하게 됩니다.
이 체크리스트는 NTS를 대상으로 합니다.
그룹은 저충실도 시뮬레이터(1시간)와 고충실도 VR 시뮬레이터(6시간)에 대한 전문가 지원 교육을 7시간 받게 됩니다.
대장내시경 및 폴립절제술의 난이도를 높이는 6개 모듈은 기술을 시연하고 질문에 답하며 NTS에 중점을 둔 개별화된 수행 피드백을 제공할 전문 내시경 의사의 피드백과 함께 진행됩니다.
충실도가 높은 시뮬레이터의 마지막 3시간은 표준화된 환자(SP)와 표준화된 간호사(SN)가 등장하는 통합 시나리오(IG)가 될 것입니다.
강사, SP 및 SN이 각 IG 후에 피드백을 제공합니다.
참가자는 각 사건 전후에 E-NTS 체크리스트를 볼 수 있습니다.
|
|
|
활성 비교기: 기존 시뮬레이션 교육 그룹
이 그룹은 전문 내시경 전문의로부터 대장내시경 이론에 대한 4시간의 소그룹 및 실습 세션을 받게 됩니다.
핵심 커리큘럼은 미국소화기내시경학회 대장내시경 커리큘럼과 내시경 교육 교재를 기반으로 설계되었습니다.
이 커리큘럼은 시뮬레이터에서 자기 조절 학습과 비교할 때 효과적인 것으로 나타났습니다.
이 세션은 저충실도 시뮬레이터(1시간)와 고충실도 VR 시뮬레이터(7시간) 모두에 대한 8시간의 전문가 지원 교육과 함께 진행됩니다.
대장내시경 및 폴립절제술의 난이도를 높이는 6개 모듈은 전문 내시경 의사의 피드백과 함께 진행됩니다.
전문가는 기술을 시연하고 질문에 답하며 글로벌 성과에 대한 피드백을 제공합니다.
피드백은 각 모듈의 완료/실패 시 시뮬레이터에서 성능 메트릭 형식으로 제공됩니다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
임상 대장내시경 검사에서 두 그룹 간의 성능 차이
기간: NTS 교육 과정 후 4-6주 동안 임상 대장 내시경 검사 중
|
각각의 비디오 녹화된 임상 대장내시경 검사는 위장관 내시경 검사 절차 기술 직접 관찰(JAG/DOPS)을 위한 공동 자문 그룹을 사용하여 숙련된 2명의 내시경 전문의가 독립적으로 평가합니다.
평가자는 그룹 과제에 대해 눈이 멀게 됩니다.
이 도구를 사용하는 방법에 대한 교육은 연구 조사관이 평가자에게 제공합니다.
|
NTS 교육 과정 후 4-6주 동안 임상 대장 내시경 검사 중
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
절차적 지식의 차이
기간: 어느 날
|
객관식 질문 테스트를 통해 평가
|
어느 날
|
|
VR 모의 대장내시경 기술 성능 - JAG/DOPS
기간: 4-6주
|
GI Endoscopy Direct Observation of Procedural Skills(JAG/DOPS)에 대한 공동 자문 그룹을 통해 평가되었습니다.
|
4-6주
|
|
VR 모의 대장내시경 기술 성능 - GiECAT
기간: 4-6주
|
소아 대장내시경 검사를 위한 위장관 내시경 역량 평가 도구(GiECAT)를 통해 평가되었습니다.
|
4-6주
|
|
임상 대장내시경 중 환자의 편안함
기간: 4-6주
|
Nurse-Assessed Patient Comfort Score(NAPCOMS)를 통해 평가됩니다.
|
4-6주
|
|
임상 대장내시경에 대한 비기술적 성능
기간: 4-6주
|
MOSANTS(Modified Objective Structured Assessment of Nontechnical Skills)를 통해 평가됨
|
4-6주
|
|
임상 대장내시경의 임상 성능 - GiECAT
기간: 4-6주
|
GiECAT을 통해 평가됨
|
4-6주
|
|
참가자 자기효능감
기간: 1 일
|
일반 자기효능감 척도를 기반으로 조정된 척도를 통해 평가됩니다.
|
1 일
|
|
시뮬레이터에서 사례 길이 연습
기간: 1 일
|
케이스 길이의 시간 측정을 통해 평가됩니다.
숙련된 내시경 전문의가 교육 전, 즉시 및 지연된 교육 후 시뮬레이션 기반 평가 중에 참가자의 대장내시경 관련 기술, 기술 및 비기술적 기술을 평가합니다.
|
1 일
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 수석 연구원: Samir C Grover, MD, MEd, Unity Health Toronto
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Faul F, Erdfelder E, Buchner A, Lang AG. Statistical power analyses using G*Power 3.1: tests for correlation and regression analyses. Behav Res Methods. 2009 Nov;41(4):1149-60. doi: 10.3758/BRM.41.4.1149.
- Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change. Psychol Rev. 1977 Mar;84(2):191-215. doi: 10.1037//0033-295x.84.2.191. No abstract available.
- Rostom A, Ross ED, Dube C, Rutter MD, Lee T, Valori R, Bridges RJ, Pontifex D, Webbink V, Rees C, Brown C, Whetter DH, Kelsey SG, Hilsden RJ. Development and validation of a nurse-assessed patient comfort score for colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2013 Feb;77(2):255-61. doi: 10.1016/j.gie.2012.10.003.
- Arriaga AF, Bader AM, Wong JM, Lipsitz SR, Berry WR, Ziewacz JE, Hepner DL, Boorman DJ, Pozner CN, Smink DS, Gawande AA. Simulation-based trial of surgical-crisis checklists. N Engl J Med. 2013 Jan 17;368(3):246-53. doi: 10.1056/NEJMsa1204720.
- Barton JR, Corbett S, van der Vleuten CP; English Bowel Cancer Screening Programme; UK Joint Advisory Group for Gastrointestinal Endoscopy. The validity and reliability of a Direct Observation of Procedural Skills assessment tool: assessing colonoscopic skills of senior endoscopists. Gastrointest Endosc. 2012 Mar;75(3):591-7. doi: 10.1016/j.gie.2011.09.053. Epub 2012 Jan 9.
- Brydges R, Carnahan H, Rose D, Rose L, Dubrowski A. Coordinating progressive levels of simulation fidelity to maximize educational benefit. Acad Med. 2010 May;85(5):806-12. doi: 10.1097/ACM.0b013e3181d7aabd.
- Cook TM, Woodall N, Harper J, Benger J; Fourth National Audit Project. Major complications of airway management in the UK: results of the Fourth National Audit Project of the Royal College of Anaesthetists and the Difficult Airway Society. Part 2: intensive care and emergency departments. Br J Anaesth. 2011 May;106(5):632-42. doi: 10.1093/bja/aer059. Epub 2011 Mar 29.
- Dedy NJ, Bonrath EM, Ahmed N, Grantcharov TP. Structured Training to Improve Nontechnical Performance of Junior Surgical Residents in the Operating Room: A Randomized Controlled Trial. Ann Surg. 2016 Jan;263(1):43-9. doi: 10.1097/SLA.0000000000001186.
- Dedy NJ, Szasz P, Louridas M, Bonrath EM, Husslein H, Grantcharov TP. Objective structured assessment of nontechnical skills: Reliability of a global rating scale for the in-training assessment in the operating room. Surgery. 2015 Jun;157(6):1002-13. doi: 10.1016/j.surg.2014.12.023. Epub 2015 Feb 20.
- Flin R, Patey R, Glavin R, Maran N. Anaesthetists' non-technical skills. Br J Anaesth. 2010 Jul;105(1):38-44. doi: 10.1093/bja/aeq134. Epub 2010 Jun 3.
- Flin R, Yule S, Paterson-Brown S, Maran N, Rowley D, Youngson G. Teaching surgeons about non-technical skills. Surgeon. 2007 Apr;5(2):86-9. doi: 10.1016/s1479-666x(07)80059-x.
- Gordon M, Darbyshire D, Baker P. Non-technical skills training to enhance patient safety: a systematic review. Med Educ. 2012 Nov;46(11):1042-54. doi: 10.1111/j.1365-2923.2012.04343.x.
- Grover SC, Garg A, Scaffidi MA, Yu JJ, Plener IS, Yong E, Cino M, Grantcharov TP, Walsh CM. Impact of a simulation training curriculum on technical and nontechnical skills in colonoscopy: a randomized trial. Gastrointest Endosc. 2015 Dec;82(6):1072-9. doi: 10.1016/j.gie.2015.04.008. Epub 2015 May 23.
- Guadagnoli MA, Lee TD. Challenge point: a framework for conceptualizing the effects of various practice conditions in motor learning. J Mot Behav. 2004 Jun;36(2):212-24. doi: 10.3200/JMBR.36.2.212-224.
- Guadagnoli M, Morin MP, Dubrowski A. The application of the challenge point framework in medical education. Med Educ. 2012 May;46(5):447-53. doi: 10.1111/j.1365-2923.2011.04210.x.
- Hales B, Terblanche M, Fowler R, Sibbald W. Development of medical checklists for improved quality of patient care. Int J Qual Health Care. 2008 Feb;20(1):22-30. doi: 10.1093/intqhc/mzm062. Epub 2007 Dec 11.
- Hatala R, Cook DA, Zendejas B, Hamstra SJ, Brydges R. Feedback for simulation-based procedural skills training: a meta-analysis and critical narrative synthesis. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2014 May;19(2):251-72. doi: 10.1007/s10459-013-9462-8. Epub 2013 May 28.
- Hoch JS, Rockx MA, Krahn AD. Using the net benefit regression framework to construct cost-effectiveness acceptability curves: an example using data from a trial of external loop recorders versus Holter monitoring for ambulatory monitoring of "community acquired" syncope. BMC Health Serv Res. 2006 Jun 6;6:68. doi: 10.1186/1472-6963-6-68.
- Hull L, Arora S, Aggarwal R, Darzi A, Vincent C, Sevdalis N. The impact of nontechnical skills on technical performance in surgery: a systematic review. J Am Coll Surg. 2012 Feb;214(2):214-30. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2011.10.016. Epub 2011 Dec 24.
- Kemper PF, van Noord I, de Bruijne M, Knol DL, Wagner C, van Dyck C. Development and reliability of the explicit professional oral communication observation tool to quantify the use of non-technical skills in healthcare. BMJ Qual Saf. 2013 Jul;22(7):586-95. doi: 10.1136/bmjqs-2012-001451. Epub 2013 Feb 14.
- Kneebone R, Nestel D, Yadollahi F, Brown R, Nolan C, Durack J, Brenton H, Moulton C, Archer J, Darzi A. Assessing procedural skills in context: Exploring the feasibility of an Integrated Procedural Performance Instrument (IPPI). Med Educ. 2006 Nov;40(11):1105-14. doi: 10.1111/j.1365-2929.2006.02612.x.
- Mann KV. Theoretical perspectives in medical education: past experience and future possibilities. Med Educ. 2011 Jan;45(1):60-8. doi: 10.1111/j.1365-2923.2010.03757.x.
- Matharoo M, Haycock A, Sevdalis N, Thomas-Gibson S. Endoscopic non-technical skills team training: the next step in quality assurance of endoscopy training. World J Gastroenterol. 2014 Dec 14;20(46):17507-15. doi: 10.3748/wjg.v20.i46.17507.
- Matharoo M, Sevdalis N, Thillai M, Bouri S, Marjot T, Haycock A, Thomas-Gibson S. The endoscopy safety checklist: A longitudinal study of factors affecting compliance in a tertiary referral centre within the United Kingdom. BMJ Qual Improv Rep. 2015 Feb 11;4(1):u206344.w2567. doi: 10.1136/bmjquality.u206344.w2567. eCollection 2015.
- Mishra A, Catchpole K, McCulloch P. The Oxford NOTECHS System: reliability and validity of a tool for measuring teamwork behaviour in the operating theatre. Qual Saf Health Care. 2009 Apr;18(2):104-8. doi: 10.1136/qshc.2007.024760.
- Pena G, Altree M, Field J, Thomas MJ, Hewett P, Babidge W, Maddern GJ. Surgeons' and trainees' perceived self-efficacy in operating theatre non-technical skills. Br J Surg. 2015 May;102(6):708-15. doi: 10.1002/bjs.9787. Epub 2015 Mar 19.
- Reader T, Flin R, Lauche K, Cuthbertson BH. Non-technical skills in the intensive care unit. Br J Anaesth. 2006 May;96(5):551-9. doi: 10.1093/bja/ael067. Epub 2006 Mar 27.
- Savoldelli GL, Naik VN, Park J, Joo HS, Chow R, Hamstra SJ. Value of debriefing during simulated crisis management: oral versus video-assisted oral feedback. Anesthesiology. 2006 Aug;105(2):279-85. doi: 10.1097/00000542-200608000-00010.
- Undre S, Healey AN, Darzi A, Vincent CA. Observational assessment of surgical teamwork: a feasibility study. World J Surg. 2006 Oct;30(10):1774-83. doi: 10.1007/s00268-005-0488-9.
- van Dongen KW, Verleisdonk EJ, Schijven MP, Broeders IA. Will the Playstation generation become better endoscopic surgeons? Surg Endosc. 2011 Jul;25(7):2275-80. doi: 10.1007/s00464-010-1548-2. Epub 2011 Mar 17.
- Walsh CM, Ling SC, Khanna N, Grover SC, Yu JJ, Cooper MA, Yong E, Nguyen GC, May G, Walters TD, Reznick R, Rabeneck L, Carnahan H. Gastrointestinal Endoscopy Competency Assessment Tool: reliability and validity evidence. Gastrointest Endosc. 2015;81(6):1417-1424.e2. doi: 10.1016/j.gie.2014.11.030. Epub 2015 Mar 7.
- Walsh CM, Ling SC, Walters TD, Mamula P, Lightdale JR, Carnahan H. Development of the gastrointestinal endoscopy competency assessment tool for pediatric colonoscopy (GiECAT KIDS). J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2014 Oct;59(4):480-6. doi: 10.1097/MPG.0000000000000358.
- Walsh CM, Sherlock ME, Ling SC, Carnahan H. Virtual reality simulation training for health professions trainees in gastrointestinal endoscopy. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Jun 13;(6):CD008237. doi: 10.1002/14651858.CD008237.pub2.
- Yule S, Flin R, Paterson-Brown S, Maran N. Non-technical skills for surgeons in the operating room: a review of the literature. Surgery. 2006 Feb;139(2):140-9. doi: 10.1016/j.surg.2005.06.017.
- Khan R, Scaffidi MA, Walsh CM, Lin P, Al-Mazroui A, Chana B, Kalaichandran R, Lee W, Grantcharov TP, Grover SC. Simulation-Based Training of Non-Technical Skills in Colonoscopy: Protocol for a Randomized Controlled Trial. JMIR Res Protoc. 2017 Aug 4;6(8):e153. doi: 10.2196/resprot.7690.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (실제)
연구 완료 (실제)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (추정)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .