결과 및 CPR 과정에서 OHCA 환자를 위한 AutoPulse와 수동 기술 비교.

부하 분산 밴드(LDB) CPR 장치는 CPR 중 흉부 압박의 품질과 일관성을 개선하고 능동 압박의 일시 중지를 줄이기 위해 개발되었습니다.12,19,20 LDB 장치는 돼지 모델과 인간 모두에서 혈역학을 개선하는 것으로 나타났지만, M-CPR에 비해 LDB-CPR을 사용하면 병원 퇴원까지의 생존율이 더 낮고 더 높습니다.21 장치의 조기 사용(심정지 후 8분 이내)의 이점을 강조하는 것이 중요합니다. 또한 분석 결과 장기간에 걸쳐 A-CPR을 사용한 센터의 이익 비율이 개선된 것으로 나타났습니다.22 이전의 임상 혈역학 연구에서는 CPP 증가(20 ± 12 mmHg 대 15 ± 11 mmHg, p < 0.015), 최고 우심방 압력(129 ± 32 mmHg 대 83 ± 40 mmHg, p < 0.0001), 최고 대동맥압(153 ± 40 mmHg 대 28 mmHg 대 115 ± 42 mmHg, p < 0.0001) 각각 A-CPR과 MCPR을 비교할 때.20 연구에 따르면 관상동맥 관류압이 증가하면 생존율이 향상됩니다.32 OOHCA 환자에 대한 한 후향적 검토에서는 M-CPR(29%, p < 0.003)에 비해 LDB-CPR(39%)이 ROSC에서 통계적으로 유의미한 증가를 발견했으며 다른 OOHCA 시험에서는 환자가 M-CPR(19%, p < 0.02)에 비해 LDB-CPR(29%).22 역사적으로 통제된 또 다른 후향적 시험에서 신속 대응 EMS 직원이 사용할 때 OOHCA 에피소드에서 M-CPR에 비해 LDB-CPR로 치료받은 환자의 생존율이 훨씬 더 좋았습니다. 전체 ROSC는 M-CPR의 20.2%에 비해 LDB-CPR의 경우 34.5%였습니다. 입원까지의 생존율은 20.9% 대 11.1% 향상되었고, 마지막으로 퇴원까지의 생존율은 M-CPR의 경우 2.9%에 비해 9.7% 향상되었습니다. 그러나 두 그룹의 생존자들 사이에 대뇌 기능 또는 전반적인 성능 범주에 대한 차이는 발견되지 않았습니다.23,24 무작위 통제 시험(RCT)은 첫 번째 기록된 긴급 전화(911) 후 4시간 생존과 관련하여 LDB-CPR과 M-CPR을 비교했습니다. 이 시험은 4시간 생존에서 두 그룹 사이에 차이가 발견되지 않았을 때 종료되었습니다. 퇴원 시 뇌 기능 저하가 A-CPR 그룹에서 발견되었습니다.10 그러나 이 임상시험이 최적이 아닌 설계와 중요한 방법론적 문제가 있는 경우일 수 있습니다.25,27,28 마지막으로 가장 큰 RCT인 CIRC는 통합 LDB-CPR을 고품질 M-CPR과 비교한 결과 4753명의 무작위 환자 중 522명(11.0%)이 등록 후 제외 기준을 충족했음을 발견했습니다. 따라서 통합 LDB(iLDB)-CPR을 받은 사람은 2099명(49.6%), 2132명(50.4%) 심폐소생술. M-CPR에 비해 iLDB-CPR의 지속 ROSC(응급실 입원), 24시간 생존 및 퇴원(12건 미확인)은 600(28.6%) 대 689(32.3%), 456(21.8%) 대 532 (25.0%), 각각 196명(9.4%) 대 233명(11.0%). M-CPR과 비교하여 iLDB-CPR에 대한 생존 대 병원 퇴원의 조정된 교차비는 1.06(95% CI 0.83-1.37)이었습니다. 동등성 기준을 충족합니다. 20분 CPR 비율은 iLDB-CPR의 경우 80.4%, M-CPR의 경우 80.2%였습니다. 저자는 고품질 M-CPR과 비교하여 iLDB-CPR이 병원 퇴원과 통계적으로 동등한 생존을 초래했다고 결론지었습니다.

본 연구에서 연구자들은 OOHCA 환자의 표준 일일 EMS 치료에서 LDB- 및 M-CPR의 긍정적 효과와 부정적 효과를 모두 탐구합니다.

OOHCA 환자의 소생술을 최적화하는 최선의 방법에 대한 지식은 제한적입니다. 이것은 현재 달성되고 있는 낮은 생존율에 의해 입증됩니다.2,3,4 잘 입증된 바와 같이, 소생술 중 혈액 순환이 개선되면 생존율이 향상됩니다.32,33,34 실험 동물 연구에서 심근 혈류가 개선되었으며 M-CPR에 비해 대동맥 및 우심방 피크를 포함한 주요 압력 측정에서 개선이 나타났습니다.12 에피네프린을 추가하자 LDB-CPR은 또한 CPP를 개선할 뿐만 아니라 신경학적 온전성을 유지하는 핵심 요소인 뇌 혈류의 증가를 보여주었습니다.12 실험 동물 연구에서도 M-CPR에 비해 ACPR의 신경학적 온전성에 대한 생존율이 개선된 것으로 나타났습니다.19 LDB의 사용은 호기말 CO2 증가와 관련이 있는 것으로 보입니다(ETCO2, 대 M-CPR).38,39,40 연구 중 하나에서 M-CPR에 비해 단기 생존율이 크게 증가했습니다.39 이러한 연구 중 어느 것도 결정적이지 않았고 장기 생존을 위해 환자를 추적하지 않았지만 LDB가 소생술에 실질적인 기여를 할 수 있으며 더 철저하고 더 철저한 조사가 필요하다고 지적했습니다.38,39,40 여러 연구에서 높은 수준의 ETCO2가 ROSC의 예후인 것으로 나타났습니다.35,36,37 한 임상시험에서는 ETCO2 모니터링이 소생술 시도 중 심박출량의 비침습적 지표로 잠재력이 있으며 예후 지표로도 사용될 수 있다고 결론지었습니다. 동일한 시험에서 환자의 초기, 평균 및 최종 ETCO2 수치가 10mmHg인 경우 각각 74.1%, 90% 및 81.4%의 특이성으로 ROSC를 달성한 환자의 100%를 정확하게 식별할 수 있었다고 보고했습니다.36 또 다른 시험에서는 ETCO2가 소생 노력을 종료할 시기를 결정하는 데에도 가치가 있을 수 있다고 결론지었습니다.37 RCT는 LDB-CPR10 사용의 이점에 대해 결정적이지 않았지만; 이후의 비무작위, 단계적 관찰 코호트 평가에서 퇴원까지의 생존율이 3%에서 거의 10%로 증가했습니다.23,24 따라서 순환 개선을 돕기 위해 적시에 LDB-CPR을 사용하면 생존율을 크게 높일 수 있다는 가설이 세워졌습니다. 2006년, Drs. Lewis와 Niemann은 JAMA에 사설을 게재하여 겉보기에 모순되는 연구 결과를 추가로 분석했습니다. M-CPR이 일반적으로 인식되는 것보다 더 나을 수 있음을 나타내면서도 상충되는 결과에 대한 많은 이유가 있음을 나타냅니다. 그들은 추가 조사 없이는 LDB-CPR의 가치에 대해 결정적인 결론에 도달하는 것이 불가능하다는 데 동의합니다. 그들은 비교로 사용된 M-CPR의 품질을 보장하는 것에 대해 특별히 언급하면서 명확하게 정의된 종료점으로 잘 통제된 시험을 옹호합니다. 호손 효과(Hawthorne Effect)와 같은 요인뿐만 아니라 효과적인 치료법에 대한 강력한 선입견을 포함하여 여러 출처에서 결과에 영향을 미칠 수 있는 많은 요인에 대해 논의했습니다.25,27,28,41 박사 Lewis와 Niemann은 "유망한 새로운 치료법을 적극적으로 식별하고 엄격하게 테스트해야만 심장 돌연사를 경험한 환자의 결과가 개선될 것"이라는 결론을 내릴 때 가장 좋다고 말했습니다.25 CIRC 시험은 그러한 시험이 되는 것을 목표로 설계되었습니다. 이 시험의 목표는 증거 기반 의학적 방법론을 사용하여 LDB-CPR이 M-CPR보다 우월한지 또는 동등한지를 결정하기 위해 고안된 프로토콜을 활용하여 RCT와 관련하여 비무작위 시험의 긍정적인 결과를 테스트하는 것이었습니다. CIRC(Circulation-Improving Resuscitation Care) 시험은 국제 다기관 시험으로 통합 소생술(iLDB-CPR) 프로토콜과 OOHCA-PCE 치료를 위한 기존 M-CPR의 효과를 비교하기 위해 설계되었습니다. 고품질 M-CPR에 비해 iLDB-CPR은 통계적으로 병원 퇴원과 동등한 생존율을 보였습니다.

조사관은 결과 및 CPR 프로세스와 관련하여 두 개의 서로 다른 EMS 간의 표준 OOHCA 상황에서 LDB-와 M-CPR을 비교하는 이전 간행물을 알지 못합니다.