AutoPulse ve srovnání s manuální technikou pro pacienty s OHCA na výsledku a procesu KPR.

Zařízení pro KPR s rozložením zátěže (LDB) byla vyvinuta za účelem zlepšení kvality a konzistence kompresí hrudníku během KPR a také ke snížení přestávek v aktivních kompresích.12,19,20 Ukázalo se, že zařízení LDB zlepšuje hemodynamiku jak u prasečího modelu, tak u lidí, ale také nižší a vyšší míru přežití do propuštění z nemocnice pomocí LDB-CPR ve srovnání s M-CPR.21 Je důležité zdůraznit přínos pro časné použití přístroje (do 8 minut od zástavy srdce). Analýza také ukázala zlepšení poměru přínosů u center, která používala A-KPR po delší časové období.22 Předchozí klinické hemodynamické studie prokázaly zvýšení CPP (20 ± 12 mmHg oproti 15 ± 11 mmHg, p < 0,015), maximální tlak v pravé síni (129 ± 32 mmHg proti 83 ± 40 mmHg, p < 0,0001), maximální tlak v aortě (153 ± 28 mmHg versus 115 ± 42 mmHg, p < 0,0001) při srovnání A-CPR s MCPR, resp.20 Výzkum ukazuje, že zvýšený koronární perfuzní tlak zlepšuje přežití.32 Jeden retrospektivní přehled pacientů s OOHCA zjistil statisticky významné zvýšení ROSC s LDB-CPR (39 %) ve srovnání s M-CPR (29 %, p < 0,003)21 a další studie OOHCA dokumentovala zvýšené přežití do ED, když byli pacienti léčeni LDB-CPR (29 %) ve srovnání s M-CPR (19 %, p < 0,02).22 V jiné retrospektivní historicky kontrolované studii byla míra přežití významně lepší u pacientů léčených LDB-CPR ve srovnání s M-CPR v epizodách OOHCA, když je používal personál rychlé reakce EMS. Celková ROSC byla 34,5 % pro LDB-CPR ve srovnání s 20,2 % pro M-CPR. Přežití do přijetí do nemocnice se zlepšilo o 20,9 % oproti 11,1 % a nakonec se přežití do propuštění z nemocnice zlepšilo o 9,7 % ve srovnání s 2,9 % u M-KPR. Nebyl však nalezen žádný rozdíl mezi přeživšími z těchto dvou skupin s ohledem na mozkovou výkonnost nebo celkové výkonnostní kategorie.23,24 Randomizovaná, kontrolovaná studie (RCT) porovnávala LDB-CPR s M-CPR s ohledem na 4hodinové přežití po prvním zaznamenaném tísňovém volání (911). Tato studie byla ukončena, když mezi těmito dvěma skupinami nebyl nalezen žádný rozdíl v přežití do 4 hodin. Horší výkon mozku při propuštění z nemocnice byl zjištěn ve skupině A-CPR.10 Může se však stát, že tato studie měla suboptimální design a značné metodologické problémy.25,27,28 A konečně, největší RCT, CIRC, porovnávala integrovanou LDB-CPR s vysoce kvalitní M-CPR a zjistila, že z 4753 randomizovaných pacientů 522 (11,0 %) splnilo po zařazení vylučovací kritéria. Proto 2099 (49,6 %) obdrželo integrovanou LDB (iLDB)-CPR a 2132 (50,4 %) M-CPR. Trvalé ROSC (přijetí na pohotovostní oddělení), 24hodinové přežití a propuštění z nemocnice (neznámo u 12 případů) pro iLDB-CPR ve srovnání s M-CPR byly 600 (28,6 %) vs. 689 (32,3 %), 456 (21,8 %) vs. 532 (25,0 %), 196 (9,4 %) vs. 233 (11,0 %) pacientů, resp. Upravený poměr pravděpodobnosti přežití k propuštění z nemocnice pro iLDB-CPR ve srovnání s M-CPR byl 1,06 (95% CI 0,83-1,37), splňující kritéria ekvivalence. Frakce 20minutové KPR byla 80,4 % pro iLDB-CPR a 80,2 % pro M-CPR. Autoři dospěli k závěru, že ve srovnání s vysoce kvalitní M-CPR vedla iLDB-CPR ke statisticky ekvivalentnímu přežití k propuštění z nemocnice.

V této studii vyšetřovatelé zkoumají pozitivní i negativní účinky LDB- a M-CPR při standardní denní léčbě EMS pacientů s OOHCA.

Znalosti o nejlepším způsobu optimalizace resuscitace pacientů s OOHCA jsou omezené. Důkazem toho je v současnosti dosahovaná nízká míra přežití.2,3,4 Jak je dobře prokázáno, brzký nástup zlepšené cirkulace během resuscitace vede ke zlepšení míry přežití.32,33,34 Experimentální studie na zvířatech prokázaly zlepšení průtoku krve myokardem a prokázaly zlepšení klíčových měření tlaku, včetně vrcholu aorty a pravé síně oproti M-CPR.12 Po přidání epinefrinu vykazovala LDB-CPR také zvýšený průtok krve mozkem, což je klíčový faktor pro zachování neurologické intaktnosti a také zlepšení CPP.12 Experimentální studie na zvířatech také ukazují zlepšení přežití k neurologické intaktnosti ACPR oproti M-CPR.19 Zdá se, že použití LDB bylo spojeno se zvýšeným CO2 na konci přílivu (ETCO2, versus M-CPR).38,39,40 V jedné ze studií také došlo k významnému zvýšení krátkodobého přežití oproti M-CPR.39 Žádná z těchto studií nebyla definitivní a nesledovala pacienty z hlediska dlouhodobého přežití, ale naznačila, že LDB může být schopna skutečně přispět k resuscitační medicíně, a zasloužila si další, důkladnější výzkum.38,39,40 Několik studií ukázalo, že vyšší hladiny ETCO2 se jevily jako prognostické pro ROSC.35,36,37 Jedna studie dospěla k závěru, že monitorování ETCO2 má potenciál jako neinvazivní indikátor srdečního výdeje během pokusů o resuscitaci a může také sloužit jako prognostický indikátor. Stejná studie uvedla, že pokud měl pacient počáteční, průměrné a konečné hodnoty ETCO2 10 mmHg, byli schopni správně identifikovat 100 % pacientů, kteří dosáhli ROSC se specificitou 74,1 %, 90 % a 81,4 %.36 Další studie dospěla k závěru, že ETCO2 může mít také hodnotu při určování, kdy ukončit resuscitační úsilí.37 Ačkoli RCT nebyla neprůkazná, pokud jde o přínosy použití LDB-CPR10; pozdější studie, nerandomizované, fázované pozorovací kohortové hodnocení, vedla ke zvýšení přežití do propuštění z nemocnice ze 3 % na téměř 10 %.23,24 Proto byla vyslovena hypotéza, že včasné použití LDB-CPR k podpoře zlepšeného oběhu by mohlo významně zvýšit míru přežití. V roce 2006 Dr. Lewis a Niemann publikovali úvodník v JAMA, v němž dále analyzovali výsledky těchto zdánlivě protichůdných studií. I když naznačují, že M-KPR může být lepší, než se obecně uznává, uvádějí také, že existuje mnoho důvodů pro protichůdné výsledky. Souhlasí s tím, že bez dalšího zkoumání není možné dospět k žádným definitivním závěrům ohledně hodnoty LDB-CPR. Obhajují dobře kontrolovanou studii s jasně definovanými koncovými body, se zvláštní zmínkou o zajištění kvality M-CPR použité jako srovnání. Několik zdrojů diskutovalo o mnoha faktorech, které mohly ovlivnit výsledek, včetně silných předpojatých představ týkajících se účinných terapií a také faktorů, jako je Hawthorneův efekt.25,27,28,41 Dr. Lewis a Niemann to řekli nejlépe, když došli k závěru, že „pouze agresivním identifikováním a přísným testováním slibných nových terapií se výsledky zlepší u pacientů, kteří zažijí náhlou srdeční smrt.“25 Zkouška CIRC byla navržena s cílem být takovou zkouškou. Cílem této studie bylo otestovat pozitivní výsledky nerandomizované studie v kontextu RCT s využitím protokolu určeného k určení, zda je LDB-CPR lepší nebo ekvivalentní M-CPR pomocí lékařských metodologií založených na důkazech. Studie Circulation-Improving Resuscitation Care (CIRC), mezinárodní, multicentrická studie, byla navržena tak, aby porovnala účinnost protokolu integrované resuscitace (iLDB-CPR) s konvenční M-CPR pro léčbu OOHCA-PCE. Ve srovnání s vysoce kvalitní M-CPR vedla iLDB-CPR ke statisticky ekvivalentnímu přežití k propuštění z nemocnice.

Vyšetřovatelé si nejsou vědomi žádné předchozí publikace porovnávající LDB- s M-CPR ve standardní situaci OOHCA mezi dvěma různými EMS s ohledem na výsledek a proces KPR.