AutoPulse w porównaniu z techniką ręczną u pacjentów z OHCA pod względem wyników i procesu resuscytacji.

Urządzenia do RKO z taśmą dystrybuującą obciążenie (LDB) zostały opracowane w celu poprawy zarówno jakości, jak i powtarzalności uciśnięć klatki piersiowej podczas RKO, a także skrócenia przerw w aktywnych uciśnięciach.12,19,20 Wykazano, że urządzenie LDB poprawia hemodynamikę zarówno w modelu świńskim, jak iu ludzi, ale także zmniejsza i zwiększa wskaźniki przeżywalności do wypisu ze szpitala przy użyciu LDB-CPR w porównaniu z M-CPR.21 Należy podkreślić korzyści płynące z wczesnego użycia urządzenia (w ciągu 8 minut od zatrzymania krążenia). Analiza wykazała również poprawę wskaźnika korzyści w ośrodkach, które stosowały A-CPR przez dłuższy czas.22 Poprzednie kliniczne badania hemodynamiczne wykazały wzrost CPP (20 ± 12 mmHg w porównaniu z 15 ± 11 mmHg, p < 0,015), szczytowe ciśnienie w prawym przedsionku (129 ± 32 mmHg w porównaniu z 83 ± 40 mmHg, p < 0,0001), szczytowe 28 mmHg w porównaniu z 115 ± 42 mmHg, p < 0,0001) przy porównaniu odpowiednio A-CPR z MCPR.20 Badania wskazują, że zwiększone ciśnienie perfuzji wieńcowej poprawia przeżycie.32 W jednym retrospektywnym przeglądzie pacjentów z OOHCA stwierdzono statystycznie istotny wzrost ROSC po zastosowaniu LDB-CPR (39%) w porównaniu z M-CPR (29%, p < 0,003)21, a w innym badaniu OOHCA udokumentowano zwiększoną przeżywalność do ED, gdy pacjentów leczono LDB-CPR (29%) w porównaniu z M-CPR (19%, p < 0,02).22 W innym retrospektywnym, historycznie kontrolowanym badaniu, wskaźniki przeżywalności były znacznie lepsze u pacjentów leczonych LDB-CPR w porównaniu z M-CPR w epizodach OOHCA, gdy stosowali je pracownicy ratownictwa medycznego. Ogółem ROSC wyniósł 34,5% dla LDB-CPR w porównaniu do 20,2% dla M-CPR. Przeżycie do przyjęcia do szpitala poprawiło się o 20,9% w porównaniu z 11,1%, a ostatecznie przeżycie do wypisu ze szpitala poprawiło się o 9,7% w porównaniu z 2,9% w przypadku M-CPR. Jednak nie stwierdzono różnic między osobami, które przeżyły z obu grup, w odniesieniu do wydajności mózgowej lub ogólnych kategorii sprawności.23,24 Randomizowane, kontrolowane badanie (RCT) porównywało LDB-CPR z M-CPR w odniesieniu do 4-godzinnego przeżycia po pierwszym zarejestrowanym wezwaniu pomocy (911). To badanie zakończono, gdy nie stwierdzono różnicy między dwiema grupami w przeżyciu do 4 godzin. Gorszą sprawność mózgu przy wypisie ze szpitala stwierdzono w grupie A-CPR.10 Może się jednak zdarzyć, że badanie to miało nieoptymalny projekt i poważne problemy metodologiczne.25,27,28 Wreszcie, w największym RCT, CIRC, porównano zintegrowaną LDB-CPR z wysokiej jakości M-CPR i stwierdzono, że spośród 4753 randomizowanych pacjentów, 522 (11,0%) spełniło kryteria wykluczenia po włączeniu. Dlatego 2099 (49,6%) otrzymało zintegrowaną LDB (iLDB)-CPR, a 2132 (50,4%) M-CPR. Trwałe ROSC (przyjęcie na oddział ratunkowy), 24-godzinne przeżycie i wypis ze szpitala (nieznane w 12 przypadkach) dla iLDB-CPR w porównaniu z M-CPR wyniosły 600 (28,6%) vs. 689 (32,3%), 456 (21,8%) vs. 532 (25,0%), odpowiednio 196 (9,4%) i 233 (11,0%) pacjentów. Skorygowany iloraz szans przeżycia do wypisu ze szpitala dla iLDB-CPR w porównaniu z M-CPR wyniósł 1,06 (95% CI 0,83-1,37), spełnia kryteria równoważności. Frakcja 20-minutowej RKO wyniosła 80,4% dla iLDB-CPR i 80,2% dla M-CPR. Autorzy doszli do wniosku, że w porównaniu z wysokiej jakości M-CPR, iLDB-CPR skutkowało statystycznie równoważnym przeżyciem do wypisu ze szpitala.

W niniejszym badaniu badacze badają zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki LDB- i M-CPR w standardowym codziennym leczeniu EMS pacjentów z OOHCA.

Wiedza na temat najlepszego sposobu optymalizacji resuscytacji pacjentów z OOHCA jest ograniczona. Świadczą o tym osiągane obecnie niskie wskaźniki przeżywalności.2,3,4 Jak dobrze wykazano, wczesny początek poprawy krążenia podczas resuscytacji skutkuje poprawą przeżywalności.32,33,34 Eksperymentalne badania na zwierzętach wykazały poprawę przepływu krwi w mięśniu sercowym i wykazały poprawę kluczowych pomiarów ciśnienia, w tym wartości szczytowych ciśnienia w aorcie i prawym przedsionku, w porównaniu z M-CPR.12 Po dodaniu epinefryny, LDB-CPR wykazała również zwiększony mózgowy przepływ krwi, kluczowy czynnik w zachowaniu nienaruszonego stanu neurologicznego, jak również poprawę CPP.12 Eksperymentalne badania na zwierzętach również wykazały poprawę przeżywalności do nienaruszonego stanu neurologicznego ACPR w porównaniu z M-CPR.19 Wydaje się, że stosowanie LDB było związane ze zwiększonym końcowo-wydechowym CO2 (ETCO2, w porównaniu z M-CPR).38,39,40 W jednym z badań odnotowano również znaczny wzrost przeżycia krótkoterminowego w porównaniu z M-CPR.39 Żadne z tych badań nie było ostateczne i nie dotyczyło długoterminowego przeżycia pacjentów, ale wskazało, że LDB może być w stanie wnieść rzeczywisty wkład w medycynę resuscytacyjną i zasługuje na dalsze, dokładniejsze badania.38,39,40 W kilku badaniach wykazano, że wyższe poziomy ETCO2 wydają się prognostyczne dla ROSC.35,36,37 W jednym badaniu stwierdzono, że monitorowanie ETCO2 może być potencjalnie nieinwazyjnym wskaźnikiem pojemności minutowej serca podczas prób resuscytacji, a także może służyć jako wskaźnik prognostyczny. To samo badanie wykazało, że jeśli u pacjenta początkowe, średnie i końcowe odczyty ETCO2 wynosiły 10 mmHg, był on w stanie prawidłowo zidentyfikować 100% pacjentów, którzy osiągnęli ROSC ze specyficznością odpowiednio 74,1%, 90% i 81,4%.36 W innym badaniu stwierdzono, że ETCO2 może mieć również znaczenie przy określaniu, kiedy należy przerwać działania resuscytacyjne.37 Chociaż RCT nie było rozstrzygające co do korzyści wynikających z zastosowania LDB-CPR10; późniejsza próba, nierandomizowana, fazowa obserwacyjna ocena kohorty, spowodowała wzrost przeżywalności do wypisu ze szpitala z 3% do prawie 10%.23,24 Dlatego postawiono hipotezę, że terminowe zastosowanie LDB-CPR w celu poprawy krążenia może znacznie zwiększyć wskaźniki przeżywalności. W 2006 roku dr. Lewis i Niemann opublikowali artykuł wstępny w JAMA, dalej analizując wyniki tych pozornie sprzecznych badań. Wskazując, że M-CPR może być lepsze niż powszechnie się uważa, stwierdzają również, że istnieje wiele przyczyn sprzecznych wyników. Zgadzają się, że nie jest możliwe wyciągnięcie ostatecznych wniosków co do wartości LDB-CPR bez dalszych badań. Opowiadają się za dobrze kontrolowanym badaniem z jasno określonymi punktami końcowymi, ze szczególnym uwzględnieniem zapewnienia jakości M-CPR użytej jako porównanie. Kilka źródeł omówiło wiele czynników, które mogły mieć wpływ na wynik, w tym silne z góry przyjęte poglądy dotyczące skutecznych terapii, a także czynniki takie jak efekt Hawthorne'a.25,27,28,41 dr. Lewis i Niemann powiedzieli to najlepiej, gdy doszli do wniosku, że „jedynie dzięki agresywnemu identyfikowaniu i rygorystycznym testowaniu obiecujących nowych terapii można poprawić wyniki leczenia pacjentów, którzy doświadczyli nagłej śmierci sercowej”. Próba CIRC została zaprojektowana z myślą o byciu taką próbą. Celem tego badania było przetestowanie pozytywnych wyników nierandomizowanego badania w kontekście RCT, z wykorzystaniem protokołu opracowanego w celu ustalenia, czy LDB-CPR była lepsza lub równoważna z M-CPR przy użyciu metodologii medycznych opartych na dowodach. Badanie Circulation-Improving Resuscitation Care (CIRC), międzynarodowe, wieloośrodkowe badanie, zostało zaprojektowane w celu porównania skuteczności protokołu zintegrowanej resuscytacji (iLDB-CPR) z konwencjonalną M-CPR w leczeniu OOHCA-PCE. W porównaniu z wysokiej jakości M-CPR, iLDB-CPR skutkowało statystycznie równoważnym przeżyciem do wypisu ze szpitala.

Badacze nie są świadomi żadnej wcześniejszej publikacji porównującej LDB- z M-CPR w standardowej sytuacji OOHCA między dwoma różnymi EMS w odniesieniu do wyniku i procesu RKO.