AutoPulse sammenlignet med manuell teknikk for OHCA-pasienter på utfall og HLR-prosess.

Lastfordelingsbånd (LDB) HLR-enheter er utviklet for å forbedre både kvaliteten og konsistensen av brystkompresjoner under HLR, samt redusere pausene i aktive kompresjoner.12,19,20 LDB-enheten har vist seg å forbedre hemodynamikken både i en svinemodell og hos mennesker, men også lavere og høyere overlevelse til sykehusutskrivning ved bruk av LDB-HLR sammenlignet med M-HLR.21 Det er viktig å understreke fordelen ved tidlig bruk av apparatet (innen 8 minutter etter hjertestans). Analyse viste også en forbedring i fordelsforholdet for sentre som brukte A-HLR over lengre tid.22 Tidligere kliniske hemodynamiske studier har vist økt CPP (20 ± 12 mmHg versus 15 ± 11 mmHg, p < 0,015), topp trykk i høyre atrie (129 ± 32 mmHg versus 83 ± 40 mmHg, p < 0,0001), topptrykk i aorta (153 ±) 28 mmHg versus 115 ± 42 mmHg, p < 0,0001) når man sammenligner henholdsvis A-HLR med MCPR.20 Forskning indikerer at økt koronar perfusjonstrykk forbedrer overlevelsen.32 En retrospektiv gjennomgang av OOHCA-pasienter fant en statistisk signifikant økning i ROSC med LDB-HLR (39 %) sammenlignet med M-HLR (29 %, p < 0,003)21 og en annen OOHCA-studie dokumenterte økt overlevelse til ED når pasienter ble behandlet med LDB-HLR (29 %) sammenlignet med M-HLR (19 %, p < 0,02).22 I en annen retrospektiv historisk kontrollert studie var overlevelsesrater signifikant bedre for pasienter behandlet med LDB-HLR sammenlignet med M-HLR i episoder med OOHCA når de ble brukt av hurtigresponspersonell på EMS. Samlet ROSC var 34,5 % for LDB-HLR sammenlignet med 20,2 % for M-HLR. Overlevelse til sykehusinnleggelse ble forbedret med 20,9 % mot 11,1 %, og til slutt ble overlevelsen til sykehusutskrivning forbedret med 9,7 % sammenlignet med 2,9 % for M-HLR. Det ble imidlertid ikke funnet noen forskjell mellom de overlevende fra de to gruppene med hensyn til cerebral ytelse eller generelle ytelseskategorier.23,24 En randomisert, kontrollert studie (RCT) sammenlignet LDB-HLR med M-HLR med hensyn til 4 timers overlevelse etter det første registrerte nødanropet (911). Denne studien ble avsluttet da det ikke ble funnet noen forskjell mellom de to gruppene i overlevelse til 4 timer. Verre cerebral ytelse ved utskrivning fra sykehus ble funnet i A-HLR-gruppen.10 Det kan imidlertid være slik at dette forsøket hadde et suboptimalt design og betydelige metodiske problemer.25,27,28 Til slutt sammenlignet den største RCT-en, CIRC integrert LDB-HLR med høykvalitets M-HLR og fant at av 4753 randomiserte pasienter oppfylte 522 (11,0 %) eksklusjonskriterier etter registrering. Derfor mottok 2099 (49,6%) integrert LDB (iLDB)-HLR og 2132 (50,4%) M-HLR. Vedvarende ROSC (akuttmottak), 24 timers overlevelse og sykehusutskrivning (ukjent for 12 tilfeller) for iLDB-HLR sammenlignet med M-HLR var 600 (28,6 %) vs. 689 (32,3 %), 456 (21,8 %) vs. 532 (25,0 %), henholdsvis 196 (9,4 %) mot 233 (11,0 %) pasienter. Den justerte oddsratioen for overlevelse til sykehusutskrivning for iLDB-HLR sammenlignet med M-HLR, var 1,06 (95 % KI 0,83-1,37), oppfyller kriteriene for ekvivalens. HLR-fraksjonen på 20 minutter var 80,4 % for iLDB-HLR og 80,2 % for M-HLR. Forfatterne konkluderer med at sammenlignet med høykvalitets M-HLR, resulterte iLDB-HLR i statistisk ekvivalent overlevelse som utskrivning fra sykehus.

I denne studien utforsker etterforskerne både positive og negative effekter av LDB- og M-HLR i standard daglig EMS-behandling av OOHCA-pasienter.

Kunnskapen er begrenset om den beste måten å optimalisere gjenoppliving av pasienter med OOHCA. Dette er bevist av den lave overlevelsesraten som nå oppnås.2,3,4 Som det er godt bevist, resulterer den tidlige utbruddet av forbedret sirkulasjon under gjenoppliving i forbedret overlevelse.32,33,34 Eksperimentelle dyrestudier har indikert forbedret myokardblodstrøm og viste forbedring i viktige trykkmålinger inkludert aorta og høyre atrie topp over M-CPR.12 Ved tilsetning av epinefrin viste LDB-HLR også økt cerebral blodstrøm, en nøkkelfaktor for å bevare nevrologisk intakthet, samt forbedring av CPP.12 Eksperimentelle dyrestudier viser også forbedring i overlevelse til nevrologisk intakthet av ACPR i forhold til M-CPR.19 Det ser ut til at bruken av LDB har vært assosiert med økt endetidal CO2 (ETCO2, versus M-CPR).38,39,40 I en av studiene var det også en signifikant økning i korttidsoverlevelse i forhold til M-HLR.39 Ingen av disse studiene var definitive og fulgte ikke pasientene for langsiktig overlevelse, men de indikerte at LDB kan være i stand til et reelt bidrag til gjenopplivningsmedisin og fortjente en ytterligere, mer grundig undersøkelse.38,39,40 Flere studier har indikert at høyere nivåer av ETCO2 så ut til å være prognostisk for ROSC.35,36,37 En studie konkluderte med at overvåking av ETCO2 hadde potensial som en ikke-invasiv indikator på hjertevolum under gjenopplivingsforsøk og kunne også tjene som en prognostisk indikator. Den samme studien rapporterte at hvis en pasient hadde initiale, gjennomsnittlige og endelige ETCO2-avlesninger på 10 mmHg, var de i stand til å identifisere 100 % av de pasientene som oppnådde ROSC med spesifisiteter på henholdsvis 74,1 %, 90 % og 81,4 %.36 En annen rettssak konkluderte med at ETCO2 også kan ha verdi for å avgjøre når gjenopplivningsforsøk skal avsluttes.37 Selv om en RCT var usikker med hensyn til fordelene ved bruk av LDB-CPR10; en senere studie, en ikke-randomisert, faset observasjonskohortevaluering, resulterte i en økning av overlevelse til sykehusutskrivning fra 3 % til nesten 10 %.23,24 Derfor har det blitt antatt at rettidig bruk av en LDB-HLR for å hjelpe til med forbedret sirkulasjon kan øke overlevelsesraten betydelig. I 2006, Drs. Lewis og Niemann publiserte en lederartikkel i JAMA, som videre analyserte resultatene av disse tilsynelatende motstridende studiene. Selv om de indikerer at M-HLR kan være bedre enn generelt anerkjent, sier de også at det er mange årsaker til motstridende resultater. De er enige om at det ikke er mulig å komme til noen definitive konklusjoner om verdien av LDB-HLR uten ytterligere undersøkelser. De tar til orde for en godt kontrollert studie med klart definerte endepunkter, med særlig omtale av å sikre kvaliteten på M-HLR brukt som sammenligning. Flere kilder har diskutert de mange faktorene som kunne ha påvirket resultatet, inkludert sterke forutinntatte meninger om effektive terapier samt faktorer som Hawthorne-effekten.25,27,28,41 Drs. Lewis og Niemann sa det best når de konkluderer med at "bare ved aggressivt å identifisere og strengt teste lovende nye terapier vil resultatet bli bedre for pasienter som opplever plutselig hjertedød."25 CIRC-prøven ble designet med mål om å være en slik prøve. Målet med den studien var å teste de positive resultatene av den ikke-randomiserte studien i sammenheng med en RCT, ved å bruke en protokoll utformet for å avgjøre om LDB-HLR var overlegen, eller tilsvarende M-HLR ved bruk av evidensbaserte medisinske metoder. Circulation-Improving Resuscitation Care (CIRC) studien, en internasjonal, multi-senter studie, ble designet for å sammenligne effektiviteten av integrert gjenopplivning (iLDB-CPR) protokollen, med konvensjonell M-CPR for behandling av OOHCA-PCE. Sammenlignet med høykvalitets M-HLR, resulterte iLDB-HLR i statistisk ekvivalent overlevelse som utskrivning fra sykehus.

Etterforskerne kjenner ikke til noen tidligere publikasjon som sammenligner LDB- med M-HLR i en standard OOHCA-situasjon mellom to forskjellige EMS-er med hensyn til utfall og HLR-prosess.