AutoPulse comparado com a técnica manual para pacientes OHCA no resultado e no processo de RCP.

Os dispositivos de banda de distribuição de carga (LDB) para RCP foram desenvolvidos para melhorar a qualidade e a consistência das compressões torácicas durante a RCP, bem como diminuir as pausas nas compressões ativas.12,19,20 Foi demonstrado que o dispositivo LDB melhora a hemodinâmica tanto em um modelo suíno quanto em humanos, mas também reduz e aumenta as taxas de sobrevida até a alta hospitalar usando LDB-CPR em comparação com M-CPR.21 É importante enfatizar o benefício do uso precoce do dispositivo (até 8 minutos após uma parada cardíaca). A análise também mostrou uma melhora na taxa de benefício para centros que usaram A-CPR durante um período prolongado de tempo.22 Estudos hemodinâmicos clínicos anteriores demonstraram aumento da PPC (20 ± 12 mmHg versus 15 ± 11 mmHg, p < 0,015), pico de pressão atrial direita (129 ± 32 mmHg versus 83 ± 40 mmHg, p < 0,0001), pico de pressão aórtica (153 ± 28 mmHg versus 115 ± 42 mmHg, p < 0,0001) ao comparar A-CPR com MCPR, respectivamente.20 A pesquisa indica que o aumento da pressão de perfusão coronária melhora a sobrevida.32 Uma revisão retrospectiva de pacientes OOHCA encontrou um aumento estatisticamente significativo em ROSC com LDB-CPR (39%) em comparação com M-CPR (29%, p < 0,003)21 e outro estudo OOHCA documentou aumento da sobrevida para DE quando os pacientes foram tratados com LDB-CPR (29%) em comparação com M-CPR (19%, p <0,02).22 Em outro estudo retrospectivo historicamente controlado, as taxas de sobrevivência foram significativamente melhores para pacientes tratados com LDB-CPR em comparação com M-CPR em episódios de OOHCA quando usado por pessoal de EMS de resposta rápida. O ROSC geral foi de 34,5% para LDB-CPR em comparação com 20,2% para M-CPR. A sobrevida até a internação foi melhorada em 20,9% vs. 11,1% e, finalmente, a sobrevida até a alta hospitalar melhorou em 9,7% em comparação com 2,9% para M-CPR. No entanto, nenhuma diferença foi encontrada entre os sobreviventes dos dois grupos com relação ao desempenho cerebral ou categorias de desempenho geral.23,24 Um estudo randomizado e controlado (RCT) comparou LDB-CPR a M-CPR com relação à sobrevida de 4 horas após a primeira chamada de emergência registrada (911). Este ensaio foi encerrado quando nenhuma diferença foi encontrada entre os dois grupos na sobrevivência de 4 horas. Pior desempenho cerebral na alta hospitalar foi encontrado no grupo A-CPR.10 No entanto, pode ser que este estudo tenha um design abaixo do ideal e problemas metodológicos significativos.25,27,28 Finalmente, o maior RCT, CIRC comparou LDB-CPR integrado com M-CPR de alta qualidade e descobriu que de 4.753 pacientes randomizados, 522 (11,0%) preencheram os critérios de exclusão pós-inscrição. Assim, 2.099 (49,6%) receberam LDB integrado (iLDB)-CPR e 2.132 (50,4%) M-CPR. O ROSC sustentado (admissão no departamento de emergência), sobrevida em 24 horas e alta hospitalar (desconhecido para 12 casos) para iLDB-CPR em comparação com M-CPR foram 600 (28,6%) vs. 689 (32,3%), 456 (21,8%) vs. 532 (25,0%), 196 (9,4%) vs. 233 (11,0%) pacientes, respectivamente. A razão de chances ajustada de sobrevivência até a alta hospitalar para iLDB-CPR em comparação com M-CPR foi de 1,06 (95% CI 0,83-1,37), satisfazendo os critérios de equivalência. A fração de RCP de 20 min foi de 80,4% para iLDB-CPR e 80,2% para M-CPR. Os autores concluem que, em comparação com M-CPR de alta qualidade, iLDB-CPR resultou em sobrevida estatisticamente equivalente à alta hospitalar.

No presente estudo, os investigadores exploram os efeitos positivos e negativos de LDB e M-CPR no tratamento diário padrão com EMS de pacientes com OOHCA.

O conhecimento é limitado quanto à melhor maneira de otimizar a ressuscitação de pacientes com OOHCA. Isso é evidenciado pelas baixas taxas de sobrevivência atualmente alcançadas.2,3,4 Como está bem evidenciado, o início precoce da melhora da circulação durante a ressuscitação resulta em melhores taxas de sobrevivência.32,33,34 Estudos experimentais em animais indicaram melhora do fluxo sanguíneo miocárdico e mostraram melhora nas principais medições de pressão, incluindo pico aórtico e atrial direito sobre M-CPR.12 Após a adição de epinefrina, LDB-CPR também mostrou aumento do fluxo sanguíneo cerebral, um fator chave na preservação da integridade neurológica, bem como na melhora da CPP.12 Estudos experimentais em animais também mostram melhora na sobrevivência à integridade neurológica de ACPR sobre M-CPR.19 Parece que o uso do LDB foi associado ao aumento de CO2 expirado (ETCO2, versus M-CPR).38,39,40 Em um dos estudos, também houve um aumento significativo na sobrevida de curto prazo em relação à M-CPR.39 Nenhum desses estudos foi definitivo e não acompanhou os pacientes quanto à sobrevida a longo prazo, mas indicaram que o LDB pode ser uma contribuição real para a medicina ressuscitativa e merece uma investigação mais aprofundada.38,39,40 Vários estudos indicaram que níveis mais altos de ETCO2 pareciam ser prognósticos de ROSC.35,36,37 Um estudo concluiu que o monitoramento do ETCO2 tinha potencial como indicador não invasivo do débito cardíaco durante as tentativas de ressuscitação e também poderia servir como indicador prognóstico. Este mesmo estudo relatou que, se um paciente tivesse leituras iniciais, médias e finais de ETCO2 de 10 mmHg, eles seriam capazes de identificar corretamente 100% dos pacientes que atingiram ROSC com especificidades de 74,1%, 90% e 81,4%, respectivamente.36 Outro estudo concluiu que o ETCO2 também pode ter valor para determinar quando encerrar os esforços de ressuscitação.37 Embora um RCT tenha sido inconclusivo quanto aos benefícios do uso do LDB-CPR10; um estudo posterior, uma avaliação de coorte observacional não randomizada e em fases, resultou em um aumento de sobrevida até a alta hospitalar de 3% para quase 10%.23,24 Portanto, foi levantada a hipótese de que o uso oportuno de um LDB-CPR para auxiliar na melhora da circulação poderia aumentar significativamente as taxas de sobrevivência. Em 2006, os drs. Lewis e Niemann publicaram um editorial no JAMA, analisando ainda mais os resultados desses estudos aparentemente contraditórios. Embora indiquem que o M-CPR pode ser melhor do que geralmente reconhecido, eles também afirmam que existem inúmeras razões para resultados conflitantes. Eles concordam que não é possível chegar a conclusões definitivas quanto ao valor do LDB-CPR sem uma investigação mais aprofundada. Eles defendem um estudo bem controlado com desfechos claramente definidos, com menção especial feita para garantir a qualidade da M-CPR usada como comparação. Várias fontes discutiram os muitos fatores que poderiam ter influenciado o resultado, incluindo fortes noções preconcebidas sobre terapias eficazes, bem como fatores como o Efeito Hawthorne.25,27,28,41 Drs. Lewis e Niemann disseram isso melhor quando concluíram que "somente identificando agressivamente e testando rigorosamente novas terapias promissoras o resultado melhorará para pacientes que sofrem morte súbita cardíaca". O ensaio CIRC foi concebido com o objetivo de ser um ensaio desse tipo. O objetivo desse estudo foi testar os resultados positivos do estudo não randomizado no contexto de um RCT, utilizando um protocolo projetado para determinar se LDB-CPR era superior ou equivalente a M-CPR usando metodologias médicas baseadas em evidências. O estudo Circulation-Improving Resuscitation Care (CIRC), um estudo multicêntrico internacional, foi projetado para comparar a eficácia do protocolo de ressuscitação integrada (iLDB-CPR) com o M-CPR convencional para o tratamento de OOHCA-PCE. Em comparação com M-CPR de alta qualidade, iLDB-CPR resultou em sobrevida estatisticamente equivalente à alta hospitalar.

Os investigadores não têm conhecimento de nenhuma publicação anterior comparando LDB- com M-CPR em uma situação OOHCA padrão entre dois EMS diferentes em relação ao resultado e ao processo de RCP.