AutoPulse по сравнению с мануальной техникой для пациентов с ВГОК по результатам и процессу СЛР.

Устройства для СЛР с распределением нагрузки (LDB) были разработаны для улучшения качества и согласованности компрессий грудной клетки во время СЛР, а также для уменьшения пауз при активных компрессиях.12,19,20 Было показано, что устройство LDB улучшает гемодинамику как у свиней, так и у людей, но также снижает и повышает выживаемость до выписки из больницы при использовании LDB-CPR по сравнению с M-CPR.21 Важно подчеркнуть преимущество раннего использования устройства (в течение 8 минут после остановки сердца). Анализ также показал улучшение соотношения пользы для центров, которые использовали A-CPR в течение длительного периода времени.22 Предыдущие клинические гемодинамические исследования продемонстрировали повышение ЦПД (20 ± 12 мм рт. ст. по сравнению с 15 ± 11 мм рт. ст., p < 0,015), пиковое давление в правом предсердии (129 ± 32 мм рт. ст. по сравнению с 83 ± 40 мм рт. ст., p < 0,0001), пиковое давление в аорте (153 ± 28 мм рт. ст. против 115 ± 42 мм рт. ст., p < 0,0001) при сравнении A-CPR и MCPR соответственно.20 Исследования показывают, что повышение коронарного перфузионного давления улучшает выживаемость.32 В одном ретроспективном обзоре пациентов с ВНОК было обнаружено статистически значимое увеличение ROSC при НДБ-СЛР (39%) по сравнению с М-СЛР (29%, p < 0,003)21, а в другом исследовании ВНВК задокументировано повышение выживаемости до ЭД, когда пациенты лечились с помощью LDB-CPR (29%) по сравнению с M-CPR (19%, p < 0,02)22. В другом ретроспективном исторически контролируемом исследовании показатели выживаемости были значительно выше у пациентов, получавших LDB-CPR, по сравнению с M-CPR в эпизодах OOHCA при использовании персоналом скорой помощи EMS. Общий ROSC составил 34,5% для LDB-CPR по сравнению с 20,2% для M-CPR. Выживаемость до госпитализации улучшилась на 20,9% по сравнению с 11,1%, и, наконец, выживаемость до выписки из больницы улучшилась на 9,7% по сравнению с 2,9% для М-СЛР. Однако не было обнаружено различий между выжившими из двух групп в отношении мозговой деятельности или общих категорий работоспособности.23,24 Рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) сравнило LDB-CPR с M-CPR в отношении 4-часовой выживаемости после первого зарегистрированного вызова службы экстренной помощи (911). Это испытание было прекращено, когда между двумя группами не было обнаружено различий в выживаемости до 4 часов. Худшая мозговая деятельность при выписке из больницы была обнаружена в группе A-CPR.10 Однако может случиться так, что это исследование имело неоптимальный дизайн и серьезные методологические проблемы.25,27,28 Наконец, крупнейшее РКИ, CIRC, сравнило интегрированную LDB-CPR с высококачественной M-CPR и обнаружило, что из 4753 рандомизированных пациентов 522 (11,0%) соответствовали критериям исключения после регистрации. Таким образом, 2099 (49,6%) получили интегрированные LDB (iLDB)-CPR и 2132 (50,4%) М-КПП. Устойчивый ROSC (госпитализация в отделение неотложной помощи), 24-часовая выживаемость и выписка из больницы (неизвестно для 12 случаев) для iLDB-CPR по сравнению с M-CPR были 600 (28,6%) против 689 (32,3%), 456 (21,8%) против 532 (25,0%), 196 (9,4%) и 233 (11,0%) пациентов соответственно. Скорректированное отношение шансов выживания к выписке из больницы для iLDB-CPR по сравнению с M-CPR составило 1,06 (95% ДИ 0,83-1,37), отвечающие критериям эквивалентности. Фракция 20-минутной СЛР составила 80,4% для iLDB-CPR и 80,2% для M-CPR. Авторы пришли к выводу, что по сравнению с высококачественной M-CPR, iLDB-CPR привела к статистически эквивалентной выживаемости до выписки из больницы.

В настоящем исследовании исследователи изучают как положительные, так и отрицательные эффекты LDB- и M-CPR при стандартном ежедневном лечении EMS пациентов с внебольничной окклюзией.

Знания о наилучшем способе оптимизации реанимации пациентов с ВГОК ограничены. Об этом свидетельствуют достигаемые в настоящее время низкие показатели выживаемости.2,3,4 Хорошо известно, что раннее начало улучшения кровообращения во время реанимации приводит к повышению выживаемости [32, 33, 34]. Экспериментальные исследования на животных показали улучшение кровотока в миокарде и показали улучшение ключевых показателей давления, включая пиковое давление в аорте и правом предсердии, по сравнению с М-СЛР.12 При добавлении адреналина LDB-CPR также показал увеличение мозгового кровотока, что является ключевым фактором в сохранении неврологической интактности, а также в улучшении ЦПД.12 Экспериментальные исследования на животных также показывают улучшение выживаемости до неврологической интактности ACPR по сравнению с M-CPR.19 Похоже, что использование LDB было связано с повышенным содержанием CO2 в конце выдоха (ETCO2 по сравнению с M-CPR)38,39,40. В одном из исследований также наблюдалось значительное увеличение краткосрочной выживаемости по сравнению с M-CPR.39 Ни одно из этих исследований не было окончательным и не наблюдало за пациентами на предмет долгосрочной выживаемости, но они показали, что LDB может внести реальный вклад в реанимационную медицину и заслуживает дальнейшего, более тщательного исследования.38,39,40 Несколько исследований показали, что более высокие уровни ETCO2, по-видимому, являются прогностическим признаком ROSC.35,36,37 Одно исследование пришло к выводу, что мониторинг ETCO2 имеет потенциал в качестве неинвазивного показателя сердечного выброса во время попыток реанимации, а также может служить прогностическим показателем. В том же исследовании сообщалось, что если у пациента начальное, среднее и конечное значения ETCO2 составляли 10 мм рт. ст., они могли правильно определить 100% пациентов, достигших ROSC, со специфичностью 74,1%, 90% и 81,4% соответственно.36 Другое исследование пришло к выводу, что ETCO2 также может иметь значение при определении того, когда следует прекратить реанимационные мероприятия.37 Хотя РКИ не дало окончательных результатов в отношении преимуществ использования LDB-CPR10; более позднее исследование, нерандомизированное, поэтапное обсервационное когортное исследование, привело к увеличению выживаемости до выписки из стационара с 3% до почти 10%.23,24 Поэтому было высказано предположение, что своевременное использование LDB-CPR для улучшения кровообращения может значительно увеличить выживаемость. В 2006 году доктора. Льюис и Ниманн опубликовали редакционную статью в JAMA, в которой проанализировали результаты этих, казалось бы, противоречивых исследований. Указав, что M-CPR может быть лучше общепризнанного, они также заявляют, что существует множество причин для противоречивых результатов. Они согласны с тем, что невозможно сделать какие-либо окончательные выводы относительно значения LDB-CPR без дальнейшего исследования. Они выступают за хорошо контролируемое исследование с четко определенными конечными точками, при этом особое внимание уделяется обеспечению качества M-CPR, используемого в качестве сравнения. В нескольких источниках обсуждалось множество факторов, которые могли повлиять на результат, в том числе сильные предвзятые представления об эффективных методах лечения, а также такие факторы, как эффект Хоторна.25,27,28,41 доктора Льюис и Ниманн выразили это лучше всего, когда пришли к выводу, что «только активное выявление и тщательное тестирование многообещающих новых методов лечения улучшит исходы для пациентов, перенесших внезапную сердечную смерть». Испытание CIRC было разработано с целью стать таким испытанием. Цель этого исследования состояла в том, чтобы проверить положительные результаты нерандомизированного исследования в контексте РКИ с использованием протокола, разработанного для определения того, является ли LDB-CPR превосходящим или эквивалентным M-CPR с использованием доказательных медицинских методологий. Международное многоцентровое исследование Circulation-Improving Resuscitation Care (CIRC) было разработано для сравнения эффективности протокола интегрированной реанимации (iLDB-CPR) с традиционной M-CPR для лечения OOHCA-PCE. По сравнению с высококачественной M-CPR, iLDB-CPR привела к статистически эквивалентной выживаемости до выписки из больницы.

Исследователям неизвестны какие-либо предыдущие публикации, сравнивающие LDB- с M-CPR в стандартной ситуации OOHCA между двумя разными EMS в отношении результата и процесса CPR.