- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT05395312
일하는 성인을 위한 온라인 정신건강 개입 평가
성인을 위한 혼합 단계별 치료 정신 건강 중재의 평가: 무작위 대조 시험
연구 개요
상세 설명
홍콩에서는 불안 및 우울증과 같은 정신 장애가 흔합니다. 응답자의 13.3%가 불안, 우울증 또는 불안과 우울증이 동반된 증상이 있다고 보고했으며, 이들 중 26%만이 지난 1년 동안 정신 건강 서비스를 찾았습니다. 동일한 이환율 조사에서도 일하는 성인의 11.25%가 일반적인 기분 장애의 증상에 영향을 받는 것으로 나타났습니다. COVID-19 팬데믹과 사회운동은 일반 대중에게 스트레스와 불확실성을 더욱 증가시킵니다. 2017년 12월과 2020년 2월에 각각 1,000명 이상의 성인 근로자를 대상으로 실시한 2건의 전화 설문 조사에서 근로자의 24.3%와 26.3%가 지난 2주 동안 불안과 우울 증상을 경험한 것으로 나타났습니다(Jockey Club TourHeart Project, JCTH). 그러나 응답자의 46%와 28%는 심리적 고통 때문에 도움을 구하지 않겠다고 밝혔습니다.
현재 홍콩의 공공 의료 시스템과 민간 부문에서 제공하는 서비스는 주로 임상 심리학자 및 정신과 의사와 같은 전문가 부족으로 인해 충분하지 않습니다. 또한 어린이, 청소년 및 노인과 같은 '취약한' 인구에 비해 정부 및 비정부 기구에서 근로 성인에 대한 자원이 상대적으로 적습니다. 2019년 실시된 설문 조사에 따르면 인터뷰 대상자의 90% 이상이 회사에서 직원의 정신 건강에 대한 충분한 지원을 제공하지 않는다고 답했습니다. 같은 연구에서는 인터뷰 대상자의 55%가 자신의 정신 건강 문제 또는 정신 건강 문제가 있는 사람을 알고 있는 것에 대해 부끄러움을 느낀다고 보고했으며, 이는 서비스에 대한 장벽으로 명명되었습니다. 빡빡한 예산, 인식 및 지식 부족, 정신 질환에 대한 낙인 때문에 일하는 성인의 요구가 기업이나 고용주에 의해 충족될 가능성이 낮습니다. 정신 건강 관리에 대한 엄청난 요구와 홍콩의 일하는 성인들 사이에는 정신 건강 지원 서비스 사이에 상당한 격차가 존재합니다.
온라인 단계별 치료 정신 건강 중재
홍콩의 현재 공공 의료 시스템에서 제공하는 정신 건강 서비스는 주로 전통적인 대면 및 일대일 치료 세션에 의존합니다. 전문인력 부족으로 인해 신규 서비스 이용자의 대기 시간이 참을 수 없을 정도로 길고 복귀 이용자에 대한 후속 조치도 드물다. 또한, 일반적으로 더 심각한 정신 건강 문제가 있는 사람들에게 우선권이 주어지므로 경증에서 중등도의 정신 건강이 필요한 사람들의 대기 시간이 훨씬 더 길어집니다.
단계별 치료 모델은 자가 교정 프로세스를 통해 서비스 사용자의 정신 건강 요구 및 프로필에 상응하는 최소 제한 방법을 사용하는 접근 방식을 취합니다. 서비스 이용자의 정신건강 상태를 시기적절하게 평가하여 그에 맞는 치료 강도를 적용할 수 있습니다. 서비스 이용자의 치료 경과에 따라 중재의 강도를 조절하여 메커니즘을 단계적으로 높이거나 낮출 수 있습니다. NICE(National Institute of Health and Care Excellence)는 이러한 일반적인 정신 장애의 치료를 강화하기 위해 우울증 및 불안 치료를 위한 단계별 치료 모델을 자세히 설명하는 증거 기반 지침을 발표했습니다. 체계적 검토와 메타 분석에 따르면 단계적 치료 접근 방식은 향후 우울증과 불안의 발병률을 크게 예방하거나 줄일 수는 없지만 불안 치료에 있어 평상시 치료보다 훨씬 더 나은 것으로 나타났습니다. 단계별 치료 접근 방식은 임상의와 서비스 사용자의 시간, 비용 및 관련 치료 부담을 줄이기 위해 제안됩니다.
불안과 우울증에 대한 인터넷 기반 개입은 불안과 우울 증상을 줄이는 데 효과적인 것으로 밝혀졌습니다. 우울과 불안의 동시 발생을 고려하여 장애 특이적 치료보다는 트랜스진단적 치료를 권장한다. 인터넷으로 전달되는 인지 행동 치료는 NICE 가이드라인에서 우울증과 불안증이 있는 사람들을 위한 저강도 개입 중 하나로 권장되었습니다. 온라인 정신건강 셀프케어 플랫폼에 단계별 케어 모델을 적용하여 서비스 이용자는 언제 어디서나 정신건강 서비스를 이용할 수 있습니다. 온라인 과학적 증거 기반 심리 중재는 긴 대기 시간, 높은 비용 및 낙인으로 인한 실질적인 부담 없이 정신 건강 문제에 대한 서비스 사용자를 위한 솔루션을 제공합니다.
비용 효율성
비용은 정신질환의 경제적 부담을 유발하는 요소 중 하나이다. 노동 인구 사이에서 결근과 생산성 손실은 회사에 추가 비용을 추가했습니다. 이러한 정신 건강 문제로 인해 고용주는 평균 연간 HKD 55억~124억 달러의 비용을 부담하게 됩니다. 온라인 단계별 치료 정신 건강 접근 방식의 비용 효율성에 대한 데이터는 상대적으로 부족했습니다. 체계적 검토에 따르면 인터넷 기반 치료는 치료가 없거나 기존의 대면 치료에 비해 비용 효율적일 확률이 50% 이상입니다. 무작위 통제 시험 디자인을 사용한 두 연구의 결과는 온라인 치료가 평소와 같은 치료보다 비용 효율적이라는 것을 발견했습니다. 일부 연구에서는 단계적 치료 접근 방식을 사용하는 비용 효율성이 결정적이지 않다고 제안합니다. 온라인 단계별 치료 정신 건강 접근 방식의 비용 효율성을 이해할 필요가 있습니다. 경제적 평가는 관련 비용과 관련된 치료 효과를 추정하여 개입의 비용 효율성을 조사하는 일반적인 방법입니다.
현재 연구
본 연구는 온라인 단계별 정신건강관리 시스템과 오프라인 프로그램의 효과 및 비용 효율성을 평상시처럼 케어 그룹과 비교하여 평가하는 것을 목표로 한다. 이 연구는 정신 건강 서비스에 대한 대중의 접근성을 높이고 현재의 공공 의료 시스템 하에서 긴 대기 시간을 완화할 수 있는 혼합 단계 치료 정신 건강 개입의 미래 건강 경제 분석을 위한 중요한 결과를 제공할 것입니다. 혼합 단계별 치료 그룹의 참가자는 (H1) 우울 및 불안 증상의 더 큰 감소, (H2) 웰빙의 더 나은 개선, (H3) 삶의 질의 더 나은 개선, (H4) 더 낮은 증분 비용 효율성 비율(ICER), 평소처럼 관리 그룹과 비교.
참가자는 (1) 고등 교육 기관, 노동 조합, 기업, 전문가 및 비정부 조직을 통해 직원에게 대량 메일 및 이메일 발송, (2) 기업, 정부 조직, 지역 비정부 조직, 사회 서비스 센터에 포스터 및 전단지 배포를 통해 모집됩니다. , 공공 도서관, 건강 클리닉, 상담 센터, (3) 인기 있는 온라인 네트워킹 플랫폼(예: Facebook 및 Instagram)에 정보 게시, 신문, 잡지, 로드쇼 및 모집 목적의 홍보 부스.
연구 동의를 얻은 참가자는 선별 검사를 완료합니다. 자살 위험이 높은 참가자는 팀의 임상 심리학자의 승인을 받은 후 후속 조치로 공공 및 민간 환경에서 적절한 소개 서비스를 추천받을 것입니다. 적격 참가자는 기본 설문지 작성 후 무작위 배정을 통해 혼합 단계별 치료 그룹 또는 평상시 치료 그룹에 배정됩니다. 혼합형 단계별 케어 그룹의 참가자는 JCTH+ 프로젝트 플랫폼에 로그인하여 심리적 고통에 따라 온라인 자료에 액세스할 수 있습니다. 온라인 코스 테이스터를 사용하여 선호하는 온라인 코스를 선택할 수 있습니다. 또한 심리적 고통 정도에 따라 오프라인 프로그램에 참여할 수 있다. 대기자 명단 통제 그룹의 참가자는 평소 치료를 받고 평소 진료가 있는 경우 이를 따릅니다. 그들은 연구가 종료된 후 혼합 단계별 치료 그룹에서 서비스를 받을 기회를 제공받을 것입니다. 두 참가자 그룹 모두 기준선, 3개월 및 6개월에 온라인으로 일련의 설문지를 작성하도록 초대됩니다.
연구 유형
등록 (실제)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 장소
-
-
N.t.
-
Sha Tin, N.t., 홍콩
- Diversity and Well-being Lab, CUHK
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
포함 기준:
- 18세 이상 근로 성인
- 중국어, 구어체 광동어를 읽고 이해할 수 있습니다.
- 인터넷 접속 가능
제외 기준:
- 높은 자살 위험
- 무작위 할당에 의한 중재를 받기를 꺼리는 사람
- JCTH 프로젝트 플랫폼의 기존 사용자
- 일하지 않는 성인
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 치료
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 하나의
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 혼합형 단계별 케어 그룹
혼합형 단계별 돌봄 그룹 참여자는 JCTH+ 프로젝트 플랫폼에 로그인하면 자신의 심리적 고통에 따른 수준의 온라인 자료에 접근할 수 있습니다.
온라인 강좌 테이스터를 이용하여 원하는 온라인 강좌를 선택할 수 있습니다.
또한, 자신의 심리적 고통 정도에 맞춰 오프라인 프로그램에 참여할 수도 있습니다.
|
실험 그룹의 참가자는 불안 및/또는 우울 증상의 수준에 따라 계층화됩니다. 레벨 2(정상 범위)
3단계(경증에서 중등도)
4단계(중증)
|
|
간섭 없음: 대기자 명단 제어 그룹
대기자 명단 통제 그룹의 참가자는 일반적인 치료를 받고, 있는 경우 일반적인 관행을 따릅니다.
연구가 종료된 후에는 혼합형 단계별 돌봄 그룹에서 서비스를 받을 수 있는 기회가 제공될 것입니다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
우울 증상 - 환자 건강 설문지(PHQ-9)
기간: 기준선에서
|
0(전혀 아님)에서 3(거의 매일)까지의 4점 리커트 척도를 사용하여 응답자가 우울증 관련 증상으로 괴로워하는 정도를 평가하는 9개 항목이 포함됩니다.
PHQ-9는 우울증의 중증도를 선별하고 측정하기 위해 일반 인구에서 검증되고 널리 사용되었습니다.
총 점수 범위는 0에서 27까지입니다.
5, 10, 15, 20점은 각각 경증, 중등도, 중등도 중증, 중증 수준의 우울증을 나타냅니다.
|
기준선에서
|
|
우울 증상 - 환자 건강 설문지(PHQ-9)
기간: 3번째 달
|
0(전혀 아님)에서 3(거의 매일)까지의 4점 리커트 척도를 사용하여 응답자가 우울증 관련 증상으로 괴로워하는 정도를 평가하는 9개 항목이 포함됩니다.
PHQ-9는 우울증의 중증도를 선별하고 측정하기 위해 일반 인구에서 검증되고 널리 사용되었습니다.
총 점수 범위는 0에서 27까지입니다.
5, 10, 15, 20점은 각각 경증, 중등도, 중등도 중증, 중증 수준의 우울증을 나타냅니다.
|
3번째 달
|
|
우울 증상 - 환자 건강 설문지(PHQ-9)
기간: 6월
|
0(전혀 아님)에서 3(거의 매일)까지의 4점 리커트 척도를 사용하여 응답자가 우울증 관련 증상으로 괴로워하는 정도를 평가하는 9개 항목이 포함됩니다.
PHQ-9는 우울증의 중증도를 선별하고 측정하기 위해 일반 인구에서 검증되고 널리 사용되었습니다.
총 점수 범위는 0에서 27까지입니다.
5, 10, 15, 20점은 각각 경증, 중등도, 중등도 중증, 중증 수준의 우울증을 나타냅니다.
|
6월
|
|
불안 증상 - 범불안 장애 평가(GAD-7)
기간: 기준선에서
|
0(전혀 아니다)에서 3(거의 매일)까지의 4점 Likert 척도를 사용하여 응답자가 불안 관련 증상으로 인해 괴로워하는 정도를 평가하는 7개 항목 척도입니다.
GAD-7은 우수한 신뢰성과 절차적 타당성을 갖춘 잘 정립된 척도입니다.
총 점수의 범위는 0에서 21까지입니다. 5, 10 및 15의 점수는 각각 경도, 중등도 및 심각한 수준의 불안을 나타냅니다.
|
기준선에서
|
|
불안 증상 - 범불안 장애 평가(GAD-7)
기간: 3번째 달
|
0(전혀 아니다)에서 3(거의 매일)까지의 4점 Likert 척도를 사용하여 응답자가 불안 관련 증상으로 인해 괴로워하는 정도를 평가하는 7개 항목 척도입니다.
GAD-7은 우수한 신뢰성과 절차적 타당성을 갖춘 잘 정립된 척도입니다.
총 점수의 범위는 0에서 21까지입니다. 5, 10 및 15의 점수는 각각 경도, 중등도 및 심각한 수준의 불안을 나타냅니다.
|
3번째 달
|
|
불안 증상 - 범불안 장애 평가(GAD-7)
기간: 6월
|
0(전혀 아니다)에서 3(거의 매일)까지의 4점 Likert 척도를 사용하여 응답자가 불안 관련 증상으로 인해 괴로워하는 정도를 평가하는 7개 항목 척도입니다.
GAD-7은 우수한 신뢰성과 절차적 타당성을 갖춘 잘 정립된 척도입니다.
총 점수의 범위는 0에서 21까지입니다. 5, 10 및 15의 점수는 각각 경도, 중등도 및 심각한 수준의 불안을 나타냅니다.
|
6월
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
생산성 - The Institute for Medical Technology Assessment(iMTA) 생산성 비용 설문지(iPCQ)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
결근, 프리젠테이션으로 인한 유급근로의 생산성 손실과 무급근로로 인한 생산성 손실을 평가하는 12문항 척도이다.
척도 점수 계산은 iMTA 공식을 기반으로 합니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
의료소비 - 보건서비스 활용
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
지난 3개월 동안 일반 진료소, 전문 진료소, 병원, 한의사, 심리학자 및 기타 공공 및 민간 의료 기관의 방문 및 비용을 계산하여 홍콩 현지 상황에서 의료 소비를 평가하는 설문지입니다.
의료 소비의 총 지출이 계산됩니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
삶의 질 - 약식 6차원 건강 설문조사(SF-6D)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
표준 도박 기법으로 평가되는 건강 관련 삶의 질을 평가하기 위한 6개 항목의 설문 조사입니다.
6차원은 건강의 6가지 차원 즉 신체 기능, 역할 제한, 사회적 기능, 신체 통증, 정신 건강 및 활력으로 구성됩니다.
QALY(Quality-Adjusted Life-Year) 및 건강 상태의 선호 기반 효용 가치는 중국 홍콩 인구에 대해 검증된 채점 알고리즘을 사용하여 추정할 수 있습니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
웰빙 - PERMA-프로파일러(PERMA)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
응답자의 웰빙을 평가하는 23개 항목이 0(전혀 없다/끔찍하다/전혀 그렇지 않다)에서 10(항상/훌륭하다/완전히)까지의 11점 리커트 척도를 사용합니다.
평균 점수가 계산되며 높은 점수는 더 나은 웰빙을 나타냅니다.
여기에는 긍정적인 감정, 참여, 관계, 의미, 성취, 부정적인 감정, 신체 건강, 외로움, 전반적인 웰빙의 영역이 포함됩니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
직장 웰빙
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
그것은 1(전혀/강하게 동의하지 않음)에서 7(항상/강하게 동의함)까지 6점 리커트 척도를 사용하여 직장에서 응답자의 웰빙을 조사하는 24개 항목을 포함합니다.
여기에는 동료 및 회사의 지원, 정서적 및 일과 삶의 균형, 직장에서 얻는 이득, 정신 건강 리소스 및 회사 문화가 포함됩니다.
평균 점수가 계산되며 높은 점수는 더 나은 직장 복지를 나타냅니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
치료 수용성
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
온라인 정신 건강 플랫폼에 대한 전반적인 사용자 만족도를 조사하는 4개의 항목이 포함되어 있습니다.
평균 점수가 계산되며 높은 점수는 높은 수준의 치료 수용 가능성을 나타냅니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
지능의 암묵적 이론(자기 이론 척도)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
1(매우 동의함)에서 6(매우 동의하지 않음)까지 6점 리커트 척도를 사용하여 노력함으로써 정신 건강을 바꿀 수 있는지에 대한 응답자의 믿음을 조사하는 8개 항목이 포함되어 있습니다.
Cronbach's alpha는 0.9였다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
자기효능감 - 일반 자기효능감 척도(GSE-6)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
일반 자기효능감 척도(GSE-6)의 약식.
전체 일반 자기효능감 척도(GSE)를 기반으로 개발되었습니다.
GSE에서 가장 높은 변동 계수를 가진 6개 항목을 포함하여 1(전혀 시도하지 않음)에서 4(정확히 사실임)까지의 4점 척도를 사용하여 응답자의 자기 효능감을 평가합니다.
Cronbach's alpha는 0.79~0.88이었다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
탄력성 - Connor-Davidson 탄력성 척도(CD-RISC-2)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
응답자의 스트레스 대처 능력을 0(전혀 그렇지 않다)에서 4(항상 그렇다)까지의 5점 리커트 척도를 사용하여 측정하는 2개의 항목이 포함되어 있습니다.
총 점수가 계산됩니다.
범위는 0에서 8까지이며 점수가 높을수록 탄력성이 높은 것을 나타냅니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
Nonattachment - Nonattachment Scale-Short Form(NAS-SF)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
1(매우 동의하지 않음)에서 6(매우 동의함)까지 6점 리커트 척도를 사용하여 비애착을 측정하는 8개 항목이 포함됩니다.
평균 점수가 계산되며 높은 점수는 높은 수준의 무애착을 나타냅니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
감정 조절 - 감정 조절 설문지(ERQ)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
그것은 0(매우 동의하지 않음)에서 7(매우 동의함)까지의 7점 리커트 척도를 사용하여 응답자의 감정 조절에 대한 접근 방식을 측정하는 10개 항목을 포함합니다.
평균 점수가 계산되며 높은 점수는 감정 조절 수준이 높음을 나타냅니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
일과 사회적 적응 - 일과 사회적 적응(WSAS)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
여기에는 0(전혀 손상되지 않음)에서 8(매우 심각한 손상)까지 9점 리커트 척도를 사용하여 참가자가 인지한 기능 장애를 측정하는 5개 항목이 포함됩니다.
총 점수 범위는 0에서 40까지이며 점수가 높을수록 기능 장애 수준이 더 높음을 나타냅니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
일일 번거로움 - LIVES-일일 번거로움 척도(LIVES-DHS)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
1(전혀 아님)에서 5(매우 많이)까지의 5점 리커트 척도를 사용하여 일련의 잠재적인 일일 번거로움이 참가자와 관련된 정도를 측정합니다.
평균 점수가 계산되며 높은 점수는 잠재적인 일일 문제에 대한 우려 수준이 높음을 나타냅니다.
이 척도는 전문적, 환경적, 관계적, 신체적, 재정적 문제를 포함하여 일상적인 번거로움의 5가지 원인을 평가하는 18개 항목으로 구성됩니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
심리적 온라인 개입(APOI)에 대한 태도
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
심리적 온라인 개입에 대한 응답자의 태도를 1(매우 동의함)에서 5(매우 동의하지 않음)까지의 5점 리커트 척도를 사용하여 측정합니다.
척도는 16개 항목으로 구성되어 참가자의 회의론 및 위험 인식에 대한 태도, 효과에 대한 확신, 기술화 위협 및 심리적 온라인 개입의 익명성 이점을 평가합니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
행동 의도 - E-치료 태도 및 과정 설문지(eTAP)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
온라인 심리 개입을 사용하는 참가자의 의도를 측정하는 3개의 항목이 포함되어 있습니다.
1(매우 동의하지 않음)에서 7(매우 동의함)까지 7점 리커트 척도로 측정됩니다.
하위 척도는 우수한 신뢰도를 보였다(Cronbach's alpha = 0.94).
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
주관적 규범 - E-치료 태도 및 과정 설문지(eTAP)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
여기에는 1(전적으로 동의하지 않음)에서 7(전적으로 동의함)까지 7점 리커트 척도를 사용하여 온라인 심리적 개입에 대한 주관적 규범을 측정하는 4개의 항목이 포함됩니다.
세 항목은 홍콩의 맥락에서 채택되었습니다.
두 개의 관련 항목이 구성되어 척도에 포함되었습니다.
그들은 '나의 소셜 네트워크에 있는 사람들은 정신 건강이 필요한 경우 온라인 개입을 사용할 것'과 '나의 소셜 네트워크 세계에 있는 사람들은 정신 건강을 위해 온라인 개입을 사용하는 것을 지원합니다'입니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
자기 낙인 - 심리적 도움을 구하는 자기 낙인(SSOSH)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
정신 건강 전문가에게 도움을 요청할 때 응답자의 반응을 측정합니다.
이것은 1(매우 동의하지 않음)에서 7(매우 동의함)까지 5점 리커트 척도를 사용하여 10개 항목으로 측정됩니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
대처 전략 - PCI(Proactive Coping Inventory)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
그것은 7개 영역을 포함하고 이 연구는 척도에서 5개 영역만 포함하며, 능동적 대처, 전략적 계획, 도구적 지원 추구, 정서적 지원 추구 및 회피 대처를 측정합니다.
대처 전략은 본 연구에서 1(전혀 사실이 아님)에서 4(전적으로 사실임)까지의 4점 척도를 사용하여 34개 항목으로 측정됩니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
모호성에 대한 허용 오차 - 모호성에 대한 허용 오차 척도(TAS)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
모호한 상황을 바람직한 것으로 인식하는 응답자의 성향을 1(매우 동의하지 않음)에서 5(매우 동의함)까지의 5점 Likert 척도를 사용하여 12개 항목으로 구성되어 있습니다.
연구에 따르면 기존 문헌의 모호성에 대한 일반적인 허용 오차 측정과 비교하여 TAS의 내부 일관성 및 요인 구조가 개선된 것으로 나타났습니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
시스템 사용성 - 시스템 사용성 척도
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
온라인 플랫폼 이용 경험을 측정하기 위한 10개 항목으로 구성되어 있다.
0(매우 동의하지 않음)에서 4(매우 동의함)까지의 5점 리커트 척도입니다.
SUS 점수는 각 응답자의 문항 점수를 합산한 후 2.5를 곱하여 계산한다.
점수 범위는 0~100입니다.
68 이상의 SUS 점수는 평균 이상으로 간주됩니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
작업 참여 - 위트레흐트 작업 참여 척도(UWES-3)
기간: 기준선, 3개월 및 6개월
|
0(전혀 없음)에서 6(항상/매일)까지 7점 리커트 척도에서 참가자의 직장 참여 경험을 측정하는 3개 항목이 포함됩니다.
더 긴 9개 항목 버전과 86-92%의 분산을 공유했으며 두 버전의 상관 패턴은 비슷했습니다.
|
기준선, 3개월 및 6개월
|
|
정신 건강 경험 - 정신 건강 경험 설문지
기간: 기준시점, 3개월, 6개월
|
정신 건강 경험 설문지는 응답자가 정신 건강 서비스에 접근하는지 여부를 9개 항목으로 측정합니다.
정신건강 서비스 방식이나 관련 자원에 관한 질문이 하나 추가되었습니다.
더욱이 옵션은 홍콩의 맥락에 맞게 조정됩니다.
예를 들어, 접근 가능한 서비스 및 자원에 관한 질문에서 응답자는 홍콩의 공통 자원인 워크숍, 그룹, 일대일 치료 중에서 선택할 수 있습니다.
|
기준시점, 3개월, 6개월
|
공동 작업자 및 조사자
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001 Sep;16(9):606-13. doi: 10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.
- Bower P, Gilbody S. Stepped care in psychological therapies: access, effectiveness and efficiency. Narrative literature review. Br J Psychiatry. 2005 Jan;186:11-7. doi: 10.1192/bjp.186.1.11.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Andrews G, Basu A, Cuijpers P, Craske MG, McEvoy P, English CL, Newby JM. Computer therapy for the anxiety and depression disorders is effective, acceptable and practical health care: An updated meta-analysis. J Anxiety Disord. 2018 Apr;55:70-78. doi: 10.1016/j.janxdis.2018.01.001. Epub 2018 Feb 1.
- Brooke, J. (1996). SUS-A quick and dirty usability scale. Usability evaluation in industry, 189(194), 4-7.
- Schwarzer, R., & Jerusalem, M. (1995). Generalized Self-Efficacy scale. In J. Weinman, S. Wright, & M. Johnston, Measures in health psychology: A user's portfolio. Causal and control beliefs (pp. 35-37). Windsor, UK: NFER-NELSON.
- Mak WW, Tong AC, Yip SY, Lui WW, Chio FH, Chan AT, Wong CC. Efficacy and Moderation of Mobile App-Based Programs for Mindfulness-Based Training, Self-Compassion Training, and Cognitive Behavioral Psychoeducation on Mental Health: Randomized Controlled Noninferiority Trial. JMIR Ment Health. 2018 Oct 11;5(4):e60. doi: 10.2196/mental.8597.
- Gross JJ, John OP. Individual differences in two emotion regulation processes: implications for affect, relationships, and well-being. J Pers Soc Psychol. 2003 Aug;85(2):348-62. doi: 10.1037/0022-3514.85.2.348.
- Zahra D, Qureshi A, Henley W, Taylor R, Quinn C, Pooler J, Hardy G, Newbold A, Byng R. The work and social adjustment scale: reliability, sensitivity and value. Int J Psychiatry Clin Pract. 2014 Jun;18(2):131-8. doi: 10.3109/13651501.2014.894072. Epub 2014 Mar 16.
- Dorow M, Lobner M, Pabst A, Stein J, Riedel-Heller SG. Preferences for Depression Treatment Including Internet-Based Interventions: Results From a Large Sample of Primary Care Patients. Front Psychiatry. 2018 May 17;9:181. doi: 10.3389/fpsyt.2018.00181. eCollection 2018.
- Fitzpatrick KK, Darcy A, Vierhile M. Delivering Cognitive Behavior Therapy to Young Adults With Symptoms of Depression and Anxiety Using a Fully Automated Conversational Agent (Woebot): A Randomized Controlled Trial. JMIR Ment Health. 2017 Jun 6;4(2):e19. doi: 10.2196/mental.7785.
- Titov N, Andrews G, Johnston L, Robinson E, Spence J. Transdiagnostic Internet treatment for anxiety disorders: A randomized controlled trial. Behav Res Ther. 2010 Sep;48(9):890-9. doi: 10.1016/j.brat.2010.05.014. Epub 2010 May 24.
- Schroder J, Sautier L, Kriston L, Berger T, Meyer B, Spath C, Kother U, Nestoriuc Y, Klein JP, Moritz S. Development of a questionnaire measuring Attitudes towards Psychological Online Interventions-the APOI. J Affect Disord. 2015 Nov 15;187:136-41. doi: 10.1016/j.jad.2015.08.044. Epub 2015 Aug 28.
- Briggs AH, Wonderling DE, Mooney CZ. Pulling cost-effectiveness analysis up by its bootstraps: a non-parametric approach to confidence interval estimation. Health Econ. 1997 Jul-Aug;6(4):327-40. doi: 10.1002/(sici)1099-1050(199707)6:43.0.co;2-w.
- Ayse, E. B. (2018). Adaptation of the PERMA Well-Being Scale into Turkish: Validity and reliability Studies. Educational Research and Reviews, 13(4), 129-35.
- Butler, J., & Kern, M. L. (2016). The PERMA-Profiler: A brief multidimensional measure of flourishing. International Journal of Wellbeing, 6(3), 1-48.
- Clough BA, Eigeland JA, Madden IR, Rowland D, Casey LM. Development of the eTAP: A brief measure of attitudes and process in e-interventions for mental health. Internet Interv. 2019 Jun 18;18:100256. doi: 10.1016/j.invent.2019.100256. eCollection 2019 Dec.
- Giangrasso, B. (2018). Psychometric properties of the PERMA-Profiler as hedonic and eudaimonic well-being measure in an Italian context. Current Psychology, 40, 1-10.
- Iasiello, M., Bartholomaeus, J., Jarden, A., & Kelly, G. (2017). Measuring PERMA+ in South Australia, the State of Wellbeing: A comparison with national and international norms. Journal of Positive Psychology and Wellbeing, 1(2), 53-72.
- Khaw, D., & Kern, M. (2014). A cross-cultural comparison of the PERMA model of well-being. Undergraduate Journal of Psychology at Berkeley, University of California, 8, 10-23.
- Ryan J, Curtis R, Olds T, Edney S, Vandelanotte C, Plotnikoff R, Maher C. Psychometric properties of the PERMA Profiler for measuring wellbeing in Australian adults. PLoS One. 2019 Dec 23;14(12):e0225932. doi: 10.1371/journal.pone.0225932. eCollection 2019.
- Lam LC, Wong CS, Wang MJ, Chan WC, Chen EY, Ng RM, Hung SF, Cheung EF, Sham PC, Chiu HF, Lam M, Chang WC, Lee EH, Chiang TP, Lau JT, van Os J, Lewis G, Bebbington P. Prevalence, psychosocial correlates and service utilization of depressive and anxiety disorders in Hong Kong: the Hong Kong Mental Morbidity Survey (HKMMS). Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2015 Sep;50(9):1379-88. doi: 10.1007/s00127-015-1014-5. Epub 2015 Feb 8.
- Lam CL, Brazier J, McGhee SM. Valuation of the SF-6D Health States Is Feasible, Acceptable, Reliable, and Valid in a Chinese Population. Value Health. 2008 Mar-Apr;11(2):295-303. doi: 10.1111/j.1524-4733.2007.00233.x.
- Ho FY, Yeung WF, Ng TH, Chan CS. The Efficacy and Cost-Effectiveness of Stepped Care Prevention and Treatment for Depressive and/or Anxiety Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sci Rep. 2016 Jul 5;6:29281. doi: 10.1038/srep29281.
- van Straten A, Hill J, Richards DA, Cuijpers P. Stepped care treatment delivery for depression: a systematic review and meta-analysis. Psychol Med. 2015 Jan;45(2):231-46. doi: 10.1017/S0033291714000701. Epub 2014 Mar 26.
- Hollinghurst S, Peters TJ, Kaur S, Wiles N, Lewis G, Kessler D. Cost-effectiveness of therapist-delivered online cognitive-behavioural therapy for depression: randomised controlled trial. Br J Psychiatry. 2010 Oct;197(4):297-304. doi: 10.1192/bjp.bp.109.073080.
- Gerhards SA, de Graaf LE, Jacobs LE, Severens JL, Huibers MJ, Arntz A, Riper H, Widdershoven G, Metsemakers JF, Evers SM. Economic evaluation of online computerised cognitive-behavioural therapy without support for depression in primary care: randomised trial. Br J Psychiatry. 2010 Apr;196(4):310-8. doi: 10.1192/bjp.bp.109.065748.
- Dube P, Kurt K, Bair MJ, Theobald D, Williams LS. The p4 screener: evaluation of a brief measure for assessing potential suicide risk in 2 randomized effectiveness trials of primary care and oncology patients. Prim Care Companion J Clin Psychiatry. 2010;12(6):PCC.10m00978. doi: 10.4088/PCC.10m00978blu.
- Hedman E, Ljotsson B, Lindefors N. Cognitive behavior therapy via the Internet: a systematic review of applications, clinical efficacy and cost-effectiveness. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2012 Dec;12(6):745-64. doi: 10.1586/erp.12.67.
- Abd-Alrazaq AA, Alajlani M, Alalwan AA, Bewick BM, Gardner P, Househ M. An overview of the features of chatbots in mental health: A scoping review. Int J Med Inform. 2019 Dec;132:103978. doi: 10.1016/j.ijmedinf.2019.103978. Epub 2019 Sep 25.
- Choi I, Andrews G, Sharpe L, Hunt C. Help-seeking characteristics of Chinese- and English-speaking Australians accessing Internet-delivered cognitive behavioural therapy for depression. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2015 Jan;50(1):89-97. doi: 10.1007/s00127-014-0956-3. Epub 2014 Sep 6.
- Mak WW, Chan AT, Cheung EY, Lin CL, Ngai KC. Enhancing Web-based mindfulness training for mental health promotion with the health action process approach: randomized controlled trial. J Med Internet Res. 2015 Jan 19;17(1):e8. doi: 10.2196/jmir.3746.
- Mak WW, Chio FH, Chan AT, Lui WW, Wu EK. The Efficacy of Internet-Based Mindfulness Training and Cognitive-Behavioral Training With Telephone Support in the Enhancement of Mental Health Among College Students and Young Working Adults: Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2017 Mar 22;19(3):e84. doi: 10.2196/jmir.6737.
- NICE Guidance. (2018). Common mental health problems: Identification and pathways to care. Retrieved from https://www.nice.org.uk/guidance/cg123/resources/common-mental-health-problems-identification-and-pathways-to-care-pdf-35109448223173
- Titov N, Dear BF, Johnston L, Lorian C, Zou J, Wootton B, Spence J, McEvoy PM, Rapee RM. Improving adherence and clinical outcomes in self-guided internet treatment for anxiety and depression: randomised controlled trial. PLoS One. 2013 Jul 3;8(7):e62873. doi: 10.1371/journal.pone.0062873. Print 2013.
- Schwarzer, R., Bäßler, J., Kwiatek, P., Schröder, K., & Zhang, J. X. (1997). The assessment of optimistic self-beliefs: comparison of the German, Spanish, and Chinese versions of the general self-efficacy scale. Applied Psychology, 46(1), 69-88.
- Araya R, Flynn T, Rojas G, Fritsch R, Simon G. Cost-effectiveness of a primary care treatment program for depression in low-income women in Santiago, Chile. Am J Psychiatry. 2006 Aug;163(8):1379-87. doi: 10.1176/ajp.2006.163.8.1379.
- Bouwmans, C., Hakkaart-van Roijen, L., Koopmanschap, M., Krol, M., Severens, H., Brouwer, W. (2013). Manual of the iMTA Productivity Cost Questionnaire (iPCQ). Rotterdam: iMTA, Erasmus University Rotterdam.
- Bouwmans C, Krol M, Brouwer W, Severens JL, Koopmanschap MA, Hakkaart L. IMTA Productivity Cost Questionnaire (IPCQ). Value Health. 2014 Nov;17(7):A550. doi: 10.1016/j.jval.2014.08.1791. Epub 2014 Oct 26. No abstract available.
- Brazier J, Usherwood T, Harper R, Thomas K. Deriving a preference-based single index from the UK SF-36 Health Survey. J Clin Epidemiol. 1998 Nov;51(11):1115-28. doi: 10.1016/s0895-4356(98)00103-6.
- Buttorff C, Hock RS, Weiss HA, Naik S, Araya R, Kirkwood BR, Chisholm D, Patel V. Economic evaluation of a task-shifting intervention for common mental disorders in India. Bull World Health Organ. 2012 Nov 1;90(11):813-21. doi: 10.2471/BLT.12.104133. Epub 2012 Sep 14.
- Choi I, Zou J, Titov N, Dear BF, Li S, Johnston L, Andrews G, Hunt C. Culturally attuned Internet treatment for depression amongst Chinese Australians: a randomised controlled trial. J Affect Disord. 2012 Feb;136(3):459-68. doi: 10.1016/j.jad.2011.11.003. Epub 2011 Dec 16.
- City Mental Health Alliance Hong Kong. (2018). The cost of mental ill health for employers in Hong Kong. Hong Kong: City Mental Health Alliance Hong Kong.
- City Mental Health Alliance Hong Kong. (2019). Mental health in the workplace: Survey of Hong Kong employees in professional services firms. Hong Kong: City Mental Health Alliance Hong Kong.
- Czabala C, Charzynska K, Mroziak B. Psychosocial interventions in workplace mental health promotion: an overview. Health Promot Int. 2011 Dec;26 Suppl 1:i70-84. doi: 10.1093/heapro/dar050.
- DaPonte, D., Talbot, F., Titov, N., Dear, B. F., Hadjistavropoulos, H. D., Hadjistavropoulos, T., & Jbilou, J. (2018). Facilitating the dissemination of iCBT for the treatment of anxiety and depression: A feasibility study. Behaviour Change, 35(3), 139-151.
- Katon WJ, Schoenbaum M, Fan MY, Callahan CM, Williams J Jr, Hunkeler E, Harpole L, Zhou XH, Langston C, Unutzer J. Cost-effectiveness of improving primary care treatment of late-life depression. Arch Gen Psychiatry. 2005 Dec;62(12):1313-20. doi: 10.1001/archpsyc.62.12.1313.
- Kleiboer A, Donker T, Seekles W, van Straten A, Riper H, Cuijpers P. A randomized controlled trial on the role of support in Internet-based problem solving therapy for depression and anxiety. Behav Res Ther. 2015 Sep;72:63-71. doi: 10.1016/j.brat.2015.06.013. Epub 2015 Jul 6.
- Ladapo JA, Shaffer JA, Fang Y, Ye S, Davidson KW. Cost-effectiveness of enhanced depression care after acute coronary syndrome: results from the Coronary Psychosocial Evaluation Studies randomized controlled trial. Arch Intern Med. 2012 Nov 26;172(21):1682-4. doi: 10.1001/archinternmed.2012.4448. No abstract available.
- Mulhern B, Mukuria C, Barkham M, Knapp M, Byford S, Soeteman D, Brazier J. Using generic preference-based measures in mental health: psychometric validity of the EQ-5D and SF-6D. Br J Psychiatry. 2014 Sep;205(3):236-43. doi: 10.1192/bjp.bp.112.122283. Epub 2014 May 22.
- National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) (2006). Computerized cognitive behaviour therapy for depression and anxiety. London: National Institute for Health and Clinical Excellence.
- Ni MY, Li TK, Yu NX, Pang H, Chan BH, Leung GM, Stewart SM. Normative data and psychometric properties of the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC) and the abbreviated version (CD-RISC2) among the general population in Hong Kong. Qual Life Res. 2016 Jan;25(1):111-6. doi: 10.1007/s11136-015-1072-x. Epub 2015 Jul 22.
- Romero C, Master A, Paunesku D, Dweck CS, Gross JJ. Academic and emotional functioning in middle school: the role of implicit theories. Emotion. 2014 Apr;14(2):227-34. doi: 10.1037/a0035490. Epub 2014 Feb 10.
- Schaufeli, W. B., Shimazu, A., Hakanen, J., SALANOVA, M., & WITTE, H. (2017). An Ultra-Short Measure for Work Engagement The UWES-3 Validation Across Five Countries, 1-15, 2017.
- Schaufeli, W. B., Shimazu, A., Hakanen, J., Salanova, M., & De Witte, H. (2019). An ultra-short measure for work engagement: the UWES-3 validation across five countries. European Journal of Psychological Assessment, 35(4), 577.
- Simon GE, Katon WJ, Lin EH, Rutter C, Manning WG, Von Korff M, Ciechanowski P, Ludman EJ, Young BA. Cost-effectiveness of systematic depression treatment among people with diabetes mellitus. Arch Gen Psychiatry. 2007 Jan;64(1):65-72. doi: 10.1001/archpsyc.64.1.65.
- Sit, R. W. S. (2019). Clinical effectiveness of hypertonic dextrose prolotherapy in chronic ankle instability: A randomized clinical trial. School of Public Health, CUHK. Unpublished.
- Udayar S, Urbanaviciute I, Morselli D, Bollmann G, Rossier J, Spini D. The LIVES Daily Hassles Scale and Its Relation to Life Satisfaction. Assessment. 2023 Mar;30(2):348-363. doi: 10.1177/10731911211047894. Epub 2021 Oct 18.
- Vaishnavi S, Connor K, Davidson JR. An abbreviated version of the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC), the CD-RISC2: psychometric properties and applications in psychopharmacological trials. Psychiatry Res. 2007 Aug 30;152(2-3):293-7. doi: 10.1016/j.psychres.2007.01.006. Epub 2007 Apr 25.
- Wang, L., Ding, R., Hu, D., & Li, S. (2014). The value of Chinese version GAD-7 and PHQ-9 to screen anxiety and depression in cardiovascular outpatients. Journal of American College of Cardiology, 64(16_S), C222.
- De Castella, K., & Byrne, D. (2015). My intelligence may be more malleable than yours: The revised implicit theories of intelligence (self-theory) scale is a better predictor of achievement, motivation, and student disengagement. European Journal of Psychology of Education, 30(3), 245-267.
- Greenglass, E., Schwarzer, R., Jakubiec, D., Fiksenbaum, L., & Taubert, S. (1999). The proactive coping inventory (PCI): A multidimensional research instrument. In 20th international conference of the stress and anxiety research society (STAR), Cracow, Poland (Vol. 12, p. 14).
- Herman, J. L., Stevens, M. J., Bird, A., Mendenhall, M., & Oddou, G. (2010). The tolerance for ambiguity scale: Towards a more refined measure for international management research. International Journal of Intercultural Relations, 34(1), 58-65.
- Patten SB, Williams JV, Lavorato DH, Bulloch AG, Charbonneau M, Gautam M, Moss P, Abbey S, Stuart H. Perceived Stigma among Recipients of Mental Health Care in the General Canadian Population. Can J Psychiatry. 2016 Aug;61(8):480-8. doi: 10.1177/0706743716639928. Epub 2016 Mar 18. Erratum In: Can J Psychiatry. 2016 Oct;61(10):672.
- Romppel M, Herrmann-Lingen C, Wachter R, Edelmann F, Dungen HD, Pieske B, Grande G. A short form of the General Self-Efficacy Scale (GSE-6): Development, psychometric properties and validity in an intercultural non-clinical sample and a sample of patients at risk for heart failure. Psychosoc Med. 2013;10:Doc01. doi: 10.3205/psm000091. Epub 2013 Feb 20.
- Vogel, D. L., Wade, N. G., & Haake, S. (2006). Measuring the self-stigma associated with seeking psychological help. Journal of counseling psychology, 53(3), 325.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (실제)
연구 완료 (실제)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .