- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT06676462
VisionPRO와 Glidescope 비디오 후두경을 비교하는 비열등성 시험
삽관 시간에 따른 HEINE VisionPRO HyMac 3와 GlideScope Hyperangulated S3 후두경 블레이드를 비교하는 파일럿 연구
GlideScope(Verathon Inc., Bothell, 미국)를 사용한 간접 비디오 후두경 기관 삽관은 응급 및 임상 마취에서 잘 확립된 기술이 되었으며 직접 후두경 검사를 통해 달성한 것과 비슷한 1차 통과 삽관 성공률을 제공합니다. 비디오 후두경에 따라 블레이드 모양, 이동성, 카메라 작동 등 디자인이 크게 달라 환자 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 과각 블레이드가 있는 두 가지 비디오 후두경에는 GlideScope(Verathon Inc., Bothell, 미국)와 VisionPRO(HEINE® Optotechnick, Gilching, 독일)가 포함됩니다. Glidescope는 재사용 및 일회용 블레이드와 호환되는 의료용 플라스틱 손잡이에 연결된 외부 모니터로 구성됩니다. 최신 VisionPro는 일회용 블레이드와 호환되는 카메라/손잡이에 부착된 재사용 가능한 양극 처리된 알루미늄 통합 모니터로 구성됩니다. VisionPro의 과각 블레이드는 성능 향상을 위해 이전에 설계된 후두경 블레이드의 고유한 조합입니다. VisionPro에 이 새로운 초각 블레이드 디자인이 도입되면서 기존 GlideScope와 성능을 비교할 필요성이 높아졌습니다.
이 파일럿 연구의 목적은 VisionPRO(HEINE® Optotechnick, Gilching, Germany)의 사용이 GlideScope(Verathon Inc., Bothell, 미국)와 비교하여 열등하지 않은 1차 통과 성공률을 제공하는지 여부를 평가하기 위한 초기 데이터를 생성하는 것입니다. ) 전신 마취를 받는 정상 기도를 가진 수술 환자의 경우 연구자들은 HEINE VisionPRO를 사용한 기관 삽관이 삽관 실패 및 기도 합병증의 비슷한 빈도를 달성할 것이라는 가설을 세웠습니다. 본 연구에서는 100명의 환자를 모집할 계획이다.
연구 개요
상태
상세 설명
이 시험은 단일 센터, 파일럿, 환자 눈가림, 무작위 대조 비열등성 시험입니다.
본 연구에 참여하기로 결정한 환자는 표준 진료에 따라 수술 및 후속 진료를 진행하게 됩니다. 비디오 후두경검사는 LHSC의 환자 모집단에 대한 표준 치료입니다. 적격성이 확인되고 통보된 후 서면 동의를 얻은 후 참가자는 두 연구 그룹 중 하나에 무작위로 배정됩니다.
- Glidescope 장치를 사용하여 수행된 후두경 검사(Verathon Inc., Bothell, USA)
- VisionPRO 장치(HEINE® Optotechnick, Gilching, Germany)를 사용하여 수행된 후두경 검사
수술, 마취 관리, 삽관 프로토콜은 진료 표준에 따라 진행됩니다.
(A) 모든 환자의 ECG, 산소 포화도(SpO2) 및 비침습적 혈압을 관찰합니다. 사전 산소투여는 환자 특성과 표준 임상 절차(EtO2 > 80%)에 따라 의료 제공자가 수행합니다.
(B) 적절한 사전 산소 공급 후, 펜타닐(0.1 - 0.15 µg.kg-1)/수펜타닐(0.2 - 0.5 µg.kg-1) 및 프로포폴(2 - 3 mg.kg-1)의 조합을 사용하여 마취를 시작합니다. 1), 환자의 특정 요구에 맞는 약물과 용량을 선택합니다. 유지 관리는 프로포폴 주입(TIVA) 또는 흡입 마취를 통해 이루어집니다. 신경근 차단제의 선택은 수술 기간, 수술 전후 신경학적 모니터링의 필요성, 알레르기 및 장기 부전의 유무에 따라 결정됩니다. 사용되는 제제와 복용량은 다음과 같습니다.
- 로쿠로늄(0.5 - 1.2 mg.kg-1); 그리고
- 숙시닐콜린(1 - 2 mg.kg-1).
TOF(train-of-four) 방법은 신경근 전달의 지속적인 정량적 모니터링을 위해 연구 간호사가 사용합니다. 완전한 근육 이완은 무지내전근에서 척골 신경의 최대 TOF 자극에 반응하여 촉각 및 측정된 경련이 없는 것으로 확인됩니다. 연구 인력에게 적절한 신경근 차단을 달성하는 것의 중요성에 대해 교육했습니다.
(C) 후두경 검사 시도는 무작위로 지정된 장치를 사용하여 TOF 카운트 0/4로 시작됩니다.
- VisionPRO(독일 길칭 소재의 HEINE® Optotechnick) 또는
- GlideScope(미국 바셀 소재 Verathon Inc.)
공급자는 후두 구조를 가장 명확하게 보는 것을 목표로 합니다. Cormack 및 Lehane 등급 I 또는 II를 목표로 외부 후두 조작(ELM)을 사용하여 성문의 시야를 향상시킬 수 있습니다. 기관내관 크기와 블레이드 크기는 병원의 표준 수술 절차에 따라 선택됩니다(블레이드 크기: 평균 환자의 경우 #3, 키가 큰 환자의 경우 #4, 표준 ET 크기: 7.0-7.5 여성 환자용 ID 및 7.5-8.0 남성 환자의 경우 신분증). 성문 시각화 방법과 ET 및 블레이드의 크기는 사례 보고서 양식(CRF)에 문서화되어 있습니다.
(D) 삽관 시도는 ET 삽입 성공 여부에 관계없이 입에서 후두경 블레이드를 삽입하고 제거하는 것으로 정의됩니다. 후두경 검사 시도는 다른 제공자가 후두경을 조작하지 않고 120초 이내에 단일 블레이드를 삽입하여 기관 튜브를 배치한 경우 성공적인 것으로 간주됩니다. 최종 ET 배치까지 다음 기간은 타이머를 통해 연구 간호사가 측정합니다.
- "삽관까지의 시간": 환자가 입을 열 때부터 ET가 성대를 통과할 때까지의 기간입니다.
- "시야 시간": 장치 삽입부터 성문 시각화까지의 시간입니다.
- "환기까지의 시간": 장치를 입에 삽입한 후 마취용 호흡기에서 첫 번째 CO2 파동이 확인될 때까지의 시간입니다.
첫 번째 시도가 실패하면 공급자는 동일한 장치로 두 번째 시도를 하며 시도 사이에 마스크 환기를 권장합니다. 후두경 검사 시도는 최대 2회까지 허용됩니다. 두 번의 시도 후에 임상의는 선호하는 기술로 전환하고 직접 및/또는 화면 보기를 기록합니다. 이 기본 기술이 두 번의 시도 후에도 실패하면 임상의는 기본 구조 기술을 진행합니다. 연구 프로토콜에서는 2회 삽관 시도 제한과 임상 표준에 따른 대체 기술 선택을 권장합니다. 후두경 검사 중에 BURP(윤상 연골에 적용되는 특정 압력)와 같은 ELM 기술이 필요한 경우 CRF에 문서화되어 있습니다. 마취 유도 과정에서 환자 치료에 참여하지 않는 연구 간호사가 연구 매개변수를 기록합니다.
수술 후 24시간 동안 환자는 인후통의 유무와 중증도를 0~3 등급(0은 인후통이 없음을 의미하고 3은 심한 인후통을 의미)으로 평가하고, 쉰 목소리는 0~3(0) 등급으로 평가합니다. 증상이 없음을 의미하고 3은 심한 쉰 목소리를 의미), 기침은 0~3 등급으로 평가됩니다(0은 기침이 없음을 의미하고 3은 심한 기침을 의미).
연구 유형
등록 (추정된)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 연락처
- 이름: Ruediger Noppens, MD
- 전화번호: 13707 5196858500
- 이메일: ruediger.noppens@lhsc.on.ca
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 성인
- 고령자
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
포함 기준:
- 전신마취로 선택적 수술을 받는 경우
- 18세 이상
- 구강 기관내관을 통한 기계적 환기가 필요한 경우
제외 기준:
- 예상되는 기도 곤란(예: 체질량 지수(BMI) >40kg/m2, 병력상 예상치 못한 기도 곤란(예: Cormack & Lehane(C&L) ≥III)), 환추-후두부 감소에 대한 하나 이상의 예측 변수 관절 확장 <35°, 흉막간 거리 감소 <6 cm 또는 Mallampati 등급 ≥III)
- 연령 <18세
- ASA 클래스 IV-VI
- 임신 또는 모유 수유
- 사전 서면 동의를 제공할 수 없거나 후견인이 있는 경우
- 긴급 외과 개입
- 흡인 위험이 높음
- 목 및 인후 수술을 받고 있는 환자.
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 다른
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 더블
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: VisionPRO를 이용한 비디오 후두경 검사
비디오 후두경 검사는 VisionPRO(HEINE® Optotechnick, Gilching, Germany)를 사용하여 수행됩니다.
|
삽관 중에 VisionPRO(HEINE® Optotechnick, Gilching, Germany)를 사용하여 비디오 후두경 검사를 수행합니다.
|
|
활성 비교기: 글라이드스코프를 이용한 비디오 후두경검사
비디오 후두경 검사는 GlideScope(Verathon Inc., Bothell, USA)를 사용하여 수행됩니다.
|
삽관 중에 GlideScope(Verathon Inc., Bothell, USA)를 사용하여 비디오 후두경 검사를 수행합니다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
간접 비디오 후두경 기관내 삽관(ET)의 초기 또는 첫 번째 통과 성공률
기간: 첫 번째 통과 삽관 시도의 경우 0~120초.
|
주요 결과는 VisionPRO(HEINE® Optotechnick, 독일 길칭)의 HyMac 블레이드를 사용하는 간접 비디오 후두경 기관내 삽관(ET)의 초기 또는 첫 번째 통과 성공률을 GlideScope(Verathon Inc., Bothell)의 과각 블레이드와 비교합니다. , USA) 선택적 수술을 받고 기관 삽관이 필요한 환자의 경우.
이는 위에서 언급한 장치를 사용하여 삽관이 성공적으로 수행되는 데 걸리는 시간과 삽관 절차 중에 발생할 수 있는 합병증을 기록하여 측정됩니다.
|
첫 번째 통과 삽관 시도의 경우 0~120초.
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
처음 24시간 동안 환자가 보고한 수술 후 인후통(POST)의 발생률 및 심각도
기간: 수술 후 24시간
|
2차 결과는 처음 24시간 동안 환자가 보고한 수술 후 인후통(POST)의 발생률과 심각도를 비교합니다.
이는 수술 후 24시간 동안 환자에게 인후통 발생 여부를 0~3(0은 인후통이 없음을 의미하고 3은 심한 인후통을 의미)으로 평가하도록 요청하여 측정됩니다.
|
수술 후 24시간
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
기관 삽관 이벤트의 타이밍
기간: 삽관 절차 기간
|
수술 중 삽관 관찰 및 세부 사항을 기록하여 측정합니다. |
삽관 절차 기간
|
|
후두경 검사 시도 횟수
기간: 삽관 절차 기간
|
성공적인 삽관을 달성하기 위해 필요한 후두경 검사 시도 횟수.
절차가 성공적으로 실행되기 전에 필요한 삽관 시도 횟수를 기록하여 측정합니다.
|
삽관 절차 기간
|
|
추가 운영자 수
기간: 삽관 절차 기간
|
성공적인 삽관을 촉진하는 데 필요한 작업자 수. 절차가 성공적으로 실행되기 전에 참여해야 하는 작업자를 기록하여 측정합니다. |
삽관 절차 기간
|
|
필요한 리프팅 힘
기간: 삽관 절차 기간
|
성공적인 삽관을 촉진하려면 리프팅 힘이 필요합니다(정상 또는 증가). 후두경 검사 중에 필요한 신체적 노력을 기록하여 측정합니다. |
삽관 절차 기간
|
|
다른 구조 기술의 실패/교차
기간: 삽관 절차 기간
|
삽관이 실패하거나 연구 그룹(visionPRO 또는 Glidscope 장치를 사용한 후두경 검사) 이외의 다른 기술/장치의 사용이 필요한 경우 참가자는 무작위로 배정되었거나 환자에게 성공적으로 삽관하기 위해 구조 기술이 필요했습니다. 수술 중 삽관 관찰 및 세부 사항을 기록하여 측정합니다. |
삽관 절차 기간
|
|
후두외 조작의 사용
기간: 삽관 절차 기간
|
성공적인 삽관을 완료하려면 추가 후두 조작(적용 여부)을 사용해야 합니다.
수술 중 삽관 관찰 및 세부 사항을 기록하여 측정합니다.
|
삽관 절차 기간
|
|
성문 시각화
기간: 삽관 절차 기간
|
Cormack 및 Lehane 등급 및 성문 개방 비율(POGO) 점수를 사용한 성문 평가.
|
삽관 절차 기간
|
|
삽관 어려움
기간: 삽관 절차 완료
|
삽관 난이도는 삽관 난이도 점수를 사용하여 평가됩니다.
|
삽관 절차 완료
|
|
기도 관리에 대한 임상 경험과 훈련 수준과 성공률의 상관 관계
기간: 삽관 절차 기간
|
삽관 성공률은 시술자의 마취 경험(컨설턴트 또는 레지던트 및 각 지정 보유 연수)과 상관 관계가 있으며 각 시술자가 비디오 후두경 검사를 수행한 경험을 삽관 시도의 세부 사항과 비교합니다.
|
삽관 절차 기간
|
|
합병증
기간: 수술시간 ~ 수술 후 24시간까지
|
해당하는 경우 각 참가자의 합병증(예: 불포화, 치아 손상, 입술 손상, 성문 손상 등)을 기록하여 합병증과 사용된 비디오 후두경(visionPRO 또는 Glidescope) 사이에 상관 관계가 있는지 확인합니다.
|
수술시간 ~ 수술 후 24시간까지
|
|
기관 삽관의 용이성 또는 어려움 정도
기간: 삽관 절차 기간
|
기관 삽관의 용이성 또는 난이도는 비디오 후두경을 사용하여 시술자가 보고한 어려움을 평가하기 위해 Likert 척도(0=쉬움 ~ 10=어려움)를 사용하여 측정됩니다.
|
삽관 절차 기간
|
|
성대의 위치
기간: 삽관 절차 기간
|
성대의 위치(외전 또는 내전)는 수행된 각 삽관에 대해 평가됩니다.
|
삽관 절차 기간
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 수석 연구원: Ruediger Noppens, Western University
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Mort TC. Emergency tracheal intubation: complications associated with repeated laryngoscopic attempts. Anesth Analg. 2004 Aug;99(2):607-13, table of contents. doi: 10.1213/01.ANE.0000122825.04923.15.
- Rai MR, Dering A, Verghese C. The Glidescope system: a clinical assessment of performance. Anaesthesia. 2005 Jan;60(1):60-4. doi: 10.1111/j.1365-2044.2004.04013.x.
- Chan AW, Tetzlaff JM, Gotzsche PC, Altman DG, Mann H, Berlin JA, Dickersin K, Hrobjartsson A, Schulz KF, Parulekar WR, Krleza-Jeric K, Laupacis A, Moher D. SPIRIT 2013 explanation and elaboration: guidance for protocols of clinical trials. BMJ. 2013 Jan 8;346:e7586. doi: 10.1136/bmj.e7586.
- Adnet F, Borron SW, Racine SX, Clemessy JL, Fournier JL, Plaisance P, Lapandry C. The intubation difficulty scale (IDS): proposal and evaluation of a new score characterizing the complexity of endotracheal intubation. Anesthesiology. 1997 Dec;87(6):1290-7. doi: 10.1097/00000542-199712000-00005.
- Aziz MF, Healy D, Kheterpal S, Fu RF, Dillman D, Brambrink AM. Routine clinical practice effectiveness of the Glidescope in difficult airway management: an analysis of 2,004 Glidescope intubations, complications, and failures from two institutions. Anesthesiology. 2011 Jan;114(1):34-41. doi: 10.1097/ALN.0b013e3182023eb7.
- Law JA, Duggan LV, Asselin M, Baker P, Crosby E, Downey A, Hung OR, Jones PM, Lemay F, Noppens R, Parotto M, Preston R, Sowers N, Sparrow K, Turkstra TP, Wong DT, Kovacs G; Canadian Airway Focus Group. Canadian Airway Focus Group updated consensus-based recommendations for management of the difficult airway: part 1. Difficult airway management encountered in an unconscious patient. Can J Anaesth. 2021 Sep;68(9):1373-1404. doi: 10.1007/s12630-021-02007-0. Epub 2021 Jun 18.
- Aziz MF, Abrons RO, Cattano D, Bayman EO, Swanson DE, Hagberg CA, Todd MM, Brambrink AM. First-Attempt Intubation Success of Video Laryngoscopy in Patients with Anticipated Difficult Direct Laryngoscopy: A Multicenter Randomized Controlled Trial Comparing the C-MAC D-Blade Versus the GlideScope in a Mixed Provider and Diverse Patient Population. Anesth Analg. 2016 Mar;122(3):740-750. doi: 10.1213/ANE.0000000000001084.
- El-Tahan MR, Al'ghamdi AA, Khidr AM, Gaarour IS. Comparison of three videolaryngoscopes for double-lumen tubes intubation in simulated easy and difficult airways: a randomized trial. Minerva Anestesiol. 2016 Oct;82(10):1050-1058. Epub 2016 May 12.
- Law JA, Duggan LV, Asselin M, Baker P, Crosby E, Downey A, Hung OR, Kovacs G, Lemay F, Noppens R, Parotto M, Preston R, Sowers N, Sparrow K, Turkstra TP, Wong DT, Jones PM; Canadian Airway Focus Group. Canadian Airway Focus Group updated consensus-based recommendations for management of the difficult airway: part 2. Planning and implementing safe management of the patient with an anticipated difficult airway. Can J Anaesth. 2021 Sep;68(9):1405-1436. doi: 10.1007/s12630-021-02008-z. Epub 2021 Jun 8.
- Savoldelli GL, Schiffer E, Abegg C, Baeriswyl V, Clergue F, Waeber JL. Learning curves of the Glidescope, the McGrath and the Airtraq laryngoscopes: a manikin study. Eur J Anaesthesiol. 2009 Jul;26(7):554-8. doi: 10.1097/eja.0b013e3283269ff4.
- Al-Ghamdi AA, El Tahan MR, Khidr AM. Comparison of the Macintosh, GlideScope(R), Airtraq(R), and King Vision laryngoscopes in routine airway management. Minerva Anestesiol. 2016 Dec;82(12):1278-1287. Epub 2016 Apr 22.
- Kriege M, Noppens RR, Turkstra T, Payne S, Kunitz O, Tzanova I, Schmidtmann I; EMMA Trial Investigators Group. A multicentre randomised controlled trial of the McGrath Mac videolaryngoscope versus conventional laryngoscopy. Anaesthesia. 2023 Jun;78(6):722-729. doi: 10.1111/anae.15985. Epub 2023 Mar 16.
- Yeatts DJ, Dutton RP, Hu PF, Chang YW, Brown CH, Chen H, Grissom TE, Kufera JA, Scalea TM. Effect of video laryngoscopy on trauma patient survival: a randomized controlled trial. J Trauma Acute Care Surg. 2013 Aug;75(2):212-9. doi: 10.1097/TA.0b013e318293103d.
- Ruetzler K, Bustamante S, Schmidt MT, Almonacid-Cardenas F, Duncan A, Bauer A, Turan A, Skubas NJ, Sessler DI; Collaborative VLS Trial Group. Video Laryngoscopy vs Direct Laryngoscopy for Endotracheal Intubation in the Operating Room: A Cluster Randomized Clinical Trial. JAMA. 2024 Apr 16;331(15):1279-1286. doi: 10.1001/jama.2024.0762.
- Noppens RR, Mobus S, Heid F, Schmidtmann I, Werner C, Piepho T. Evaluation of the McGrath Series 5 videolaryngoscope after failed direct laryngoscopy. Anaesthesia. 2010 Jul;65(7):716-20. doi: 10.1111/j.1365-2044.2010.06388.x. Epub 2010 Jun 7.
- Kaplan A, Goksu E, Yildiz G, Kilic T. Comparison of the C-MAC Videolaryngoscope and Rigid Fiberscope with Direct Laryngoscopy in Easy and Difficult Airway Scenarios: A Manikin Study. J Emerg Med. 2016 Mar;50(3):e107-14. doi: 10.1016/j.jemermed.2015.06.070. Epub 2015 Dec 22.
- Sakles JC, Javedani PP, Chase E, Garst-Orozco J, Guillen-Rodriguez JM, Stolz U. The use of a video laryngoscope by emergency medicine residents is associated with a reduction in esophageal intubations in the emergency department. Acad Emerg Med. 2015 Jun;22(6):700-7. doi: 10.1111/acem.12674. Epub 2015 May 20.
- Hasegawa K, Shigemitsu K, Hagiwara Y, Chiba T, Watase H, Brown CA 3rd, Brown DF; Japanese Emergency Medicine Research Alliance Investigators. Association between repeated intubation attempts and adverse events in emergency departments: an analysis of a multicenter prospective observational study. Ann Emerg Med. 2012 Dec;60(6):749-754.e2. doi: 10.1016/j.annemergmed.2012.04.005. Epub 2012 Apr 28.
- Hansel J, Rogers AM, Lewis SR, Cook TM, Smith AF. Videolaryngoscopy versus direct laryngoscopy for adults undergoing tracheal intubation. Cochrane Database Syst Rev. 2022 Apr 4;4(4):CD011136. doi: 10.1002/14651858.CD011136.pub3.
- Hansel J, Rogers AM. Mirror, mirror, on the wall, which is the best videolaryngoscope of them all? Anaesthesia. 2022 Apr;77(4):493. doi: 10.1111/anae.15654. Epub 2021 Dec 26. No abstract available.
- de Carvalho CC, da Silva DM, Lemos VM, Dos Santos TGB, Agra IC, Pinto GM, Ramos IB, Costa YSC, Santos Neto JM. Videolaryngoscopy vs. direct Macintosh laryngoscopy in tracheal intubation in adults: a ranking systematic review and network meta-analysis. Anaesthesia. 2022 Mar;77(3):326-338. doi: 10.1111/anae.15626. Epub 2021 Dec 1.
- Wunsch VA, Kohl V, Breitfeld P, Bauer M, Sasu PB, Siebert HK, Dankert A, Stark M, Zollner C, Petzoldt M. Hyperangulated blades or direct epiglottis lifting to optimize glottis visualization in difficult Macintosh videolaryngoscopy: a non-inferiority analysis of a prospective observational study. Front Med (Lausanne). 2023 Nov 30;10:1292056. doi: 10.3389/fmed.2023.1292056. eCollection 2023.
- Kohl V, Wunsch VA, Muller MC, Sasu PB, Dohrmann T, Peters T, Tolkmitt J, Dankert A, Krause L, Zollner C, Petzoldt M. Hyperangulated vs. Macintosh videolaryngoscopy in adults with anticipated difficult airway management: a randomised controlled trial. Anaesthesia. 2024 Sep;79(9):957-966. doi: 10.1111/anae.16326. Epub 2024 May 24.
- de Carvalho CC. Hyperangulated vs. Macintosh videolaryngoscopes for efficacy of orotracheal intubation in adults: a pairwise meta-analysis of randomised clinical trials. Anaesthesia. 2022 Oct;77(10):1172-1174. doi: 10.1111/anae.15810. Epub 2022 Jul 21. No abstract available.
- Fuller RG, Rossetto MA, Paulson MW, April MD, Ginde AA, Bebarta VS, Flarity KM, Keenan S, Schauer SG. Market Analysis of Video Laryngoscopy Equipment for the Role 1 Setting. Mil Med. 2023 Nov 3;188(11-12):e3482-e3487. doi: 10.1093/milmed/usad189.
- McCoy EP, Mirakhur RK. The levering laryngoscope. Anaesthesia. 1993 Jun;48(6):516-9. doi: 10.1111/j.1365-2044.1993.tb07075.x.
- Nandakumar KP, Bhalla AP, Pandey RK, Baidya DK, Subramaniam R, Kashyap L. Comparison of Macintosh, McCoy, and Glidescope video laryngoscope for intubation in morbidly obese patients: Randomized controlled trial. Saudi J Anaesth. 2018 Jul-Sep;12(3):433-439. doi: 10.4103/sja.SJA_754_17.
- Nair SM, Menon GD, George M, Issac E, Bhaskaran R. Comparison of performance characteristics of C-MAC video, McCoy, and Macintosh laryngoscopes in elective cervical spine surgery. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2021 Oct-Dec;37(4):569-573. doi: 10.4103/joacp.JOACP_56_20. Epub 2022 Jan 6.
- Lee SH, Lee YC, Lee JH, Choi SR, Lee SC, Lee JH, Chung CJ. The prophylactic effect of dexamethasone on postoperative sore throat in prone position surgery. Korean J Anesthesiol. 2016 Jun;69(3):255-61. doi: 10.4097/kjae.2016.69.3.255. Epub 2016 Jun 1.
- Kriege M, Alflen C, Tzanova I, Schmidtmann I, Piepho T, Noppens RR. Evaluation of the McGrath MAC and Macintosh laryngoscope for tracheal intubation in 2000 patients undergoing general anaesthesia: the randomised multicentre EMMA trial study protocol. BMJ Open. 2017 Aug 21;7(8):e016907. doi: 10.1136/bmjopen-2017-016907.
- Ruetzler K, Imach S, Weiss M, Haas T, Schmidt AR. [Comparison of five video laryngoscopes and conventional direct laryngoscopy : Investigations on simple and simulated difficult airways on the intubation trainer]. Anaesthesist. 2015 Jul;64(7):513-9. doi: 10.1007/s00101-015-0051-5. Epub 2015 Jul 15. German.
- Piepho T, Weinert K, Heid FM, Werner C, Noppens RR. Comparison of the McGrath(R) Series 5 and GlideScope(R) Ranger with the Macintosh laryngoscope by paramedics. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2011 Jan 17;19(1):4. doi: 10.1186/1757-7241-19-4.
- Maharaj CH, McDonnell JG, Harte BH, Laffey JG. A comparison of direct and indirect laryngoscopes and the ILMA in novice users: a manikin study. Anaesthesia. 2007 Nov;62(11):1161-6. doi: 10.1111/j.1365-2044.2007.05216.x.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (추정된)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
기타 연구 ID 번호
- visionPRO vs. Glidescope
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .