Ta strona została przetłumaczona automatycznie i dokładność tłumaczenia nie jest gwarantowana. Proszę odnieść się do angielska wersja za tekst źródłowy.

Diagnoza a priori i błędy diagnostyczne

2 grudnia 2020 zaktualizowane przez: Stephan Marsch, University Hospital, Basel, Switzerland

Wpływ błędnej diagnozy podejrzewanej przez lekarza prowadzącego leczenie wstępne na prawidłowość ostatecznej diagnozy

Jest to prospektywna, randomizowana, pojedyncza ślepa próba oparta na symulatorze. 156 studentów IV roku medycyny zostało losowo przydzielonych do otrzymania jednego z trzech różnych podejrzewanych rozpoznań lekarza prowadzącego (brak rozpoznania, zawał mięśnia sercowego, zatorowość płucna) przed zadaniem ukierunkowanej oceny i wykonania pierwszych kroków postępowania u pacjenta zgłaszającego się do oddział ratunkowy. Pacjent (symulator) przeszedł ostry zawał mięśnia sercowego. Nagrania wideo uzyskano podczas symulacji i wykorzystano do analizy danych. Pierwszorzędowym punktem końcowym była ostateczna wstępna diagnoza uczestników.

Przegląd badań

Status

Zakończony

Warunki

Interwencja / Leczenie

Szczegółowy opis

Metody:

Projekt badania:

Jest to prospektywne, randomizowane, kontrolowane badanie z pojedynczą ślepą próbą, w którym uczestnicy nie są świadomi celu badania. Badanie zostało zatwierdzone przez regionalną komisję etyczną (EKNZ 85/04), a wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę.

Uczestnicy:

Studentom czwartego roku medycyny Uniwersytetu w Bazylei w Szwajcarii zaproponowano udział w warsztatach wolontariackich w centrum symulacyjnym oddziału intensywnej terapii szpitala uniwersyteckiego w Bazylei. Niniejsze badanie zostało przeprowadzone w ramach tych warsztatów.

Na początku warsztatów uczestnicy zostali poproszeni o wypełnienie ankiety. Kwestionariusz obejmował: a) cechy osobowości Wielkiej Piątki (neurotyzm, ekstrawersja, otwartość, ugodowość, sumienność) (McCrae 1992); b) skala samooceny Rosenberga (Colani); c) zadanie rozpoznania rytmu serca w 12 jednoodprowadzeniowych paskach rytmu EKG (każde prawidłowe rozpoznanie liczone było jako jeden punkt dający maksymalnie 12 punktów do zdobycia); d) zadanie wylistowania typowych objawów ostrego zawału mięśnia sercowego w formie wypunktowania (każda z poniższych pozycji była liczona jako jeden punkt dający maksymalnie 6 możliwych do zdobycia punktów: ból w klatce piersiowej; promieniowanie bólu; ból opisany jako uciskający , uciskanie lub ściskanie; co najmniej jeden towarzyszący objaw wegetatywny; duszność; i strach); oraz e) zadanie polegające na wymienieniu typowych objawów objawów 4 kolejnych nagłych przypadków medycznych (wstrząs anafilaktyczny, leczenie urazów, zatrzymanie krążenia, omdlenie) w formie wypunktowanej (odpowiedzi zostały zakodowane przy użyciu wcześniej zdefiniowanej listy kontrolnej).

Symulator i scenariusz:

Badanie przeprowadzono z wykorzystaniem symulatora pacjenta. Wszyscy uczestnicy otrzymali ustandaryzowaną instrukcję obsługi symulatora pacjenta (symulator pacjenta, Leardal SimMan®). Cechy tego symulatora to m.in. wyczuwalne tętno, spontaniczne oddychanie z widocznymi ruchami klatki piersiowej, spontaniczne ruchy powiek oraz głośnik w głowie manekina, który nadaje głos zdalnego operatora, umożliwiając werbalną interakcję z uczestnikami. W obecnym badaniu operatorem był doświadczony lekarz.

W scenariuszu badania uczestnicy otrzymali rolę rezydenta na wezwanie w oddziale ratunkowym i zostali poinstruowani przez starszego lekarza (konfederata), aby segregować nowo przybyłego pacjenta. Po wejściu do sali symulatora uczestnicy napotkali pacjenta (symulatora) leżącego na łóżku i ubranego w szpitalny fartuch. Uczestnikom asystowała pielęgniarka z konfederacji. Pielęgniarkę poinstruowano, aby zachowywała się pomocnie, działała tylko na polecenie, ale nie ingerowała w żaden sposób w ocenę i zbieranie wywiadu.

Interwencja:

Wszyscy uczestnicy samodzielnie wykonywali scenariusz i stanęli przed pacjentem z symulowanym ostrym zawałem mięśnia sercowego. Uczestnicy zostali losowo przydzieleni (liczby wygenerowane komputerowo) do trzech wersji scenariusza. Trzy wersje różniły się jedynie odpowiedzią pacjenta na wstępne pytanie o powód wizyty. Pacjent dobrowolnie zgłosił się do lekarza rodzinnego z powodu ostrego bólu w klatce piersiowej i duszności. Lekarz rodzinny zalecił pilną wizytę w SOR, ponieważ sytuację ocenił jako 1) ratownictwo medyczne (grupa kontrolna bez rozpoznania a priori); 2) ostry zawał mięśnia sercowego (grupa prawidłowego rozpoznania a priori); lub 3) ostra zatorowość płucna (niewłaściwa grupa rozpoznania a priori). Poza tą losowo przydzieloną informacją wstępną, scenariusz był identyczny we wszystkich grupach: do końca scenariusza pacjentka wypowiadała się tylko na zadane pytanie, a wszystkie odpowiedzi były udzielane zgodnie z wcześniej opracowaną listą kontrolną odpowiedzi (tabela). grupy bez diagnozy a priori i z prawidłową diagnozą a priori miały 4 minuty czasu na badanie. Uczestnikom grupy z błędną diagnozą dano dodatkową minutę (tj. 5 minut czasu na naukę), aby zrekompensować sondowanie danej diagnozy. Po zakończeniu badania do sali wszedł starszy lekarz i oznajmił, że prosi uczestnika o chwilowe opuszczenie pacjenta w celu pomocy w innym pilnym przypadku. Uczestnicy zostali następnie zapytani o ich przypuszczalną diagnozę i jakie środki, jeśli w ogóle, powinna podjąć pielęgniarka podczas ich tymczasowej nieobecności w ciągu następnych kilku minut.

Analiza danych:

Analizę danych przeprowadzono z wykorzystaniem nagrań wideo uzyskanych podczas symulacji. Nagrania wideo były analizowane niezależnie przez dwóch przeszkolonych oceniających, którzy odnotowywali wszystkie zadane pytania i wszystkie działania podjęte przez uczestnika. Różnice między obserwatorami zostały rozwiązane poprzez wspólne ponowne obejrzenie nagrań wideo.

Statystyka:

Pierwszorzędowym punktem końcowym była poprawna wstępna diagnoza ostrego zawału mięśnia sercowego lub ostrego zespołu wieńcowego, postawiona na koniec scenariusza przez lekarza pierwszego kontaktu lub po uprzednim ujawnieniu tego pacjentowi i/lub pielęgniarce. Podanie prawidłowego rozpoznania jako możliwego rozpoznania różnicowego zostało ocenione jako rozpoznanie prawidłowe. Równorzędnym pierwszorzędowym punktem końcowym był złożony punkt końcowy prawidłowej wstępnej diagnozy LUB zamówienia 12-odprowadzeniowego EKG, z uzasadnieniem, że terminowe 12-odprowadzeniowe EKG najprawdopodobniej zapobiegnie szkodom u pacjenta, który nie został prawidłowo sklasyfikowany jako cierpiący na ostry zawał mięśnia sercowego.

Drugorzędowymi punktami końcowymi były liczba i rodzaj pytań zadawanych podczas zbierania wywiadu; sondowanie diagnozy a priori; środki podjęte podczas oceny; i wyniki ankiety. Wyniki części wiedzy kwestionariusza są podawane jako procenty osiągalnego maksimum.

Uznano, że 20% różnica w pierwotnym wyniku ma znaczenie medyczne. Analiza mocy wykazała, że ​​do wykrycia tej różnicy z mocą 0,9 na poziomie istotności 0,05 należało włączyć około 150 zespołów (po 50 na grupę).

Analizę statystyczną przeprowadzono za pomocą SPSS (wersja 25). W razie potrzeby zastosowano nieparametryczną ANOVA, test Manna-Whitneya, test chi-kwadrat, analizę regresji jedno- i wielowymiarowej oraz kappa Cohena. Uznano, że p < 0,05 reprezentuje istotność statystyczną. Dane przedstawiono jako medianę [przedział międzykwartylowy {IQR}], chyba że zaznaczono inaczej.

Typ studiów

Interwencyjne

Zapisy (Rzeczywisty)

156

Faza

  • Nie dotyczy

Kontakty i lokalizacje

Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.

Lokalizacje studiów

    • BS
      • Basel, BS, Szwajcaria, 4031
        • Department of Medical Intensive Care; University of Basel

Kryteria uczestnictwa

Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.

Kryteria kwalifikacji

Wiek uprawniający do nauki

  • Dziecko
  • Dorosły
  • Starszy dorosły

Akceptuje zdrowych ochotników

Nie

Płeć kwalifikująca się do nauki

Wszystko

Opis

Kryteria przyjęcia:

  • Studenci IV roku medycyny i lekarze biorący udział w warsztatach symulacyjnych

Kryteria wyłączenia:

  • brak zgody na symulację taśmy wideo i analizę nagrań wideo do celów naukowych

Plan studiów

Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.

Jak projektuje się badanie?

Szczegóły projektu

  • Główny cel: Inny
  • Przydział: Randomizowane
  • Model interwencyjny: Przydział równoległy
  • Maskowanie: Pojedynczy

Broń i interwencje

Grupa uczestników / Arm
Interwencja / Leczenie
Aktywny komparator: Brak podejrzenia rozpoznania (grupa kontrolna)
Uczestnicy otrzymują informację, że lekarz prowadzący leczenie wstępne uznał, że pacjent cierpi na nagły wypadek medyczny (brak diagnozy).
Uczestnicy otrzymują informację, że lekarz prowadzący leczenie wstępne uznał, że pacjent cierpi na nagły wypadek medyczny (brak rozpoznania), ostry zawał mięśnia sercowego (rozpoznanie prawidłowe) lub zatorowość płucną (rozpoznanie błędne)
Aktywny komparator: Prawidłowa podejrzana diagnoza
Uczestnicy otrzymują informację, że lekarz prowadzący leczenie wstępne uznał, iż pacjent ma ostry zawał mięśnia sercowego (prawidłowe rozpoznanie).
Uczestnicy otrzymują informację, że lekarz prowadzący leczenie wstępne uznał, że pacjent cierpi na nagły wypadek medyczny (brak rozpoznania), ostry zawał mięśnia sercowego (rozpoznanie prawidłowe) lub zatorowość płucną (rozpoznanie błędne)
Aktywny komparator: Błędna podejrzenie diagnozy
Uczestnicy otrzymują informację, że lekarz prowadzący leczenie wstępne sądził, że pacjent cierpi na zatorowość płucną (błędna diagnoza).
Uczestnicy otrzymują informację, że lekarz prowadzący leczenie wstępne uznał, że pacjent cierpi na nagły wypadek medyczny (brak rozpoznania), ostry zawał mięśnia sercowego (rozpoznanie prawidłowe) lub zatorowość płucną (rozpoznanie błędne)

Co mierzy badanie?

Podstawowe miary wyniku

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Prawidłowa diagnoza
Ramy czasowe: 5 minut
Prawidłowa wstępna diagnoza
5 minut

Miary wyników drugorzędnych

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
ilość i rodzaj pytań zadawanych podczas wywiadu
Ramy czasowe: 5 minut
ilość i rodzaj pytań zadawanych podczas wywiadu
5 minut
sondowanie diagnozy a priori
Ramy czasowe: 5 minut
pytania związane z postawioną diagnozą a priori
5 minut

Współpracownicy i badacze

Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.

Sponsor

Śledczy

  • Główny śledczy: Stephan Marsch, University Hospital, Basel, Switzerland

Daty zapisu na studia

Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.

Główne daty studiów

Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)

1 stycznia 2011

Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)

1 czerwca 2019

Ukończenie studiów (Rzeczywisty)

1 lutego 2020

Daty rejestracji na studia

Pierwszy przesłany

25 listopada 2020

Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości

2 grudnia 2020

Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)

9 grudnia 2020

Aktualizacje rekordów badań

Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)

9 grudnia 2020

Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości

2 grudnia 2020

Ostatnia weryfikacja

1 grudnia 2020

Więcej informacji

Terminy związane z tym badaniem

Dodatkowe istotne warunki MeSH

Inne numery identyfikacyjne badania

  • 4031-Sim-1

Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)

Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?

Nie

Opis planu IPD

Podstawowymi danymi badania są nagrania wideo symulacji. Dane te nie mogą być udostępniane, ponieważ są ściśle poufne, jak wskazano w formularzach zgody uczestników.

Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze

Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA

Nie

Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA

Nie

Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .